Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Называевск 18.02.2019 

Судья Называевского городского суда Омской области В.Б.Белоусов, при секретаре Вдовиченко А.С., рассмотрев с использованием аудиопроитоколирования дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. г.Называевска Омской области, прож. по адресу: 

<

...>, работающего оператором ОАО «Газпромнефть» г.Омск, ранее за нарушения ПДД РФ к административной ответственности не привлекавшегося.

У С Т А Н О В И Л:

В Называевский городской суд 

<

адрес> ОМВД России по 

<

адрес> направлено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 производство по которому осуществлялось в форме административного расследования. 

Согласно составленному протоколу об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч.30 м.на автодороге Называевск-Кисляки 13 км.500 м.в нарушение главы 9 ПДД РФ, управляя автомобилем ВАЗ 21099 г/н № не справился с управлением допустил съезд в левый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием. В результате чего пассажир ФИО2, получила телесные повреждения которые согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ повлекли легкий вред здоровью. Тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела, ФИО1 вину не признал и показал, что правила дорожного движения он не нарушал. Кроме того, протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие. Он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на излечении в ОКБ по поводу операции аппендицит и по объективным причинам не смог приехать для составления протокола об административном правонарушении. 28 или ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник ДПС и сказал чтобы он в кратчайшее время прибыл в ОВД чтобы расписаться в протоколе. Также он сказал что ему необходима повестка для того чтобы отпроситься у работодателя. После выписки из больницы он получил конверт на почте ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос суда показал, что он не сообщил сотрудникам ГИБДД о своей госпитализации так как не подумал об этом так как ему предлагали операцию. Пришел в себя он 03-ДД.ММ.ГГГГ. 

Потерпевшая ФИО2 уведомлялась о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении просила рассмотреть дело без её участия, претензий к ФИО1 она не имеет и просит строго его не наказывать и не лишать водительских прав.

Свидетель ФИО3 показал, что на ДТП выезжал он, схему ДТП составлял тоже он и опросил ФИО4, проводил ещё процессуальные действия тоже он. По факту ДТП постановление о назначении СМЭ выносил инспектор ДПС ФИО5 ФИО6 нарушил главу 9 ПДД РФ, съехав по ходу движения в левый кювет с последующим опрокидыванием. Шипы на колесах были примерно около на площади 20-30%. Считает, что виновный не соблюдал скоростной режим, дорога была прямая, без поворотов, движения на дороге не было. Относительно уведомления ФИО6 о составлении протокола об административном правонарушении, пояснил, что он в то время был на сессии и уведомлял ФИО1 другой сотрудник ДПС ФИО7 

Свидетель ФИО7 показал, что позвонил ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон ФИО1 и сказал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов в кабинете № ОВД по 

<

адрес> в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении и предложил ему приехать в этот день и час. На что ФИО6 сказал, что не приедет и чтобы ему прислали официальное уведомление. Далее он пошел на почту и отправил заказным письмом уведомление ФИО6 о составлении протокола ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. Считает что и по телефону он уведомил надлежащим образом ФИО6 о составлении протокола.

Свидетель ФИО8 показала, что ФИО1 является её родственником. Он аккуратный водитель. Были плохие погодные условия и дорога. ДД.ММ.ГГГГ дорога была не очищена, и были колеи. Она была свидетелем того, что сотрудники ГИБДД, фамилию не помнит, примерно в конце декабря 2018 сказали что ФИО1 нарушил ПДД РФ, а какие конкретно нормы не пояснили.

Заслушав показания указанных лиц, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1.5 ч.1 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В ходе рассмотрения настоящего дела, обстоятельства указанные в протоколе нашли своё подтверждение, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ полностью доказана. 

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Вина ФИО1 в совершенном правонарушении подтверждается также: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП (л.д.6-14,17), СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому повреждения у ФИО2 относятся к категории причинивших легкий вред здоровью. (л.д.21-22)

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными. В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения. Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Относительно доводов ФИО1 о том, что он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, суд считает его доводы не состоятельными. Так, действительно ФИО6 с 02.02.по ДД.ММ.ГГГГ находился на излечении в лечебном учреждении. Письменное уведомление о составлении в отношении него протокола со слов ФИО6 он получил ДД.ММ.ГГГГ. Однако у суда нет оснований не доверять показаниям сотрудника полиции ФИО7 показавшего что он ДД.ММ.ГГГГ лично уведомлял ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч в кабинете ОГИБДД. Факт телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ подтверждает и ФИО6, он лишь отрицает то, что вызывался на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд всё же считает, что ФИО1 посредством телефонограммы был уведомлен о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Кроме того, в любом случае ФИО6 должен был поставить в известность ОГИБДД что находится на излечении в ОКБ с целью возможности переноса составления в отношении него протокола. Сотрудники ОГИБДД не знали об этом и соответствующей просьбы от ФИО6 не поступало. Даже если и принимать доводы ФИО6, то когда он «пришел в себя 03-04.02.2019», то перед составлением протокола ДД.ММ.ГГГГ он мог бы позвонить в ОГИБДД, чего не выполнил.

Действительно, в фабуле совершенного правонарушения не указан конкретный пункт ПДД РФ который нарушил ФИО1 В протоколе указана гл.9 ПДД РФ. Однако это не является существенным недостатком. 

В данном случае имеет место нарушение п.9.1.ПДД РФ.

Кроме того, суд считает, что в любом случае ФИО1 нарушил п.10.1 ПДД РФ, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Как установлено, ФИО6 допустил съезд по ходу движения автомобиля в левый кювет, т.е. с выездом на встречную полосу движения. В результате чего пассажиру ФИО6 причинены телесные повреждения. Из протокола осмотра следует что на шинах, имеется частичное отсутствие шипов (л.д.6 об.) На состояние дорожного полотна ФИО6 не ссылался при рассмотрении протокола в судебном заседании и ни какие ходатайства в этой части не заявлял. 

Показания свидетеля ФИО8 к тому же являющейся родственником ФИО1, суд считает что не несут никакой смысловой нагрузки. ДТП совершено ДД.ММ.ГГГГ, а свидетель показала, что ДД.ММ.ГГГГ дорога была не очищена, были колеи и плохие погодные условия и дорога. О конкретном участке дороги свидетель не указывала.

Санкция ч.1 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Обстоятельствам смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

При назначении наказания, суд учитывает также позицию ФИО2 не настаивающей на лишении ФИО1 права управления транспортными средствами. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. 

Штраф необходимо перечислить на счет 40№, банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по 

<

адрес>, БИК 045209001, получатель - УФК по 

<

адрес> (УМВД России по 

<

адрес>), №, код бюджетной классификации 18№, УИН 18№.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Называевский городской суд 

<

адрес> в течение десятидневного срока.

Судья В.Б. Белоусов