Дело №А-5300/2019 (4) 66RS0№-28 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 30 августа 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Лазаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, УФССП России по 

<

адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности. 

В обоснование административного искового заявления указано, что административным истцом получен судебный приказ от 

, выданный мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга на взыскание с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору от 

 в размере 18456 рублей 92 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в размере 369 рублей 14 копеек.

 на основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание денежной суммы в размере 18826 рублей 06 копеек с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не выполнен весь комплекс мер по принудительному исполнению вышеуказанного исполнительного документа, а именно материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении в адрес ПФ РФ постановления об удержаний из пенсии должника, также не выяснено семейное положение ФИО2, постановление о временном ограничении выезда должника не выносилось, имущественное положение должника по месту ее жительства не проверялось, по ее адресу выход не совершался, объяснения у нее не отбирались.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с настоящим административным иском, в котором он просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, выразившееся в непринятии вышеперечисленных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. 

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, представитель УФССП России по 

<

адрес>, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение. 

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от 

 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федерального закона «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если имеется одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Однако такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена, исходя из следующего.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что на основании судебного приказа от 

, выданный мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, судебным приставом-исполнителем 

 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание денежной суммы в размере 18 826 рублей 06 копеек с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был совершен выход по месту регистрации должника по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, о чем свидетельствует акты о совершении исполнительных действий от 

, в котором зафиксировано, что должник и его имущество по указанному адресу не установлены.

Также с целью установления места работы ФИО2 и наличия имущества, на которое можно обратить взыскание, в период с 

 по 

 неоднократно направлялись запросы в ЗАГС, ПФР, ФНС, ФРС, ГИБДД, в кредитные организации, операторам связи.

Из представленных ответов органов ФРС и ГИБДД следует отсутствие у ФИО2 транспортных средств и недвижимого имущества, на которое могло быть обращено взыскание. 

Согласно ответу ПФР, должник имела доход в АО «Свердловский завод трансформаторов тока», в связи с чем 

 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, которое направлено для исполнения по месту ее работы.

Из ответа ПАО КБ «УБРиР» на запрос судебного пристава-исполнителя, следует, что на имя ФИО2 в данном банке открыт счет, при этом по состоянию на 

 остаток денежных средств составил 0 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 

 на денежные средства, находящиеся на указанном счете должника, наложен арест.

Также 

 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое направлено для исполнения по месту ее работы в ПФ РФ.

 судебным приставом-исполнителем у ФИО2 отобраны объяснения, согласно которым должник обязалась погасить задолженность по исполнительному производству, выплачивая по 1000 рублей не позднее 25 числа каждого месяца, при этом сослалась на то, что состояние здоровья и небольшой размер пенсии не позволяют ей единовременно погасить указанную задолженность.

Кроме того, в ходе совершения исполнительных действий 

 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

По состоянию на 

 остаток задолженности должника по исполнительному производству №-ИП составляет 9585 рублей 71 копейка.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неустановлении семейного и имущественного положения должника.

В силу положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Административный истец с заявлениями об объявлении розыска должника и его имущества, а также совершения судебным приставом-исполнителем иных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа в порядке, предусмотренном ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», к судебному приставу-исполнителю не обращался.

Суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в его адрес всех процессуальных документов, которые выносились в рамках исполнительного производства №-ИП, поскольку взыскатель в силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе ознакомиться с материалами исполнительного производства. Также в материалах исполнительного производства имеются ответы судебного пристава-исполнителя от 

, 

 на обращения взыскателя, из которых следует, что административный истец был информирован о ходе исполнительного производства №-ИП, о совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях. Таким образом, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым бездействием, постановления были вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства именно в интересах административного истца как взыскателя, в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется, в связи с чем административное исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности – отказать

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись). 

Копия верна

Судья О.В. Степкина

На ___________ решение

не вступило в законную силу.

Судья: