Судья Боднарь В.В. дело № 10-10159

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 22 мая 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Короткова А.Г., при секретаре Захаровой М.А., с участием: прокурора Зайцева И.Г., защитника адвоката Уткиной Н.Г., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора Юго-западного административного округа г.Москвы Жилина О.И. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей, работающий охранником в ЧОП «Безопасность», зарегистрированный по адресу: адрес, проживающий по адресу: адрес, несудимый, 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере сумма с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки марка автомобиля ЛАДА ФИО2», регистрационный знак ТС; свидетельство о регистрации ТС и ключи зажигания от указанного автомобиля, изъятые в ходе осмотра места происшествия, выданные на ответственное хранение фио – возвращены по принадлежности фио

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., мнения адвоката Уткиной Н.Г., прокурора Зайцева И.Г., суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г.Москве, при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласно приговору суда, виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора Юго-западного административного округа г.Москвы Жилин О.И. не согласен с приговором; преступление совершено с использованием транспортного средства, принадлежащего матери осужденного фио; из допроса подсудимого в суде следует, что автомобиль находился в его пользовании, и мать автомобилем не управляла, не имела прав управления; в страховом полисе были допущены к управлению транспортным средством фио и ФИО3; просит приговор изменить, вещественное доказательство автомобиль марки марка автомобиля ЛАДА ФИО2» конфисковать. 

В судебном заседании прокурор Зайцев И.Г. просил приговор изменить по доводам апелляционного представления, адвокат Уткина Н.Г. просила приговор оставить без изменения. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, как обоснованно указано в приговоре, подтверждены доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия. 

Действия ФИО1 суд квалифицировал по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства дела, всю совокупность данных о личности ФИО1, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учел наличие двоих малолетних детей ... и паспортные данные, привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, раскаяние, положительные характеристики, оказание материальной помощи родителям – пенсионерам, имеющим хронические заболевания, наличие заболеваний, необходимость проведения операции. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Указанные обстоятельства учтены судом в полной мере. 

Наказание ФИО1 в виде штрафа и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами обоснованно назначены судом первой инстанции. 

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания. 

Суд первой инстанции в нарушение требований п. "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ не применил конфискацию автомобиля, принадлежащего осужденному, который использовал его, находясь в состоянии опьянения при совершении преступления, при этом судом не учтено, что конфискация автомобиля является безальтернативной мерой уголовно-правового характера и наиболее эффективным средством противодействия повторному совершению виновным аналогичных преступлений в будущем.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 10.1 части 1 статьи 299, п. 4.1 статьи 307 УПК РФ, п. 1 части 3 статьи 81 УПК РФ при постановлении приговора разрешению подлежат вопросы о конфискации имущества, вещественных доказательствах.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства - автомобиля марки марка автомобиля ЛАДА ФИО2», регистрационный знак ТС, суд первой инстанции пришел к ошибочному мнению, указал в приговоре, что факт управления данным автомобилем в день совершения преступления, не свидетельствует о том, что автомобиль находился в его фактическом пользовании.

Однако такое решение противоречит требованиям закона и искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Согласно требованиям п. "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ, который введен Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, при этом, исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер. 

При проверке законности приговора в суде апелляционной инстанции по представлению прокурора, установлено, что судом первой инстанции допущено нарушение закона, являющееся существенным, повлиявшим на исход дела, поэтому приговор в части судьбы транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля ЛАДА ФИО2», регистрационный знак ТС, подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в порядке статей 397, 399 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции                                

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2025 года в отношении ФИО1 в части судьбы транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля ЛАДА ФИО2», регистрационный знак ТС, отменить, и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в Черемушкинский районный суд г. Москвы в порядке статей 397, 399 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.     

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в силу. 

Судья: А.Г.Коротков