Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 22 июня 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Смольянинова А.В., 

при секретаре: Тереховой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГ в 20 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием 2 транспортных средств. Виновником в данном ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем «

<

...>», государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого застрахована в СК «ЭНИ» (полис №); потерпевшим ФИО3, автомобиль «

<

...>», государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность застрахована СК «Росгосстрах» (полис №). Оба транспортных средства имеют механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

После ДТП ФИО1 обратилась с соответствующим заявлением и документами к ПАО СК «Росгосстрах», как предусмотрено Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". ПАО СК «Росгосстрах» признало данное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГ выплатило ФИО1 страховое возмещение, в размере 69 100 рублей.

Выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта и получения соответствующего заключения ФИО1 обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ, проведенного на основании законодательства Российской Федерации и положений Банка России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 418 000 рублей. Стоимость экспертных услуг составила 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ истец направил досудебную претензию ответчику с требованием доплатить сумму для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также возместить стоимость экспертных услуг.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» доплатила ФИО1 страховое возмещение, в размере 280 900 рублей.

Таким образом, ФИО1 считает, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушила ее права и не доплатила ей страховое возмещение, в размере 50 000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 330 900 рублей.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 211 040 рублей.

3. Взыскать с ответчика стоимость экспертных услуг в размере 10000 рублей.

4. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф, в размере 50 % - 25 000 рублей;

5. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, в размере 50 000 рублей;

6. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, в размере 10000 рублей.

7. Взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 531 рубль.

В суд истец не явилась, представитель истца, действующий по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 30 728 рублей 13 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ., в размере 30 728 рублей 13 копеек, стоимость экспертных услуг, в размере 10 000 рублей, штраф в размере 15 364 рублей 06 копеек, расходы по оплате услуг представителя, в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда, в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 531 рубль.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения на исковое заявление, в котором просит в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ в 20 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

...>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобилем марки «

<

...>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и принадлежащем на праве собственности истцу ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 требований п.п. 8.4-8.5 Правил Дорожного Движения РФ, что отражено в справке о ДТП и постановлении об административном правонарушении и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства (л.д.13-14). 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины водителя ФИО2 в причинении повреждений автомобилю истца.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. ФИО1 обратилась к ответчику, заявив об убытке, предоставив полный пакет документов.

Во исполнение договора ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ущерба в размере 69 100 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты ФИО1 для определения действительной стоимости восстановительного ремонта и получения соответствующего заключения обратилась к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 418 000 рублей.

После обращения истицы с претензией во исполнение договора ОСАГО, на основании заключения эксперта составленного ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения ущерба в размере 280 900 рублей, что подтверждено актом о страховом случае и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д.109-110). Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в общем размере 350 000 рублей, что также подтверждено стороной истца.

В ходе судебного разбирательства, в связи с наличием в деле двух взаимоисключающих экспертных заключений, представленных истцом и ответчиком, судом поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца «

<

...>», государственный регистрационный знак №, суд назначил судебную автотехническую экспертизу, поручив проведение экспертизы группе экспертов ООО «Независимый центр экспертизы и оценки». 

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ««

<

...>», государственный регистрационный знак № № на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ, составляет: без учета износа – 552 625 рублей 11 копеек; с учетом износа – 447 678 рублей 08 копеек. Рыночная стоимость автомобиля марки «

<

...>», государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГ. составляет 474 867 рублей 17 копеек, стоимость годных остатков автомобиля марки «

<

...>», государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составляет 171 896 рублей 98 копеек.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщикам убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как следует из разъяснения Верховного суда РФ, изложенного в пункте 32 Постановлении Пленума от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГ №-П.

Согласно пункту 6.1 главы 6 Единой методики определения размера расходов на восстановительной ремонт в отношение поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014г. №-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ««

<

...>», государственный регистрационный знак № на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ, составляет без учета износа 552 625 рублей 11 копеек, а рыночная стоимость автомобиля марки «

<

...>», государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГ. составляет 474 867 рублей 17 копеек, экономический ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен и размер страховой выплаты, которую должен был произвести ответчик истцу составляет из расчета: 474 867 рублей 17 копеек - 171 896 рублей 98 копеек = 302 970 рублей 19 копеек.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Не предоставление письменных объяснений, возражений и доказательств не препятствует рассмотрению дела судом по имеющимся в деле доказательствам.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и представленные по делу доказательства, при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца и при определении суммы страхового возмещения, суд полагает возможным применить заключение эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования законодательства, а также эксперт был предупрежден по статье 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая вышеизложенное, поскольку стороной истца результаты судебной экспертизы не опровергнуты, и у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, а также учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила его действительную стоимость, суд приходит к выводу, что выплатив истцу денежную сумму в размере 350 000 рублей, ПАО СК «Росгосстрах» полностью выплатило истцу страховое возмещение ущерба от ДТП, выполнив перед истцом обязательства по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 30 728 рублей 13 копеек, за период с ДД.ММ.ГГ., при этом судом установлено, что ФИО1 обратилась к ответчику за страховой выплатой ДД.ММ.ГГ. ответчиком произведена выплата страхового возмещения. ДД.ММ.ГГ истица обратилась с претензией к ответчику, в ответ на которую ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГ. произвело доплату страхового возмещения.

Согласно п.1 статьи 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГ. произвело доплату страхового возмещения с соблюдением сроков, установленных законом.

При таких обстоятельствах, суд полагает требование истца о взыскании неустойки в размере 30 728 рублей 13 копеек, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Учитывая изложенное, поскольку факт нарушения прав потребителя не установлен, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку основные требования о взыскании страхового возмещения ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит, то и производные от них требования о взыскании штрафа, расходов на оплату юридических услуг и других судебных расходов, также не могут быть удовлетворены и подлежат отклонению полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме 

принято ДД.ММ.ГГ