Дело № 

УИД 75RS0№-25

Решение

Именем Российской Федерации

г. Хилок 14 сентября 2023 год

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Клейнос С.А.,

при секретаре судебного заседания Глотовой С.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3. В обоснование иска указал, 01.01.2023 г. водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> совершил ДТП. В результате совершенного ДТП было повреждено принадлежащее истцу имущество: временное сооружение (павильон), в котором располагалось кафе быстрого питания «Good Food 75», а также находящиеся в нем морозильная камера и холодильник для напитков. В соответствии с экспертным заключением № 032/23 от 31.01.2023 г АНО «СУДЕКС-Чита» стоимость восстановительного ремонта нежилого строения, пострадавшего в результате ДТП, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> составила 588695,00 руб., с учетом НДС. В соответствии с экспертным заключением № 036/23 от 07.02.2023 г АНО «СУДЕКС-Чита» стоимость восстановительного ремонта морозильной камеры «Снеж МЛК 500» составляет 14594,47 руб. В соответствии с этим же заключением холодильник для напитков со стеклянными дверьми восстановлению не подлежит и его рыночная стоимость составляет 97348,32 руб. В результате повреждения морозильной камеры и холодильника, истцу причинен материальный ущерб в общем размере 111942,79 руб. Приведя положения ст.ст. 15,1064, 1079 ГК РФ, 88,98,100 ГПК РФ, указав, что 24.02.2023 г. между АНО «СУДЭКС-Чита» был заключен договор на оказание услуг 226/Ю/01/2023 по определению стоимости восстановительного ремонта нежилого строения, в соответствии с которым истцом была произведена оплата в размере 10000,00 руб., а также 03.02.2023 г. был заключен договор на оказание услуг 231/Ю/01/2023 по проведению товароведческой экспертизы, в соответствии с которым была произведена оплата в размере 6000,00 руб., всего судебные издержки 16000,00 руб., поскольку истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, он вынужден был заключить договор на оказание юридических услуг с ФИО5 и произвести оплату 30000,00 руб., взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб.,просил суд: взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 материальный ущерб в размере 700637,79 руб., а в случае недостаточности у ФИО2 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения указанной суммы, взыскать сумму ущерба от ДТП полностью или в недостающей части с ответчика ФИО3; взыскать с с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по оплате экспертиз 16000,00 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 руб., а в случае недостаточности у ФИО2 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения указанной суммы, взыскать сумму судебных расходов полностью или в недостающей части с ответчика ФИО3

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно просил: взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 материальный ущерб в размере 686043,32 руб. (стоимость восстановительного ремонта нежилого строения в размере 588695,00 руб. и рыночная стоимость холодильника в размере 97348,32 руб.), а также судебные расходы по оплате экспертиз 16000,00 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 руб.

В судебное заседание стороны и их представителя не явились, извещены надлежаще и своевременно.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из дела следует, 01.01.2023 г. несовершеннолетний ФИО2, не имея права управления транспортными средствами, управляя транспортным средством Toyota VISTA государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не справился с управлением и совершил столкновение с павильоном, в котором располагалось кафе быстрого питания «Good Food 75», расположенным по адресу: 

<

данные изъяты>

Собственником транспортного средства Toyota VISTA государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является ФИО3

Названные обстоятельства подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, материалами дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в отношении ФИО2, сведениями ОГИБДД ОМВД России по Хилокскому району о регистрации транспортного средства и сторонами не оспариваются ( л.д.10-15, 105-110,125-130,131-144).

Нежилое строение (павильон) расположенное по адресу: 

<

данные изъяты> принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО1 и используется им для осуществления деятельности кафе быстрого питания. 

Данные обстоятельства подтверждаются договорами аренды земельного участка, договором подряда (л.д. 16-21,22-25) и сторонами не спариваются.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, не имея права управления транспортными средствами, а соответственно, не прошедший специального обучения и не имеющий навыков управления транспортными средствами, совершил столкновение с нежилым строением (павильоном).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota VISTA государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. 

В результате ДТП нежилому строению (павильону) причинены повреждения: правая сторона кровли сдвинута на 0,2 м; на правой стене здания поврежден деревянный каркас, металлический профилированный лист имеет вмятины глубиной до 0,15 м; 2 пластиковых окна, входная дверь со стеклом, рольставни на окнах и двери полностью испорчены; внутренняя отделка стен из панелей ПВХ площадью 8,8 кв.м полностью испорчен, стена деформировалась от удара; между стеной и потолком образовался посвет 0,1 м, поврежден потолочный плинтус; перегородка из панелей ПВХ площадью 5,28 кв.м: на панелях имеются вмятины, часть из них сломаны; барная стойка: на панелях имеются вмятины, часть из них сломаны; в местах соединения верха барной стойки и потолка образовался просвет; повреждена столешница барной стойки, полностью испорчена барная стойка размером 5,8х0,5 м, располагалась вдоль стены, крепилась на металлических уголках в количестве 6 шт.; испорчен кабель-канал 6м, кабель 3-х жильный 8 м; испорчены светодиодные лампы 0,6х0,6 2 шт., поврежден линолеум 50% всей поверхности пола. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями натурного обследования объекта 17.01.2023 г., произведенного экспертом АНО «СУДЭКС-Чита» ФИО7 и изложенного в экспертном заключении № 032/23 и сторонами не оспорены ( л.д. 26-44,58-59).

В результате ДТП холодильник для напитков со стеклянными дверьми, находящийся на момент ДТП внутри нежилого строения (павильона), получил повреждения: разбиты стекла дверей; деформация корпуса холодильника (нарушение геометрии); одна дверь снята с креплений; деформация металлический корпусов дверей (нарушение геометрии); при проверке работоспособности выявлено-холодильник не работает. Названные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются результатами осмотра, выполненного специалистом АНО «Судэкс-Чита» ФИО8 и отраженного в заключении специалиста № 036/23 (л.д.70-74).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 2 названной статьи закона установлено, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В абзаце 1 п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда № 1) разъяснено, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид) ( п.23 Постановления Пленума Верховного Суда № 1).

В пункте 24 Постановления Верховного суда РФ № 1 разъяснено, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

ФИО2 в момент ДТП управлял транспортным средством Toyota VISTA государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> без законных оснований, поскольку данное транспортное средство ему во владение и пользование на законных основаниях собственником не передавалось и не могло быть передано, поскольку ФИО2 не относится к лицам, допущенным к управлению транспортными средствами, так как не отвечает требованиям, предусмотренным ст.ст. 25, 26 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Ответчик ФИО3-собственник, и законный владелец транспортного средства Toyota VISTA государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на обстоятельства, что транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в том числе ФИО2, не ссылался и доказательств этому не представлял, об угоне не заявлял. 

Как следует из объяснений ФИО2, данных им при проверке по факту ДТП, он решил покататься на автомобиле, взяв ключи, которые находились дома. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны ФИО3 каких либо запретов для сына на пользование автомобилем установлено не было, доступ к автомобилю был свободным. 

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ДТП произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы либо умысла истца, судом не установлено. Стороны на данные обстоятельства не ссылались и доказательств этому суду не представляли.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что законным владельцем транспортного средства Toyota VISTA государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, отвечающим за вред, причиненный в результате использования указанного транспортного средства ФИО2, является его собственник - ФИО3 

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 ст.15 ГК РФ).

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что нежилое строение (павильон) и холодильник для напитков со стеклянными дверьми, принадлежащие истцу, получили повреждения в результате противоправных действий ФИО2 при использовании транспортного средства. Следовательно, вред, причиненный истцу в связи с повреждением его имущества, находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ФИО2 При этом, за вред, причиненный имуществу истца, несет ответчик ФИО3

Согласно заключению специалиста № 036/23 от 07.02.2023 г. степень потери качества в результате порчи холодильника для напитков со стеклянными дверьми составляет 100%. Размер ущерба составляет 97348,32 руб. исходя из рыночной стоимости аналогичного имущества на момент проведения экспертизы и процента износа в процессе эксплуатации (л.д.70-83).

Таким образом, из указанного заключения следует, что холодильник для напитков со стеклянными дверьми восстановлению не подлежит, в связи с чем данное имущество для истца считается утраченным. Стоимость утраченного имущества составляет 97348,32 руб.

Сторона ответчика причиненный истцу ущерб в размере 97348,32 руб., в связи с утратой холодильника для напитков со стеклянными дверьми, не оспаривала, доказательств иной стоимости имущества и (или) размера ущерба, суду не представляла, в материалах дела таких доказательств не имеется.

В связи с чем, суд считает доказанным, что размер убытков, причиненных истцу в связи с утратой им холодильника для напитков со стеклянными дверьми в связи с полученными от ДТП повреждениями, составляет 97348,32 руб. Поэтому, в данной части исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно экспертному заключению № 032/23 АНО «Судэкс-Чита», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта нежилого строения, пострадавшего в результате ДТП, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> составляет 588695,00 руб., с учетом НДС ( л.д.26-69). 

Сторона ответчика не согласилась со стоимостью восстановительного ремонта нежилого строения (павильона), считая его завышенным, просила назначить по делу судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта нежилого строения (павильона).

Согласно заключению экспертов ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» № 23/06/77 от 29.06.2023 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных повреждений нежилого строения (павильона), расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> составляет 310766,20 руб.

Оценивая вышеприведенные экспертные заключения, суд приходит к выводу, что наиболее достоверным и точным доказательством стоимости восстановительного ремонта нежилого строения (павильона) является заключение экспертов ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» № 23/06/77 от 29.06.2023 г., поскольку стоимость восстановительного ремонта произведена с учетом стоимости материалов и работ, выполненных истцом по восстановлению павильона на момент обследования объекта экспертом 20.06.2023 г., которое проведено с участием истца и представителя ответчика ФИО9 стоимость восстановительного ремонта определена с учетом стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, которые еще не устранены. Стоимость восстановительного ремонта определена в текущих ценах на 2 кв.2023 г., что соответствует времени возникновения возможных расходов истца на полное восстановление нежилого строения (павильона). Тогда как согласно экспертному заключению № 032/23 стоимость восстановительного ремонта определена в ценах на 4 кв.2022 г., что не соответствует ни времени причинения вреда, ни времени восстановления поврежденного объекта. Заключение № 23/06/77 от 29.06.2023 г. выполнено специалистами, имеющими специальное образование в области экспертиз по определению технического состояния строительных объектов, в области оценочно деятельности, экспертами, имеющими значительный стаж работы в экспертной деятельности. Выводы экспертов мотивированы и обоснованы. Кроме того, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах суд в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта нежилого строения (павильона) принимает заключение № 23/06/77 от 29.06.2023 г. и определяет стоимость восстановительного ремонта павильона в размере 310766,20 руб.

Таким образом, размер убытков, причиненных истцу в связи с повреждением нежилого строения (павильона) составляет 310766,20 руб. Всего размер убытков, причиненных истцу в результате ДТП составляет 408114,52 руб. ( 97348,32+310766,20).

В указанном размере исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В остальной части исковых требований на сумму 277928,80 руб. (686043,32-408114,52) в удовлетворении следует отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела ( ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, из вышеприведенных положений закона следует, что право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в суде.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 10210,00 руб.(л.д.9).

Исходя из размера уточненных истцом требований в сумме 686043,32 руб., подлежит уплате государственная пошлина в размере 10060,43 руб. (5200+4860,42 (486043,32х1%). 

Следовательно, государственная пошлина в размере 149,57 руб. (10210,00-10060,43) уплачена истцом излишне и подлежит возврату истцу из бюджета в порядке ст.333.40 НК РФ.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта нежилого строения и ущерба, причиненного в результате ДТП истец понес расходы по оплате экспертизы и услуг специалиста в сумме 10000,00 руб.(л.д.84-86) и 6000,00 руб.(л.д87-91). Данные расходы истца являются для него необходимыми, связанными с судебной защитой прав истца, и относятся к настоящему делу.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Таким образом, из вышеприведенных положений закона следует, что на основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются расходы на представителя в том случае, если в суде, при рассмотрении дела сторона имела представителя. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в суде. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец ФИО1 при рассмотрении дела в суде имел представителя ФИО5 Данный представитель участвовал в двух судебных заседаниях, подготовил исковое заявление и уточнение к нему. Заявлял ходатайства об ознакомлении с материалами дела, однако с материалами дела не ознакомился. За оказанные юридические услуги истец оплатил представителю 30000, 00 руб. ( л.д.92).

С учетом выполненной представителем истца работы, принимая во внимание, что сторона ответчика на завышенный размер оплаты услуг представителя не ссылалась и доказательств суду не представляла, суд считает разумным определить расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб. 

Таким образом, размер судебных расходов истца составляет 46060,43 руб.(10060,43+10000,00+6000,00+20000,00).

Исковые требования истца удовлетворены судом в 0,59 (408114,52/686043,32) от заявленных требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения судебных расходов 27175,65 руб.(46060,43х0,59).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 408114,52 рублей, а также в счет возмещения судебных расходов 27175,65 рублей. Всего взыскать 435290,17 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Излишне уплаченная ФИО1 государственная пошлина в размере 149,57 рублей подлежит возврату в порядке ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 21.09.2023 г.

Судья – подпись.

Верно.

Судья С.А.Клейнос