Дело № 2-824/2023

УИД 

<

номер>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 августа 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего Воропаева Д.В., 

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф» (далее – ООО «ЭкоЛайф»). 

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, выступавшей в качестве заказчика, ООО «ЭкоЛайф», выступавшим в качестве подрядчика, и администрацией муниципального района «Чернышевский район», выступавшей в качестве третьей стороны, был заключён договор подряда 

<

номер>, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность выполнить строительство индивидуального жилого дома и сдать результат работ заказчику, третьей стороне было поручено осуществлять контроль за качеством работ, а заказчик в свою очередь принял на себя обязанность принять и оплатить работу. Стороны определили дату начала работ – 11 января 2022 года и дату их окончания – 30 июня 2022 года. Заказчик исполнила свои обязательства в полном объёме и перечислила подрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ. В дальнейшем между администрацией муниципального района «Чернышевский район» и ООО «ПСК Вымпел» был заключён контракт, во исполнение которого указанная организация подготовила заключение, содержащее информацию о многочисленных нарушениях строительных норм и правил. Так, на земельном участке истца был частично смонтирован фундамент, установлены сваи, земельный участок не огорожен, рабочие отсутствуют. Письменная претензия администрации муниципального района «Чернышевский район» была оставлена ответчиком без внимания. 

С учётом изложенного истец просила расторгнуть договор строительного подряда от 5 января 2022 года 

<

номер>, заключённый между ФИО1 с одной стороны и ООО «ЭкоЛайф» – с другой; взыскать с ответчика денежные средства в сумме 578 029 рублей 65 копеек; взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 980 рубля 00 копеек. 

Письменных возражений относительно заявленных требований не поступило. 

Определением суда от 22 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального района «Чернышевский район». 

Письменных возражений относительно заявленных требований со стороны кого-либо из участвующих в деле лиц не поступило. 

Истцы в судебное заседание не явились, ссылаясь на удалённость местонахождения суда от места проживания, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

ООО «ЭкоЛайф» явку представителя в судебное заседание не обеспечило. 

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «ЭкоЛайф» зарегистрировано по месту нахождения по адресу: 

<

адрес>. 

В договоре строительного подряда ответчик иной адрес своего местонахождения не указал. 

Ответчик адресованную ему почтовую корреспонденцию, направленную по указанным адресам в отделении связи не получает. Судебные уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд невручёнными, с отметками об истечении срока хранения. 

Данными об ином месте нахождения ответчика суд не располагает.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку направляемая в адрес ответчика корреспонденция адресатами не востребовалась, о перемене места нахождения ответчик не сообщал, органы, отвечающие за регистрацию и учёт юридических лиц, в известность не поставил, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту нахождения в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, считаются доставленными.

Более того, судом принимались меры к направлению судебного извещения и искового заявления в адрес ООО «ЭкоЛайф» по электронной почте. 

ООО «ЭкоЛайф» ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо об обеспечении его участия в судебном заседании суда первой инстанции с использованием систем видеоконференц-связи не заявляло. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание также не явились, были уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, сведения о наличии уважительных причин, объективно препятствующих явке представителей в судебное заседание, в суд не представили. С учётом изложенного, на основании правил ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из п. 2 указанной статьи, договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, 5 января 2022 года ФИО1 выступая в качестве заказчика, заключила с ООО «ЭкоЛайф» договор строительного подряда 

<

номер>. В качестве третьей стороны в указанном соглашении приняла участие администрация муниципального района «Чернышевский район». 

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика, предварительно согласованному с третьей стороной, в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. 

Исходя из п. 1.2 договора, заказчик поручил третьей стороне осуществлять контроль за качеством работ. 

В п. 1.3 договора содержится указание на то, что содержание, объём и сроки выполнения работ указаны в календарном плане работ (приложение 

<

номер> к договору), являющемся неотъемлемой частью договора. 

Согласно п. 1.4 договора подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания. 

Обязанности подрядчика предусмотрены п. 3.2 договора. 

Согласно п. 3.2.3 договора помимо прочего подрядчик принял на себя обязанность в течение 2 рабочих дней со дня получения письменного запроса заказчика, третьей стороны давать заказчику, третьей стороне письменные объяснения о выполнении работ, а также незамедлительно давать устные объяснения о выполнении работ. 

Исходя из п. 3.2.10 договора, подрядчик обязан в течение трёх рабочих дней до дня указанного в договоре срока выполнения работ проинформировать заказчика о готовности результата работ. При этом в п. 3.2.11 договора указано, что подрядчик обязан выполнить все работы в объёме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать работы заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта работ. 

Проанализировав указанные положения договора применительно к положениям ст.ст. 702, 740 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора строительного подряда. 

Исходя из п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 4.1 договора срок выполнения работ определяется поэтапно в календарном графике работ (приложение 

<

номер> к договору), являющемся неотъемлемой частью договора. 

Исходя из календарного плана работ, содержащегося в приложении 

<

номер> к договору, работы должны быть начаты подрядчиком с 11 января 2022 года и окончены не позднее 30 июня 2022 года. 

На основании положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3.4.2 договора заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременному исполнению договора или выполняет работы настолько медленно, что окончание её к сроку, установленному в договоре, становится явно невозможным.

Согласно информационному письму ООО «ПСК Вымпел» от 1 июля 2022 года 

<

номер>, на момент осмотра на земельном участке истцов (

<

адрес>) частично смонтированы четыре фундамента, работы на площадках не велись, площадки не огорожены, рабочие и техника отсутствуют. На текущий период работы имеют отрицательный процент выполнения и составляют – 2%.

Изложенное свидетельствует о том, что ООО «ЭкоЛайф» в сроки, установленные договором строительного подряда, не выполнило работы по договору подряда, не осуществило устройство фундамента, стен, каркаса, перекрытий, перегородок, кровли, окон, дверей, полов, отопления, выгребной ямы, не выполнило отделочные и электромонтажные работы, наружную отделку. Доказательств опровергающих данные обстоятельства ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах у истца на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ есть право отказаться от исполнения договора строительного подряда и требовать возмещения убытков, в связи с чем договор строительного подряда, заключённый между истцами и ответчиком, подлежит расторжению. 

Исходя из п. 5.1 договора строительного подряда, стоимость работ по договору составляет 1 926 765 рублей 00 копеек. 

Согласно п. 5.2 договора, до начала выполнения работ заказчик по предварительному согласованию с третьей стороной осуществляет предварительную оплату работ в размере 30% от стоимости договора, что составляет 578 029 рублей 65 копеек.

Извещением на перечисление средств социальной поддержки от 25 марта 2022 года 

<

номер> истцу разрешено произвести перечисление денежных средств в сумме 578 029 рублей 65 копеек на счёт ООО «ЭкоЛайф». 

Факт получения от истца денежных средств в указанном размере стороной ответчика не опровергнут. 

Следовательно, с ООО «ЭкоЛайф» подлежат взысканию денежные средства в сумме 578 029 рублей 65 копеек.

В своём иске ФИО1 ставит вопрос о взыскании денежных средств в указанном размере путём их перечисления на конкретный банковский счёт. 

Вместе с тем, суд находит указанное требование излишне заявленным, поскольку способ взыскания денежных средств и передачи их взыскателю подлежит определению при исполнении судебного решения. 

Как предусмотрено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

По смыслу закона расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию только в случае фактического несения стороной таких расходов. 

В своём иске истец ставит вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в сумме 8 980 рублей 00 копеек. 

Однако доказательств, подтверждающих фактическое несение таких расходов, стороной истца не приложено, при этом имеется заявление истца об отсрочке уплаты государственной пошлины. 

Более того, истец от уплаты государственной пошлины по настоящему делу освобождена (п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», подпункт 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу указанных положений закона с ответчика ООО «ЭкоЛайф» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

Учитывая положения ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 980 рублей 00 копеек в доход местного бюджета.

Указанная сумма исчислена, исходя из общей суммы имущественного взыскания применительно к положениям подпункта 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф» о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор строительного подряда от 5 января 2022 года 

<

номер>, заключённый между ФИО1, обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф» и администрацией муниципального района «Чернышевский район».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> в сумме 578 029 рублей (пятьсот семьдесят восемь тысяч двадцать девять) рублей 65 копеек.

В удовлетворении заявленных требований в части взыскания в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины – отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 980 (восемь тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек. 

Реквизиты истца: ФИО1, родилась ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, паспорт: 

<

номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, код подразделения 

<

номер>;

Реквизиты ответчика: общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф», ИНН: 

<

номер>, ОГРН: 

<

номер>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Воропаев 

Решение принято в окончательной форме 25 августа 2023 года.