КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу №2-1247/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

Дело №2-1247/2024

УИД №16RS0036-01-2024-001302-27

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 октября 2024 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аблаковой Ф.Р., 

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Капдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признании договора аренды транспортного средства без экипажа ничтожной сделкой,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО5, и 

<

данные изъяты>», гос.рег.знак № принадлежащего ответчику, под управлением ФИО9

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, страховая выплата по полису ОСАГО составила 400000 рублей. 

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в 

<

данные изъяты>», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта составляет 701957 рублей. 

Просит взыскать с ответчика 301957 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате услуг оценки – 8000 рублей, почтовые расходы – 339 рублей 10 копеек, 5000 рублей – расходы на услуги юриста по подготовке и составлению иска, 6304 рубля – расходы по оплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, составляет 733143 рубля.

№ от представителя ответчика ФИО7 поступило возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать, указывая, что ФИО9 не является сотрудником общества, транспортное средство передано ему по договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца ФИО2, уточнив исковые требования, дополнительно просил признать договор аренды транспортного средства без экипажа ничтожной сделкой ввиду ее притворности, взыскать с ответчика расходы на экспертизу стоимости аренды транспортного средства в размере 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. от представителя истца поступило заявление об увеличении просительной части иска, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 333143 рубля (по результатам судебной экспертизы).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, третье лицо на рассмотрение дела не явились, извещены.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

В соответствии с подп.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием транспортных средств «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО5, и «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащего ответчику, под управлением ФИО9, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание.

Таким образом, причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО9

Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Чулпан», которое произвело выплату страхового возмещения в сумме 400000 рублей. 

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 701957 рублей, за составление заключения уплачено 8000 рублей.

В соответствии с заключением индивидуального предпринимателя ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ. повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>», зафиксированные в акте осмотра, соответствуют заявленным. Рыночная стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, без учета износа составляет 455432 рубля, с учетом износа –733143 рубля.

Указанное заключение судебной экспертизы нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, доказательств его неправомерности не имеется, выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют однозначное толкование, достаточно и убедительно мотивированы, подготовлены компетентным лицом. В связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу решения.

Доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного истцу, не представлено.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 333143 рубля (733143,00 – 400000,00).

Собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, находящегося в момент ДТП под управлением ФИО9, является ООО «Капдорстрой».

Представителем ответчика представлен договор аренды транспортного средства без экипажа № от №., заключенный между ООО «Капдорстрой» и ФИО9, объектом которого является автомобиль «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №.

Представитель истца просит признать данный договор аренды ничтожной сделкой ввиду ее притворности.

Согласно абз.1 ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 642 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст.643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные п.2 ст.609 ГК РФ.

В силу положений п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

На основании п.1 ст.166 ГГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п.2).

Признаком притворности сделки является отсутствие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и намерения фактически исполнить прикрываемую сделку, то есть воля сторон направлена на установление между сторонами сделки иных правоотношений по сравнению с выраженными в волеизъявлениях сторон. Для признания ничтожности притворной сделки необходимо установить факт заключения сторонами другой сделки, в том числе на иных условиях. Договор не может быть признан притворной сделкой, если установлены наличие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и фактическое ее исполнение. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Вопреки доводам стороны истца, оснований считать договор аренды мнимой сделкой либо сделкой, не приведенной в исполнение, либо не заключавшейся сделкой у суда не имеется.

Факт передачи арендатору конкретного автомобиля («

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №) подтвержден подписанным сторонами договора актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. и нахождением ФИО9 за рулем этого автомобиля в момент ДТП при наличии у него регистрационных документов на автомобиль.

В п.1.1 договора указано, что транспортное средство сдается в аренду арендатору на условиях владения и пользования, без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации за арендную плату, которая составляет 10000 рублей в месяц (п.4.1 договора).

Согласно п.2.1 договор заключен сторонами сроком до ДД.ММ.ГГГГ. и вступает в силу со дня его подписания.

В соответствии с п.5.1 договора арендатор обязан поддерживать объект в надлежащем состоянии путем технического обслуживания, текущего и капитального ремонта.

Арендатор несет расходы, связанные с эксплуатацией объекта: на оплату горюче-смазочных материалов – топлива, автомобильных масел, специальных жидкостей, других расходуемых материалов и принадлежностей; на мойку транспортного средства; на химчистку салона (п.6.4 договора).

Договор аренды и акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. были подписаны сторонами без каких-либо оговорок и возражений, а их содержание изложено четко и недвусмысленно, не допускает двойного толкования и не имеет каких-либо положений, которые свидетельствовали бы о возникновении между сторонами трудовых отношений.

Арендованное транспортное средство было возвращено арендодателю ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается актом возврата транспортного средства.

Подтверждением фактически оказанных услуг по аренде является счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ., оборотно-сальдовая ведомость за декабрь 2023г., приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ

Со стороны истца не представлено прямых или косвенных доказательств, которые бы позволили предположить вынужденное подписание ФИО9 договора аренды и необоснованное принятие тем самым на себя гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба.

Представитель истца также указывает на заниженную стоимость аренды транспортного средства, на отсутствие экономической целесообразности в аренде, а также на несоответствие заключенного договора аренды видам деятельности ООО «Капдорстрой», установленным в ЕГРЮЛ по ОКВЭДу.

Указанные доводы судом отклоняются, поскольку в силу ст.49 ГК РФ коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом (кредитных организаций, страховых организаций и обществ взаимного страхования, инвестиционных фондов), наделены общей правоспособностью и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, в том случае, если в их учредительных документах не содержится исчерпывающий перечень видов деятельности, которыми они вправе заниматься.

Право на осуществление того или иного вида экономической деятельности не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у юридического лица соответствующего кода по ОКВЭД, внесенного в ЕГРЮЛ. ОКВЭД предназначен для классификации и кодирования видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации, и используется при решении задач, связанных с осуществлением государственного статистического наблюдения по видам деятельности за развитием экономических процессов и подготовкой статистической информации.

Таким образом, отсутствие в ЕГРЮЛ сведений по ОКВЭДу такого вида экономической деятельности как «Аренда транспортных средств» у ООО «Капдорстрой», в рассматриваемом случае правового значения для разрешения спора не имеет.

В статьях 421 и 424 ГК РФ установлено право сторон по своему усмотрению определять договорную цену, а аренда имущества в пределах указанной стоимости сама по себе не противоречит действующему законодательству.

В силу принципа свободы экономической деятельности юридическое лицо осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность.

Следовательно, доводы стороны истца о том, что стоимость аренды автомобиля в рамках заключенного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ была ниже рыночной, и ниже стоимости аренды, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, само по себе не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, вопреки выводам стороны истца, мнимость (фиктивность) договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. не подтверждена. Следует отметить, что положения ч.1 ст.170 ГК РФ подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, а полное или частичное исполнение сделки одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в момент ДТП ФИО9 использовал автомобиль «

<

данные изъяты>» именно в рамках договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчиком предоставлены доказательства внесения арендных платежей, так же суд учитывает, что спорный договор был заключен и начал исполняться раньше момента совершения ДТП, в следствии чего доводы стороны истца о том, что стороны договора, заключая сделку, имели лишь одну цель, - уйти от материальной ответственности ответчика по возмещению вреда судом не принимаются.

Согласно п.2 ст.209 ГК РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В силу приведенных норм ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности, которым может быть не только собственник транспортного средства, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

Бремя доказывания передачи права законного владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Суд полагает, что ООО «Капдорстрой» доказало передачу права владения автомобилем ФИО9 на основании договора аренды транспортного средства.

Согласно ст.648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл.59 ГК РФ.

Поскольку на момент происшествия владельцем автомобиля «

<

данные изъяты>», при использовании которого был причинен вред имуществу истца, являлся не ООО «Капдорстрой», а ФИО9, который и является надлежащим ответчиком по делу, в иске в ООО «Капдорстрой» следует отказать. Требований к ФИО9 истцом не заявлено.

Так как оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. ничтожной сделкой и взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба с ООО «Капдорстрой» не имеется, в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов также следует отказать. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Капдорстрой» (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признании договора аренды транспортного средства без экипажа ничтожной сделкой отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 14 октября 2024 года.

Судья Ф.Р. Аблакова

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Ф.Р. Аблакова 

Решение вступило в законную силу « »_______________2024 года.

Судья