Дело № 2-378/2021 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Саранск 24 июня 2021 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Зюськиной Е.В.,

с участием в деле:

истца - ФИО1,

её представителя – ФИО2, действующей на основании положений части шестой статьи 53 ГПК Российской Федерации,

ответчика – ФИО3,

его представителя – ФИО4, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 11.12.2020 г.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

ФИО3,

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неустойки по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 И. о взыскании неустойки по договору займа, указывая, что 18 октября 2018г. между ней и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым она передала ответчику денежные средства в сумме 400 000 рублей на срок 2 года с 10.10.2018 до 10.10.2020, с начислением 6% на сумму займа ежемесячно.

В соответствии с пунктом 3.2 указанного договора займа, ответчик должен был выплачивать проценты за пользование займом ежемесячно не позднее 3 числа каждого месяца равными суммами до возврата суммы займа, погашение основного долга полностью осуществляется в конце срока действия настоящего договора. 

Вместе с тем ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в установленный договором срок не исполнил. В связи с этим она неоднократно обращалась к нему с просьбой выполнить свои обязательства, однако ответчик её игнорировал и денежные средства ей не вернул до настоящего времени. Претензия от 27.10.2020 г. также была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Пунктом 5.1 договора займа денежных средств предусмотрено, что в случае невозврата в срок суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

- неустойку по договору займа денежных средств от 18.10.2018 г. за период с 13.10.2020 по 15.03.2021 в размере 154 000 рублей (154 дня просрочки х 1000,00); 

- неустойку по договору займа денежных средств от 18.10.2018 г. с 16.03.2021 по день фактической оплаты задолженности. 

В судебное заседание истец ФИО1 и её представитель ФИО2 не явились, о месте и времени рассмотрение дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела по существу без их участия, указав, что исковые требования полностью поддерживают.

В судебное заседание ответчик ФИО3 И. не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрение дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика – ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрение дела извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела по существу без его участия. В представленном суду ходатайстве об уменьшении размера неустойки представитель ФИО4 просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указав, что истцом заявлена неустойка, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а проценты за пользование займом могут быть взысканы только за период действия договора займа, то есть с 10.10.2018 по 10.10.2020, так как срок возврата займа - 10.10.2020, а дата выдачи денежных средств - 10.10.2018 (пункт 1.2 договора). В случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить размер неустойки до размера ключевой ставки Центрального банка РФ на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Третьи лица – ФИО3 И. и ФИО5 в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав доказательства и оценив их в совокупности с позиции статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15.02.2021 г. удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ФИО3 И. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на залоговое имущество. Судом постановлено:

- Взыскать с ФИО3 И. в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от 18.10.2018 г. в размере 400 000 (рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 172 800 рублей 00 копеек, а всего 572 800 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов отказать.

- Обратить взыскание в погашение взысканной суммы на жилое помещение с кадастровым номером 13:23:1002056:3003, общей площадью 32,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежащее на праве собственности ФИО3 И. - предмет ипотеки по договору займа от 18.10.2018 г. и договору залога имущества от 18.10.2018г., заключенным между ФИО1 и ФИО3 И.

Определить способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

- Взыскать с ФИО3 И. в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 9 228 рублей 00 копеек.

Судом установлены обстоятельства заемных отношений между сторонами по договору займа денежных средств в размере 400 000 рублей на срок 2 года, с 10 октября 2018 г. до 10 октября 2020 г., с начислением 6% на сумму займа ежемесячно, заключенному 18 октября 2018 г. между истцом и ответчиком, а также факт неисполнения ответчиком обязательств по нему.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15.02.2021 г. является обязательным для суда, сторон, то есть оно имеет для них преюдициальное значение.

В силу указанных правовых норм, установленные данным судебным постановлением юридически значимые обстоятельства, имеют преюдициальное значение для настоящих спорных правоотношений и оспариванию либо повторному доказыванию не подлежат.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По условиям договора займа денежных средств от 18.10.2018 г., в случае невозврата в срок займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа (пункт 5.1).

Согласно положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом из материалов дела, ввиду неисполнения заемщиком обязательств по договору займа от 18.10.2018 г., истец 27 октября 2020 г. обратился к ответчику с претензией, потребовав в срок до 1 ноября 2020 г. возвратить ей сумму займа и проценты. Требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были, что ответчиком не оспаривалось. 

Как следует из материалов дела и также не оспорено стороной ответчика, до настоящего времени сумма займа с процентами займодавцу заемщиком не возвращена. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства суд считает обоснованным.

Согласно представленного расчета, истцом ответчику начислена неустойка, предусмотренная договором займа, за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере 154 000 рублей (1000 руб. х 154 дня просрочки) за период с 13.10.2020 (дата, следующая за днем окончания срока возврата займа, так как 10.10.2020 г. – нерабочий день, то по правилам статьи 193 ГК РФ днем окончания срока является ближайший рабочий день, то есть 12.10.2020г.) по 15.03.2021 г. (дата составления расчета).

Указанный расчет судом проверен и признается арифметически верным.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости присуждения истцу неустойки за период с 13.10.2020 по 24.06.2021 (день вынесения решения судом) и далее по день фактического возврата ответчиком суммы займа. Расчет неустойки за период с 13.10.2020 по 24.06.2021 следующий: 1000,00 х 255 дней = 255 000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

С учетом характера спорных правоотношений, соотношения суммы задолженности с заявленным к взысканию размером неустойки, принимая во внимание среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов для физических лиц, уровень инфляции в юридически значимый период, длительности допущенной просрочки нарушения обязательства ответчиком, а также учитывая компенсационный характер неустойки, суд полагает, что размер начисленной неустойки за просрочку исполнения обязательства явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым снизить его до 45 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. 

Указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по возврату денежных средств. При этом, определенный судом размер неустойки не ниже минимального возможного размера (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Оснований для снижения размера неустойки до ключевой ставки Банка России, как просит представитель ответчика, то есть до 12 515 руб. 85 коп., суд не усматривает, учитывая интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства ответчиком.

С учетом изложенного, разрешая заявленные исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору займа от 18.10.2018 г. за период с 13.10.2020 г. по 24.06.2021 г. в размере 45 000 рублей, а также неустойку, начиная с 25 июня 2021г. по день фактического возврата суммы займа, принимая во внимание вышеприведенные положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 о том, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами, которые в случае неясности вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1550 рублей, согласно следующего расчета: (45000,00 - 20000,00) * 3% + 800. 

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неустойки по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку по договору займа от 18.10.2018 г. за период с 13.10.2020 г. по 24.06.2021 г. в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки за указанный период отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку по договору займа от 18.10.2018 г., начиная с 25 июня 2021г. по день фактического возврата суммы займа.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1 550 (одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 1 июля 2021 года.

1версия для печати