Решение

именем Российской Федерации

 

Дело №2-166/2020

10 июля 2020 года

г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Киселёва Д.А.,

при секретаре Кирышевой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «

<

данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения, 

установил:

АО «

<

данные изъяты>» (далее АО «

<

данные изъяты>») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указало, что 30 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «FordTransit» г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и а/м «AudiQ5» г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД, в результате чего транспортное средство марки «AudiQ5» г.р.з. 

<

данные изъяты> получило механические повреждения. Данный автомобиль застрахован в АО «

<

данные изъяты>» по Договору добровольного страхования автотранспортных средств № от 29 октября 2019 года. В связи с тем, что ущерб у Страхователя (ФИО2) возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец исполняя свои обязанности по договору, возместило ФИО2 причиненные убытки, путем осуществления восстановительного ремонта автомобиля «AudiQ5» г.р.з. 

<

данные изъяты>, на СТО АО «

<

данные изъяты>». Страховое возмещение в сумме 76 311 рублей 00 копеек перечислено на реквизиты организации, производящей ремонт поврежденного транспортного средства. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. 27 декабря 2019 года истец направил ответчику досудебную претензию о возмещении причиненного ущерба, однако до настоящего времени не оплачена. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 76311 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2489 рублей 00 копеек.

На основании определения Солецкого районного суда 

<

адрес> от 04 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО2

Представитель истца - ОАО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, согласно ходатайству в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Третье лицо не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания не явился.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон

Ответчик ФИО1 в судебное заседание будучи извещенным надлежащим образом не явился, в ходе судебного заседания 19 мая 2020года заявленные исковые требования не признал и пояснил, что в дорожно-транспортном происшествии он виноват в том, что двигался задним ходом по 

<

адрес> от городского рынка и на перекрестке с 

<

адрес> совершил столкновение с автомашиной ауди под управлением ФИО2, которого не видел в зеркала заднего вида. ФИО2 двигался по 

<

адрес> в направлении городского рынка и на перекрестке с 

<

адрес> повернул направо, при этом выехал на встречную полосу, значительно уменьшив расстояние между их транспортными средствами. Видя, что его (ФИО3) автомашина двигается на перекресток задним ходом, ФИО2 мог остановиться и избежать ДТП, а потому вина в ДТП обоюдная. Оценку произведенного ремонта не оспаривал.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 той же статьи, под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

П. 1 ст. 965 ГК РФ предусматривает, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2 той же статьи, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъясняется в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что 30 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «FordTransit» г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и а/м «AudiQ5» г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля ФИО2 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем «FordTransit» нарушил п. 8.12 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Указанное постановление в установленном законом порядке не обжаловалось ( л.д.58).

В результате ДТП автомобиль марки «AudiQ5» принадлежащий на праве собственности ФИО2 и застрахованный по рискам "КАСКО" с программой страхования «Классик» в АО «

<

данные изъяты>» по полису серии 04(7-2) № от ДД.ММ.ГГГГ, получил механические повреждения ( л.д.12).

Из расчета АО «

<

данные изъяты>» следует, что сумма страхового возмещения составила 76311 рублей, что подтверждается распоряжением на выплату № от 24 декабря 2019 года ( л.д.11).

АО «

<

данные изъяты>» признав данный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в сумме 76311 руб., перечислив её на расчетный счет АО «

<

данные изъяты>», выполнившего ремонт поврежденного транспортного средства «AudiQ5» г.р.з. 

<

данные изъяты>, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.27), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.10).. 

Риск гражданской ответственности водителя ФИО1 собственника автомобиля «FordTransit» г.р.з. 

<

данные изъяты> в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахован.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

По ходатайству ответчика ФИО1, считавшего вину в совершенном ДТП обоюдной, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "

<

данные изъяты>»".

Согласно заключению эксперта ООО "

<

данные изъяты>" от 25 июня 2020 года № 140, действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п. 8.12 ПДД РФ; при надлежащем выполнении указанных требований ФИО1 имел техническую возможность предотвращения столкновения; действия водителя ФИО1 привели к возникновению аварийной ситуации; преимущественное право проезда перекрестка в намеченном направлении имел водитель ФИО2, так как водитель ФИО4 в соответствии с требованиями п.8.12. ПДД РФ не имел права выезжать задним ходом на перекресток ( л.д.102-120). 

Убедительных и бесспорных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчик, на котором лежало бремя доказывания соответствующих обстоятельств, суду не представил.

Таким образом, причиненный АО «

<

данные изъяты>» ущерб в рамках заявленных исковых требований в размере 76311 рублей, подлежит возмещению в полном объеме ФИО1, как причинителем вреда.

В судебном заседании 19 мая 2020года ответчик оценку ущерба причиненного в результате ДТП не оспаривал.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2489 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По делу на основании определения суда от 19 мая 2020 года была проведена судебная автотехническая экспертиза и ее заключение учтено при вынесении настоящего судебного акта.

Согласно сведениям ООО «

<

данные изъяты> от 26 июня 2020 года (л.д.100) стоимость проведения экспертизы составила 15 000 рублей. Проведение экспертизы было осуществлено по ходатайству ответчика, а расходы по проведению экспертизы экспертным учреждением подтверждены.

Согласно определению суда о назначении судебной экспертизы расходы за проведение судебной экспертизы были возложены на ответчика ФИО1, проведение экспертизы им не оплачено.

На основании ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу, в связи с чем суд полагает взыскать расходы за проведение по делу судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. 11, 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «

<

данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «

<

данные изъяты>» сумму причиненного ущерба в размере 76 311 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2489 рублей 00 копеек, а всего 78 800 (семьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий Д.А.Киселёв