Дело № 2-1075/2019 Уникальный № 42RS0005-01-2019-000934-07 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

г.Кемерово 19 августа 2019 года

Заводский районный суд г.Кемерово в составе председательствующего судьи Решетняка А.М.,

при секретаре Сергиенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малайковой Инны Александровны к Акционерному обществу «Дорожно – эксплуатационное управление», Администрации г.Кемерово о возмещении ущерба,

по иску Макеева Дмитрия Сергеевича к Акционерному обществу «Дорожно – эксплуатационное управление», Администрации г.Кемерово о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Малайкова И.А. обратилась в суд с иском к АО «ДЭУ», Администрации г.Кемерово о возмещении ущерба.

Требования мотивирует тем, что 27.12.2018г. в 17-45 час. в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло ДТП, между транспортными средствами 

<

данные изъяты> г/н № под управлением Макеева Д.С. и 

<

данные изъяты> г/н № под управлением Малайкова Д.Б.. при рассмотрении административного материала 27.12.2018г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как нарушений ПДД в действиях водителей не усматривается. На месте ДТП инспектором дорожного надзора составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги, а именно снежный накат (колея), толщиной 8 см., заужение проезжей части. В этот же день вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении организации обслуживающей данный участок дороги, так как ранее по факту неудовлетворительного зимнего содержания уличной дорожной сети, было возбужденно дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 КРФ об АП. Ответственность обоих водителей перед третьими лицами застрахована, но причинно-следственной связи в их действиях приведших к ДТП, сотрудниками ГИБДД не установлено. ДТП произошло из-за неровности на дорожном покрытии, а именно из-за снежного наката (колеи), так как автомобиль потерял сцепление с дорогой и ушел в занос, при этом повредив автомобиль, двигающийся во встречном направлении. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> г/н № причинен ущерб, собственником которого является истец. Для определения размера ущерба, истец обратилась экспертную организацию, определена рыночная стоимость ремонта без учета ремонта, составила 141402,80 рублей согласно заключения эксперта №Т-01/19. 

Просит суд взыскать с АО «ДЭУ» в пользу Малайковой Инны Александровны: ущерб в размере 141 402,80 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 088,06 руб. 

Истец Макеев Д.С. обратился в суд с иском к АО «ДЭУ», Администрации г. Кемерово о возмещении ущерба.

Свои требования мотивирует тем, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. на 

<

адрес> произошло ДТП между автомобилями 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Малайкова Д.Б. и 

<

данные изъяты> г/н №, которым управлял Макеев Д.С.. Причиной ДТП послужило несоответствие требованиям ГОСТ состояния проезжей части: в соответствии с требованиями к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения ГОСТ Р 50597-93 (ст. 3.1.1, 3.1.2), покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине 60 сантиметров и глубине 5 сантиметров. Макеевым Д.С. была организована оценка, с целью установления размера причиненного ему ущерба. На осмотр автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № представители ответчиков приглашалась заблаговременно. Согласно заключению эксперта №Т-03/19 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № без учета износа деталей составила 150 718 руб. 60 коп. Расходы на экспертизу составили 3 000 руб. Как следует из материалов административного дела, причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, в результате которого истцу был причинен ущерб, послужило несоответствие требованиям ГОСТ состояния проезжей части. Обязанность по содержанию данной автодороги лежит на Администрации 

<

адрес>, между тем, эта обязанность по содержанию дороги исполнялась Администрацией 

<

адрес> ненадлежащим образом. На лиц ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

Просит суд взыскать ответчиков в пользу Макеева Д.С.: ущерб в размере 150 718,60 руб., расходы по оценке в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 274,37 руб. 

Определением суда от 12.04.2019 г. вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4), исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считает, что ответчики должны нести солидарную ответственность, вина пропорциональная в ненадлежащем содержании дорожного полотна, которое явилось причиной ДТП, ущерб оценен по досудебной экспертизе на дату ДТП без учета износа, также доверитель оплатил судебную экспертизу, расходы на которую просит возместить. Один ответчик не обеспечил контроль, другой не обеспечил надлежащее состояние дороги

Представитель истца ФИО3 – ФИО4 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122), в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указал, что на ответчиках лежит солидарная ответственность, размер ущерба оценена без учета износа, которые с расходами по уплате государственной пошлине и оценки, просит взыскать с судебными расходами на представителя. 

Представитель ответчика АО «ДЭУ» - ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что замеры недостатков были произведены с нарушениями, без использования надлежащих приборов измерения, определить значение глубины ямы невозможно при наличии снежного покрова, таким образом, замеры были произведены с нарушениями всех ГОСТов, акты не могут служить доказательств виновности. В случае надлежашего измерения, виновата была бы обслуживающая организация. Они делают объезды их улиц и текущий ремонт, заявку на дополнительное задание составляют, оценку ущерба не оспаривает. К административной ответственности АО «ДЭУ» не привлекали. 

Представитель ответчика Администрации г. Кемерово – ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78) в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что Администрация г.Кемерово осуществляет содержание дорог путем заключения муниципальных контрактов, ремонт дорог в месте ДТП осуществляет ответчик АО «ДЭУ», который в случае повреждения дороги обязан выставить дорожно-информационные знаки, данные знаки отсутствовали, в адрес Администрации г.Кемерово не поступало писем о ненадлежащем качестве дороги, подрядчик несет ответственность за содержание дороги, грубо нарушив муниципальный контракт. Считает, что ответственность должна быть возложена на ответчика АО «ДЭУ», солидарная ответственность не установлена ни законом ни договором. Заявку на работы направляет подрядчик АО «ДЭУ», уборка дорог и наката – муниципальный контракт. АО «ДЭУ» самостоятельно должно устранять текущие недостатки, Администрация г.Кемерово не дает задание на конкретные улицы с очисткой дорог автогрейдерами, сумму ущерба не оспаривает. В постановлении о привлечении к административной ответственности идет речь просто об 

<

адрес> без привязки к дому или факту ДТП.

Третье лицо ФИО8, в судебном заседании с требованиями согласился, суду пояснил, что, автомобиль внезапно занесло и вынесло на встречную полосу, на дороге была колея, скорость была небольшая. Резко не тормозил, маневров не совершал, резина была шипованная. Скорость была менее 40 км/ч., к ответственности его не привлекали.

Истцы ФИО1, ФИО3 извещены, в судебное заседание не явилась, просили рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 52, 121).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. и заслушав явившихся, исследовав письменные материалы дела, административного материала, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Судом установлено, что 27.12.2018 года в 17 час. 45 мин. по адресу: 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Mazda 3, г/н № под управлением собственника ФИО3, в результате которого автомобилям были причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово от 27.12.2018 г. с указанием на не установление в действиях водителя ФИО8 нарушений ПДД, состоящих в причинно – следственной связи с ДТП, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. 

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово от 27.12.2018 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с тем, что никто не может нести ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение.

Из вышеуказанного определения следует, что на месте дорожно – транспортного с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, выявлен недостаток зимнего содержания улично – дорожной сети, а именно снежный накат толщиной 8 см., ранее по факту неудовлетворительного зимнего содержания улично – дорожной сети по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело о административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г.Кемерово по делу об административном правонарушении от 28.01.2019 г. Администрация г.Кемерово признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в том числе и на 

<

адрес> выявлены недостатки зимнего содержания улично – дорожной сети.

Истцы указывают, что в результате данного ДТП их автомобилями были получены повреждения. Вред причинен вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что участок дороги в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> на момент ДТП обслуживался АО «Дорожно-Эксплуатационное Управление», является муниципальной собственностью, данное обстоятельство подтверждается также ответом Администрации 

<

адрес> (л.д.11).

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), на участке по адресу: 

<

адрес> были выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): снежный накат (колея) толщиной 8 см, заужение проезжей части (л.д.10).

Согласно п.5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Нарушений ПДД РФ со стороны водителей ФИО8, ФИО3 в рамках административного расследования не установлено.

Текущее содержание и ремонт автомобильных дорог в Центральном районе г.Кемерово в том числе по 

<

адрес> осуществляется ОА «ДЭУ» в соответствии с муниципальным контрактом № Ф.2017.533821 от 08.12.2017 г. (л.д.11).

Согласно условиям муниципального контрактадля муниципальных нужд от 08.12.2017 г. АО «ДЭУ» приняло на себя обязательство выполнить работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Центральном и Ленинском районе г. Кемерово (Приложение №1) в соответствии с условиями настоящего контракта. Виды и объем работ по настоящему контракту предусмотрены в приложении №2 (техническое задание) к настоящему контракту.

Как следует из содержания пунктов 4.2.3., 4.2.4., 4.2.5. контракта:

АО «ДЭК» обязалось самостоятельно установить периодичность плановых, текущих и иных осмотров, позволяющую обеспечить соответствие автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог требованиям ГОСТов, СНИПов, ВСН и иных нормативных технических регламентов и документов, устанавливающих соответствующие требования к перечисленным объектам.

Обеспечивать на протяжении всего срока действия контракта безопасность выполнения работ и безопасность дорожного движения в месте выполнения работ, в том числе путем установки дорожных (информационных) знаков и ограждений в целях недопущения причинения ущерба третьим лицам.

В случае обнаружения недостатков (дефектов, повреждений) автомобильных дорог и (или) элементов обустройства автомобильных дорог при выполнении работ, незамедлительно принять меры к их устранению, а так же обеспечить установку ограждений и дорожных (информационных) знаков для предотвращения причинения ущерба имуществу третьих лиц. В случае обнаружения недостатков (дефектов, повреждений) автомобильных дорог и (или) элементов обустройства автомобильных дорог, исправление которых требует оформления Дополнительного задания, также обеспечить установку ограждений и дорожных знаков для предотвращения причинения ущерба третьих лиц и незамедлительно письменно уведомить заказчика.

Согласно техническому заданию на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Центральном и Ленинском районах г.Кемерово зимнее содержание Центрального района включает в себя очистку от уплотненного снега (снежного наката) автогрейдерами не менее 10 раз за месяц (л.д.96-100), в том числе и проезда от 

<

адрес> (л.д.101-104).

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 2 ст. 28 Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе, получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п. 6.14 муниципального контрактаот 08 декабря 2017 года АО «ДЭУ» несет имущественную, административную и иную ответственность перед юридическими и физическими лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации за вред, причиненный в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших на автомобильных дорогах, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия, а также за вред при производстве работ, предусмотренных контрактом.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «ЭПЦ «Талант» № от ДД.ММ.ГГГГ, дорожное покрытие на ДД.ММ.ГГГГ в месте дорожно – транспортного происшествия в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> не соответствовало техническому регламенту, нормам и правилам содержания автомобильных дорог и могло привести к потери устойчивости и управляемости автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО8 и ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 17:45 часов в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>.

Причинно – следственная связь ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17:45 часов в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, между транспортными средствами 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО8, состоит в несоответствии дорожного покрытия Техническому регламенту таможенному союза ТР № и требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Нахождение на проезжей части колеи, что в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 п.5.2.4 не допустимо, явилось причиной выезда автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО8 на встречную полосу, в указанной ситуации, он не мог предотвратить ДТП.

Водитель 

<

данные изъяты> г/н №, двигался в соответствии с особенностями и состоянием дорожных условий, обеспечивающих контроль за движением транспортного средства (л.д.138-157).

Суд считает, что вышеуказанное заключение в необходимой мере является подробным, содержит описание и ход экспертного исследования, составлено в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации», квалифицированным экспертом, имеющим стаж экспертной работы с 2005 г., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ, составлено на основании собранных материалов гражданского дела, с исследованием административного материала, включающего в себя, в том числе схему и объяснения участников ДТП, потому является допустимым доказательством причины дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17:45 часов в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной выезда автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО8, на встречную полосу и столкновение с автомобилем MAZDA 3 г/н №, как следствие повреждение обоих автомобилей, явилось нахождение на проезжей части колеи в нарушение п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Доводы представителя АО «ДЭУ» об обратном, в том числе и на ненадлажие измерительные приборы, суд с учетом представленного заключения, которое стороной ответчика не оспорено, отвергает.

Учитывая, что обязанность по надлежащему содержанию участка проезжей части, на котором произошло ДТП, лежит на АО «ДЭУ» в силу муниципального контрактаот 08 декабря 2017 года, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, следует возложить на ответчика АО «ДЭУ», поскольку АО «ДЭУ», взяв на себя обязательство по содержанию указанного участка дороги, не исполнило надлежащим образом данные обязанности, а именно своевременно не произвело очистку участка дороги по адресу: г.Кемерово на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> от уплотненного снега (снежного наката).

Пунктом 5 части 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ч.1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, вправе создавать муниципальные предприятия и учреждения.

В соответствии с постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжения Главы города от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 44,45 Устава города Кемерово постановлением администрации города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ № было утверждено Положение об управлении дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Кемерово.

Согласно п. 1.2 Положения об управлении дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Кемерово управление является отраслевым структурным подразделением администрации города Кемерово.

В ведении управления находятся муниципальные предприятия и учреждения, сфера деятельности которых соответствует задачам Управления, перечисленным в разделе 2 Положения (п.1.7).

Согласно п. 2.1 Положения в целях реализации полномочий органа местного самоуправления основными задачами Управления являются: организация деятельности по решению вопросов местного значения в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ (п. 2.1, п. 2.1.1 Положения).

Суд считает, что Администрацией г. Кемерово не допущено бездействие, выразившееся в ненадлежащем содержании дороги по 

<

адрес>, и непринятии мер по своевременному устранению недостатков участка данной автомобильной дороги, поскольку судом установлено, что Управлением дорожного хозяйства и благоустройства от имени администрации г.Кемерово заключен муниципальный контрактна выполнение работ для муниципальных нужд отДД.ММ.ГГГГ с АО «ДЭУ» по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Заводском районе г. Кемерово.

Постановление о привлечении Администрации г.Кемерово к административной ответственности по ст.12.34 ч.1 УК РФ, указанных выводов суда не опровергает, кроме того, вынесено по результатам выявления недостатков зимнего содержания улично – дорожной сети на ДД.ММ.ГГГГ. а не дату ДТП.

Таким образом, в удовлетворении заявленных истцами требований к Администрации г.Кемерово, суд считает необходимым, отказать. 

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н №, является ФИО1, собственником автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г/н №, является ФИО3, в результате ДТП автомобилям обоих собственников, причинены повреждения ФИО10 был причинен имущественный вред – в виде повреждения( л.д.9 – приложение к процессуальному документу).

Для определения размера причиненного ущерба ФИО1, ФИО3 обратилась к независимому оценщику.

Согласно заключению ООО «Экспертиза» №Т-01/19 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № на ДД.ММ.ГГГГ составила 88801, 40 рублей с учетом износа, 141402, 80 рублей без учета износа (л.д.19-43). Кроме того, ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 3000 рублей (л.д.44).

Согласно заключению ООО «Экспертиза» №Т-01/19 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г/н № на ДД.ММ.ГГГГ составила 91915, 60 рублей с учетом износа, 150718, 60 рублей без учета износа (дело № л.д.16-36). Кроме того, ФИО3 были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 3000 рублей (дело № л.д.37).

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным принять экспертные заключения проведенные ООО «Экспертиза», как допустимые доказательства по делу, так как они отвечают всем установленным требованиям ГПК РФ об экспертном заключении, в необходимой мере является подробными, содержат описание и ход экспертного исследования, выполнено квалифицированным специалистом, на основании изложенного суд принимает их в качестве доказательств повреждений автомобилей и размера материального ущерба причиненного в результате ДТП.

Указанные заключения допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты, кроме того, стороной ответчика в судебном заседании указанные заключения не оспаривались, как и определенный в них размер стоимости восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> г/н № и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г/н №.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ответчиком АО «ДЭУ» заявленный истцом ФИО1 ущерб в размере 141402, 80 рублей, истцом ФИО3 в размере 150718, 60 рублей в результате ДТП от 27.12.2018 года не оспорен, требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме, а данный размер ущерба взысканию с АО «ДЭУ». 

Кроме того, истцы ФИО1, ФИО3 просят взыскать расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3000 рублей каждый, расходы по оплате государственной пошлины, ФИО1 также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей, ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Положения ч.1 ст.88 ГПК РФ закрепляют, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалы дела содержат доказательства несения истцами расходов по оплате досудебного исследования стоимости восстановления поврежденных, принадлежащих им автомобилей, в размере 3000 рублей каждым.

В силу ст.ст. 131, 132 ГПК РФ истец обязан предоставить доказательства, на которых основываются его исковые требования, следовательно, без предоставления данного доказательства суду исковые требования не могли бы быть приняты судом к производству. 

Ввиду изложенного, с учетом принятого решения, суд приходит к выводу, что расходы истцов по оплате досудебной оценки в размере 3 000 рублей являются обоснованными и подлежат взысканию с АО «ДЭУ». 

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

ФИО3 просит взыскать расходы на оплату услуг представителя согласно договору поручения от 08.04.2019 г, заключенного между ним и ФИО11 на изучение представленных документов, подготовку необходимых документов и осуществление представления интересов на стадиях судебного процесса, в случае положительного решения осуществления необходимых действий по исполнению судебного решения, стоимость услуг по которому составила 15000 рублей(л.д.166 - договор) и была оплачена в данном размере (л.д.166 об.).

Сумму в 15000 рублей, суд относит к расходам на оплату услуг представителя ФИО3 

Учитывая существо постановленного решения, три судебных заседания, в которых принимал участие представитель истца ФИО7, их продолжительность, сложность заявленного спора, объем и качество оказанной истцу правовой помощи представителем, в том числе количество и качество составленных процессуальных документов, срок рассмотрения дела, суд считает заявленные расходы разумными в размере 13000 рублей, находя сумму в 15000 рублей чрезмерной, и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Расходы ФИО1 на судебную экспертизу, по определению суда, составили 30000 рублей и были ей оплачены (л.д.163, 164).

Поскольку суд в силу положений ст. 198 ГПК РФ при вынесении решения обязан разрешить вопрос о судебных расходах, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг эксперта, суд с учетом существа постановленного решения, считает необходимым взыскать стоимость проведенной экспертизы с ответчика АО «ДЭУ», пропорционально удовлетворенным требованиям, которые удовлетворены на 100 % от заявленных требований имущественного характера.

Таким образом, с АО «ДЭУ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на судебную экспертизу в размере 30000 рублей.

ими не оплачивалась, с ответчика, в пользу экспертного учреждения ООО «Автократ» подлежит взысканию оплата проведенной экспертизы в размере 6720 рублей (10000 х 67,20%), с истца в пользу экспертного учреждения ООО «Автократ» подлежит взысканию 3280 рублей (10000 - 6720).

С учетом удовлетворенных требований в соответствии с положениями статей 88, 98 ГПК РФ и исходя из пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с АО «ДЭУ» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в пользу ФИО1 4088, 06 рублей, в пользу ФИО3 4274, 37 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное управление» в пользу ФИО1 ущерб в размере 141402, 80 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, судебной экспертизы в размере 30000 рублей, государственной пошлины в размере 4088, 06 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное управление» в пользу ФИО3 ущерб в размере 150718, 60 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, услуг представителя в размере 13000 рублей, государственной пошлины в размере 4274, 37 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами вКемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2019 года.

Председательствующий: Решетняк А.М.

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-1075-19 Заводского районного суда г. Кемерово.