КОПИЯ

Дело № 1-465/2020 

ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2020 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Н.А.,

при секретаре Лялиной А.И., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Первоуральска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Ялуниной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2 

<

данные изъяты> не судимого,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался,

24.09.2020 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

Установил:

ФИО2 совершил использование заведомо поддельного официального документа, освобождающего от обязанностей.

Преступление совершено в п. Билимбай г. Первоуральска Свердловской области при следующих обстоятельствах.

С 05 сентября 2019 года на основании трудового договора № ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в должности 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: Свердловская область городской округ Первоуральск автомобильная дорога федерального значения Р-242 Пермь-Екатеринбург на км. 332+500 (справа). 

08 ноября 2019 года ФИО2 не вышел на работу, при этом у него возник преступный умысел на приобретение подложного листка нетрудоспособности и предъявлении его по месту работы в оправдание невыхода на работу. 

Реализуя задуманное, 15 ноября 2019 года в вечернее время, ФИО2, находясь по ул.Ильича, 30-30, используя принадлежащий ему сотовый телефон, зашел на интернет-сайт «В контакте», где договорился с неустановленным в ходе дознания лицом, материал проверки в отношении которого выделен в отдельное производство, о приобретении за денежное вознаграждение в размере 3900 рублей листка нетрудоспособности, содержащего заведомо ложные сведения о прохождении ФИО2 лечения в медицинском учреждении в период с 08.11.2019 по 18.11.2019. 

16 ноября 2019 года в дневное время ФИО2 в г. Екатеринбурге встретился с неустановленным лицом, передал ему денежные средства в размере 3900 рублей и получил от него листок нетрудоспособности №, с указанием не соответствующих действительности записей о том, что с 08 ноября 2019 года по 18 ноября 2019 года ФИО2 проходил амбулаторное лечение в МАУ ГКБ № 40 г. Екатеринбурга.

20 ноября 2019 года в период времени с 09:00 до 18:00 ФИО2, заведомо зная, что в листке нетрудоспособности содержатся сведения, не соответствующие действительности и листок нетрудоспособности получен в нарушении порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 24.01.2012 № 31н, с изменениями, внесенными решениями Верховного суда РФ от 17.04.2014 № АКПИ13-178, от 25.04.2014 № АКПИ14-105, продолжая осуществлять задуманное, предоставил в отдел персонала 

<

данные изъяты> листок нетрудоспособности, содержащий не соответствующие действительности сведения о нахождении ФИО2 с 08 ноября 2019 года по 18 ноября 2019 года на амбулаторном лечении в МАУ ГКБ № 40 г. Екатеринбурга. 

Согласно заключению технико-криминалистической экспертизы № № от 20.01.2020 бланк листка нетрудоспособности № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изготовлен путем склеивания двух листов, штрих-код и № выполнены способом электрофотографии с термическим закреплением красящих веществ на цветной копировально-множительной технике – лазерном принтере для ЭВМ, защитная сетка и печатный текст наименования соответствующих граф выполнен способом плоской печати, оттиски круглой печатной формы «Российская Городская клиническая больница № 40 Для листков нетрудоспособности и справок», расположенные в правой части листка нетрудоспособности, нанесены не той печатной формой, образцы которой представлены. 

В ходе производства дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник ходатайство поддержали, указав, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, вину в совершенном преступлении признает полностью, с квалификацией содеянного согласен, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ФИО2 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства не возражал, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Суд, выслушав мнение всех участников процесса, считает ходатайство, подлежащим удовлетворению, так как по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО2 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, как использование заведомо поддельного официального документа, освобождающего от обязанностей.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, личность виновного, который не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, в связи с чем суд считает возможным назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО2 и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат. Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии, следует отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на ШЕСТЬ месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО2 следующие ограничения:

- не изменять место жительства по адресу: 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

- не выезжать за пределы территории городского округа Первоуральск, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО2 являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: листок нетрудоспособности № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, упакованный в конверт, опечатанный печатями «ЭКО ОМВД России по г.Первоуральску», хранящийся при уголовном деле, оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.