Дело № 12-1239/2025 

РЕШЕНИЕ

 

г. Катайск Курганской области 16 октября 2025 г.

Судья Катайского районного суда Курганской области Поташкин Евгений Сергеевич (ул. Советская 31 г. Катайск Курганской области), рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Катайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО1 от 18 августа 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Катайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО1 от 18 августа 2025 г. ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. 

В жалобе в Катайский районный суд Курганской области ФИО5 просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Считает постановление незаконным и необоснованным. Указала, что работает в должности главного бухгалтера МКП «АкваСервис» с 07.07.2025. В журнале входящей документации за 2024 год отсутствует постановление об обращении взыскания на заработную плату № 45042/24/172031 от 05.11.2024. При этом в бухгалтерских документах имеется заявление получателя алиментов ФИО3 от 17.06.2024, согласно которому она просит выплачивать ей алименты на содержание дочери на банковский счет, в том числе согласна на получение любым способом. В связи с тем, что расчетный счет МКП «АкваСервис» был арестован, алименты ФИО3 выплачивались наличными денежными средствами через кассу предприятия. Таким образом, алименты взыскателю были выплачены, на момент выплаты алиментов другого способа соблюдения интересов несовершеннолетнего ребенка не существовало. Приводит положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения. 

При рассмотрении жалобы ФИО5, ее защитник Сидоренко В.И. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО5, пояснила, что ей не известно было о постановлении судебного пристава, в программе было заведено постановление от 2017 года, она продолжала работать по аналогии. Когда наложили аресты на счета, другого способа выплаты алиментов не было, подняли личное дело ФИО2, где было распоряжение и заявление ФИО3, алименты ей были выплачены из кассы. В рамках проверки по факту воспрепятствования исполнений решений суда дознавателем Катайского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО4 18 июня 2025 г. в МКП «АкваСервис» были изъяты документы, в том числе, папка входящей корреспонденции, в которой согласно пояснениям ФИО1 в суде и представленным ею копиям документов, находилось постановление об обращении взыскания на заработную плату. Она приступила к работе в должности главного бухгалтера 7 июля 2025 г., поэтому указанное постановление не могла видеть. Изъятые документы были возвращены в МКП «АкваСервис» только в начале октября 2025 г. Постановление об обращении взыскания на заработную плату увидела впервые в службе судебных приставов при составлении в отношении ее протокола об административном правонарушении 11 августа 2025 г., то есть, спустя более чем через месяц после выплаты алиментов взыскателю. 

Защитник ФИО5 – Сидоренко В.И. пояснила, Ковригина не видела постановления судебного пристава об обращении взыскания на заработную плату. В деле об административном правонарушении отсутствуют документы, достоверно подтверждающие получение МКП «АкваСервис» 08.11.2024 указанного постановления. 18.06.2024 директором предприятия было вынесено распоряжение о выплате алиментов ФИО3 всеми доступными способами. В связи с наложенным на расчетный счет арестом организация не имела возможности производить с него выплаты. До ареста счетов выплата алиментов производилась на счет ФИО3 через банк. Считает, что при выплате алиментов через кассу предприятия ФИО5 руководствуясь прежде всего интересами ребенка, обеспечила своевременное получение им алиментов. 

Врио начальника отделения – старший судебный пристав Катайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО1 просила оставить обжалуемое постановление без изменения, жалобу – без удовлетворения. Пояснила, что вручение постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в отношении ФИО2 МКП «АкваСервис» подтверждается реестром заказной корреспонденции, копией журнала входящей корреспонденции, почтовым идентификатором. В случае ареста счетов и невозможности перечисления удержанных с должников денежных средств на депозитный счет ССП, денежные средства возможно внести на депозитный счет Катайского РО ССП через банк наличными. 

Заслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 ст. 17.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава - исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО5 по постановлению Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Катайского РО СП УФССП России по Курганской области от 18 августа 2025 г. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ послужил факт выплаты 18.07.2025 взыскателю ФИО3 алиментов наличными денежными средствами путем выдачи через кассу МКП «АкваСервис» в нарушение требований ч. 3 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 3.2 Постановления об обращении взыскания на заработную плату № 45042/24/172031 от 05.11.2024 и положений должностной инструкции.

Однако согласиться с данным постановлением нельзя по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Между тем в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует надлежащее описание события правонарушения, вменяемого ФИО5, соответствующее диспозиции ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, не указаны время и место совершения правонарушения.

Кроме того, из вводной и описательно-мотивировочной частей указанного постановления следует, что к административной ответственности привлекается должностное лицо – главный бухгалтер МКП «АкваСервис» ФИО5, вместе с тем, согласно его резолютивной части должностным лицом административного органа в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, признана виновной ФИО5 (без указания должности). 

Также судом установлено, что при вынесении должностным лицом обжалуемого постановления в материалах дела отсутствовали доказательства, подтверждающие получение МКП «АкваСервис» постановления об обращении взыскания на заработную плату ФИО2 № 45042/24/172031 от 05.11.2024, представленные в суд при рассмотрении жалобы, оценка им должностным лицом административного органа в постановлении не дана. Как не дана оценка и тому обстоятельству, что в рамках проверки сообщения о преступлениях (КУСП №№ 16, 17, 18 от 17.06.25 г.), 18 июня 2025 г. в МКП «АкваСервис» были изъяты документы, в том числе папка входящей корреспонденции за 2024 г., с документами под регистрационными номерами с 244 по 464, в которой, по утверждению должностного лица, находилось постановление об обращении взыскания на заработную плату от 5.11.2024. 

Вместе с тем, установление фактов получения предприятием указанного постановления и наличия реальной возможности ознакомиться с ним главным бухгалтером ФИО5, имеет определяющее значение при установлении состава вменяемого ей административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ. 

Допущенные должностным лицом при рассмотрении настоящего дела нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать все доказательства в их совокупности, в том числе дать оценку всем доводам лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

РЕШИЛ:

Постановление Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Катайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО1 от 18 августа 2025 г. о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение в Катайское районное отделение судебных приставов УФССП по Курганской области.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.С. Поташкин