Судья Букреева В.Н. № 22-2748/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Оренбург 19 октября 2021 года 

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Труновой Е.А., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры (адрес) Малышевой Т.В., 

осужденной ФИО2, 

защитника - адвоката Чешенко А.А., 

при секретаре судебного заседания Ворвулевой О.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на постановление Илекского районного суда (адрес) от 24 августа 2021 года. 

Заслушав доклад судьи Труновой Е.А., выступление адвоката Чешенко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

постановлением Илекского районного суда (адрес) от 24 августа 2021 года, осужденной

ФИО3 ФИО11, родившейся (дата) в (адрес), гражданке РФ, с основным общим образованием, не состоящей в зарегистрированном браке, имеющей несовершеннолетнего ребенка, инвалида 2 группы, зарегистрированной по адресу: (адрес), проживающей по адресу: (адрес), 

заменено не отбытое наказание, назначенное приговором Богучанского районного суда (адрес) от 21 октября 2020 года в виде 2 лет лишения свободы на 1 год 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы осужденной.

Как следует из материалов дела, приговором Богучанского районного суда (адрес) от 21 октября 2020 года ФИО2 осуждена по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ отбывание наказание ФИО2 отсрочено до достижения ребенком 14-летнего возраста. 

Врио начальника Богучанского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по (адрес) ФИО6 обратился в Богучанский районный суд (адрес) с представлением об отмене ФИО2 отсрочки отбывания наказания, назначенного приговором суда. 

Постановлением Богучанского районного суда (адрес) от 19 апреля 2021 года указанное представление направлено по подсудности в Илекский районный суд (адрес) по месту жительства осужденной. 

Начальник Илекского межмуниципального филиала *** по (адрес) ФИО7 представление врио начальника Богучанского межмуниципального филиала *** России по (адрес) ФИО6 изменила, просила заменить осужденной ФИО2 наказание более мягким видом наказания. 

Постановлением Илекского районного суда (адрес) от 24 августа 2021 года представление удовлетворено, осужденной ФИО1 заменено не отбытое наказание в виде 2 лет лишения свободы, назначенное приговором Богучанского районного суда (адрес) от 21 октября 2020 года, на исправительные работы на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы осужденной. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 указывает о несогласии с постановлением суда. Считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального законодательства. 

Отмечает, что изначально с представлением в суд об отмене ей отсрочки отбывания наказания, назначенного приговором суда, обратился врио начальника Богучанского межмуниципального филиала *** по (адрес) ФИО6, который сослался на ч.4 ст.178 УИК РФ и указал на отсутствие факта родов и ребенка. Однако указанной частью статьи предусмотрены основания не для отмены отсрочки, а для освобождения от отбывания наказания по достижении ребенком четырнадцатилетнего возраста либо при отрицательной характеристике осужденной о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указывает, что впоследствии начальник Илекского межмуниципального филиала *** по (адрес) ФИО7, в нарушение норм уголовного и уголовно-исполнительного законодательства представление изменила, просила заменить ей наказание более мягким видом наказания, при этом не указала иные основания по сравнению с первоначальными. При смерти ребенка по причинам от нее не зависящим, суд должен был также рассматривать вопрос об освобождении ее от отбывания наказания. Однако суд, несмотря на отсутствие ее вины в произошедших событиях, положительную характеристику, а также отсутствие нарушений порядка и условий отсрочки отбывания наказания, заменил ей отсрочку другим более мягким видом наказания, при этом данное решение не обосновал и не мотивировал. Считает, что суд занял обвинительную позицию, указав, что именно она должна представить доказательства, свидетельствующие о ее полном исправлении. В связи с изложенным, просит отменить постановление суда, вынести новое решение, которым освободить ее от уголовной ответственности. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

По смыслу ч. 2 ст. 82 УК РФ, если женщина, имеющая ребенка в возрасте до четырнадцати лет, отказалась от ребенка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденную для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

Согласно ч. 3 ст. 82 УК РФ по достижении ребенком четырнадцатилетнего возраста суд освобождает осужденного, указанного в части первой настоящей статьи, от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости либо заменяет оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.4 ст.178 УИК РФ по достижении ребенком четырнадцатилетнего возраста или в случае смерти ребенка уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства осужденного с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, поведения осужденного, его отношения к воспитанию ребенка, отбытого и неотбытого сроков наказания направляет в суд представление об освобождении осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания либо о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в случае, если осужденная женщина умышленно без медицинских на то показаний прервала беременность, судья может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденную для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

Удовлетворяя представление начальника Илекского межмуниципального филиала *** по Оренбургской области ФИО7 о замене осужденной ФИО2 наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно является обоснованным.

Как следует из представленного материала, приговором Богучанского районного суда (адрес) от 21 октября 2020 года, ФИО1 была предоставлена отсрочка отбывания наказания в связи с ее нахождением в состоянии беременности на сроке 7-8 недель. 

5 ноября 2020 года ФИО2 поставлена на учет в ФИО4 ФКУ УИИ ГУФСИН России по (адрес), 11 ноября 2020 года ей были разъяснены порядок и условия отсрочки отбывания наказания, которое отсрочено до достижения ребенком, которым она беременна, четырнадцатилетнего возраста, она была предупреждена о последствиях нарушения порядка и условий отсрочки отбывания наказания. 

В период отсрочки отбывания наказания факта рождения ребенка у ФИО2 уголовно-исполнительной инспекцией не установлено, что подтверждается и материалами дела, и показаниями самой осужденной.

Согласно протоколу судебного заседания ФИО2 показала суду, что на учете по беременности состояла в (адрес)ной больнице (адрес), в (адрес) переехала жить в январе 2021 года. Беременность была самопроизвольно прервана 5 ноября 2020 года, когда она упала, потеряла сознание, очнулась в больнице, узнав, что потеряла ребенка, до постановки на учет №

Согласно справки, выданной заведующим хирургического отделения (адрес)ной больницы (адрес) ФИО8, медицинским документам № исследованным судом, ФИО2 действительно находилась на стационарном лечении с 4 ноября 2020 года по 9 ноября 2020 года с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, при этом факта состояния беременности или самопроизвольного патологического прерывания беременности за время нахождения в стационаре установлено не было.

Из исследованной в судебном заседании медицинской карты ФИО2 следует, что последняя находилась на стационарной госпитализации в (адрес) также с 1-го по 2-е июля 2020 года с диагнозом при поступлении: беременность 8-9 недель, угроза самопроизвольного выкидыша, а выписана была с диагнозом: патология эндометрия (полип), при этом в полости матки плодное яйцо не было визуализировано, тест на ХГЧ (состояние беременности) - отрицательный №

Согласно ответу главного врача *** от 11 января 2021 года ФИО2 в период с 03.07.2021 года по 11.01.2021 года в гинекологическое и родильное отделение не обращалась №

Из карты исхода беременности, выданной КГБУЗ «Богучанская РБ» следует, что ФИО2 поставлена на учет по беременности 27 мая 2020 года со сроком беременности при первой явке 7-8 недель, исход беременности: выбыла 03 июля 2020 года со слов ФИО2 в (адрес) (№

При этом согласно исследованным судом материалам, ФИО2 при постановке на учет в уголовно-исполнительную инспекцию 11 ноября 2020 года указала адрес местожительства: (адрес) с уведомлением о смене местожительства и переезде в Оренбургскую область Илекский район обратилась в *** 11 января 2021 года №

Учитывая обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для предоставления осужденной ФИО5 отсрочки отбывания назначенного наказания отпали, в связи с чем, учитывая указанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, правомерно заменил назначенное приговором лишение свободы на исправительные работы.

Принимая данное решение, суд правильно указал о неотбытом ФИО2 сроке наказания в виде 2 лет лишения свободы, при этом заменил данное наказание на 1 год 6 месяцев исправительных работ.

Учитывая отсутствие апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения в этой части.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов стороны защиты о том, что уголовно-исполнительная инспекция в нарушение закона изменила представление на замену наказания, при наличии аналогичных оснований, указанных как в первоначальном, так и в последующем представлении.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», вопросы, связанные с исполнением приговора регулируются нормами УПК РФ, УК РФ, УИК РФ, а также иными нормативными правовыми актами, в том числе постановлением Правительства РФ от 16.06.1997 № 729 «Об утверждении Положения об уголовно-исполнительных инспекциях и норматива их штатной численности».

Как следует из представленного материала, действия уголовно-исполнительной инспекции, связанные с обращением в суд с представлением в отношении ФИО2 об отмене отсрочки отбывания наказания и направлении для отбывания наказания, назначенного судом, а затем с изменением ходатайства на замену назначенного ФИО2 наказания на более мягкий вид наказания, были обусловлены полномочиями, указанными в вышеназванных нормативных актах и основаны на взаимосвязанных положениях, содержащихся в ч.ч. 2, 3 ст. 82 УК РФ, ст. 397 УПК РФ, ч. 4 ст. 178 УИК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом». 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ссылка на ч.4 ст.178 УИК РФ в представлении об отмене отсрочки наказания и изменение представления на замену наказания более мягким видом наказания по одним и тем же основаниям, как отсутствие факта родов и ребенка, не являлись основанием для отказа в удовлетворении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции. 

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что суд необоснованно не освободил ФИО2 от назначенного приговором наказания и не мотивировал свое решение в этой части.

Рассматривая доводы стороны защиты об освобождении ФИО2 от отбывания наказания и отказывая в их удовлетворении, суд правомерно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, указал об отсутствии сведений, безусловно свидетельствующих об исправлении осужденной, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, учитывая также срок неотбытого наказания, личность осужденной, которая дважды судима, а также поведение осужденной, которая не сообщила сотрудникам уголовно-исполнительной инспекции об отсутствии факта беременности. 

Выводы суда основаны на тщательно, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах.

Судебное решение об удовлетворении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции о замене ФИО2 наказания более мягким видом наказания мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не усматривается. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы осужденной ФИО2. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Илекского районного суда (адрес) от 24 августа 2021 года в отношении ФИО3 ФИО12 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО2– без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления.

Председательствующий