Мировой судья Михайлюк А.Д. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Соболева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Жулиной М.В., 

сучастием: 

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Юлинской В.В., 

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Козловской О.Н., представившей удостоверение № 905 и ордер № 002825 от 13.03.2017, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 10 г. Старый Оскол Белгородской области от 26 января 2017 года, которым 

ФИО1 ФИО8, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий средне – специальное образование, холостой, работавший по найму, судимый: 1) приговором Старооскольского городского суда 09.10.2006 с учетом постановления от 16.03.2017 по ч.3 ст.158, ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к лишению свободы на 2 года 6 месяцев, наказание отбыто 11.03.2011; 2) приговором Старооскольского городского суда 22.12.2011 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, наказание не исполнено; 3) приговором Старооскольского городского суда 10.03.2015 по ч.1 ст.158, ч.1 ст.228, ч.1 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ с учетом апелляционного постановления от 01.06.2015 и постановления от 16.03.2017 к лишению свободы на 1 год 8 месяцев, наказание отбыто 24.07.2015, 

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, материалов дела, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Козловской О.Н., поддержавших апелляционную жалобу и дополнения к ней, государственного обвинителя Юлинской В.В., просившей в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в соответствии со ст.316 УПК РФ в особом порядке, ФИО1 признан виновным в совершении в г. Старый Оскол Белгородской области умышленного преступления небольшой тяжести против собственности, а именно в тайном хищении принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО6 имущества на сумму 4498 рублей 30 копеек 13.10.2016 в торговом зале гипермаркета 

<

данные изъяты>, расположенном в 

<

адрес> 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 с приговором не соглашается и просит его изменить, назначив ему с применением ч.3 ст.68 УК РФ наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает об отсутствии в его действиях рецидива преступлений, поскольку его судимости погашены (сняты), кроме того, в обвинительном акте дознавателем не отражена ссылка на рецидив преступлений как на обстоятельство, отягчающее наказание, в связи с чем просит исключить из приговора указание на рецидив преступлений. Также просит учесть в качестве смягчающих его наказание обстоятельств - наличие заболеваний, возвращение похищенного имущества; принять во внимание явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию преступления, рассмотрение уголовного дела в особом порядке. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Юлинская В.В. просит ее оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения, поскольку при назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, в связи с чем указывает об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы осужденного. 

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, что подтвердил и в судебном заседании. Условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены. Суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Квалификация действий осужденного является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и сторонами не оспаривается. 

Наказание осужденному именно в виде лишения свободы назначено с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, с применением ч.2 ст.68 УК РФ, то есть с учетом рецидива к размеру наказания. Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному.

Изложенные в приговоре выводы мирового судьи о назначении ФИО1 наказания только в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ являются правильными, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях осужденного отсутствует рецидив преступлений, поскольку его судимости погашены (сняты), являются несостоятельными. 

Согласно представленной копии постановления Старооскольского городского суда от 16.03.2017, судимости ФИО1 по приговорам от 24.10.2006 по ч.2 ст.159 УК РФ, от 06.09.2011 по ч.1 ст.161 УК РФ являются погашенными и не влекут правовых последствий. 

Судимость ФИО1 по приговору от 14.01.2009 по ч.1 ст.166, ч.1 ст.159, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ также погашена, поскольку назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы за преступления небольшой и средней тяжести отбыто 11.03.2011 и на момент совершения им преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, данная судимость погашена в установленном законом порядке, поскольку срок погашения судимости в соответствии с п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ по приговору от 14.01.2009 начал течь с 11.03.2011, то есть со дня отбытия наказания в виде лишения свободы, и истек 11.03.2014. 

Кроме того, во вводной части приговора излишне указана судимость ФИО1 от 16.10.2012 по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, по которой ему назначено было наказание в виде обязательных работ. Поскольку в соответствии со ст.ст.70, 71 УК РФ данное наказание было присоединено к наказанию, назначенному приговором от 06.09.2011 с учетом постановления от 03.05.2012, то срок погашения судимости в соответствии с п. «б» ч.2 ст.86 УК РФ по приговору от 16.10.2012 начал течь с 15.02.2013, то есть со дня отбытия наказания в виде лишения свободы, и истек 15.02.2014.

Таким образом, указания на данные судимости подлежат исключению из приговора, что в свою очередь не влияет на вид и размер назначенного ФИО1 наказания. 

Как видно из материалов дела, иные указанные мировым судьей во вводной части приговора судимости ФИО1 на момент совершения им преступления, за которое он осужден, не были сняты или погашены в установленном законом порядке, поскольку срок погашения судимостей по приговорам от 09.10.2006 и от 10.03.2015 в виде лишения свободы начинает течь с момента отбытия наказания, и погашается соответственно 11.03.2017 и 24.07.2018, а судимость ФИО1 по приговору от 22.12.2011 также не погашена в связи с тем, что наказание в виде штрафа, которое судебным решением было постановлено исполнять самостоятельно, осужденным не исполнено. 

Что касается освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания постановлением врио начальника исправительного учреждения на основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания от 24.04.2015 № 6576 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов», то, как видно из текста данного постановления (л.д. 149, 178), ФИО1 был освобожден лишь от дальнейшего отбывания наказания в связи с тем, что неотбытая часть наказания на день окончания исполнения Постановления об амнистии составила менее одного года, однако судимость за совершенные преступления по последнему приговору суда от 10.03.2015 с ФИО1 не снималась. Постановлением Старооскольского городского суда от 16.03.2017 в удовлетворении ходатайства осужденного о снятии данной судимости также отказано. 

Мировой судья обоснованно установил в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ, признав его обстоятельством, отягчающим наказание осужденного по преступлению, за которое он осужден обжалуемым приговором. 

Указание осужденного на то, что в обвинительном акте дознавателем не отражена ссылка на рецидив преступлений как на обстоятельство, отягчающее наказание, не соответствует действительности, поскольку в обвинительном акте, дознавателем указан рецидив преступлений (л.д. 119). 

Просьба ФИО1 принять во внимание явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию преступления, рассмотрение уголовного дела в особом порядке, несостоятельна, поскольку все эти обстоятельства, как видно из приговора, были учтены мировым судьей при его постановлении и назначении наказания. Оснований для повторного учета данных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Довод апелляционной жалобы об учете в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства - наличие заболеваний, в том числе указанных им в дополнении к жалобе (л.д. 192), не может быть принят во внимание. Состояние здоровья ФИО1 было учтено мировым судьей в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, при этом закон не предусматривает конкретизировать в приговоре каждое заболевание у осужденного. 

Просьба ФИО1 об учете в качестве смягчающего его наказание обстоятельства возвращение похищенного имущества, несостоятельна. Как видно из материалов дела похищенное в магазине имущество было возвращено потерпевшей стороне не самим ФИО1, а установившими его причастность к преступлению сотрудниками полиции, что верно отражено в приговоре мировым судьей. 

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Нарушений норм уголовного права и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит, приговор мирового судьи является законным и обоснованным. 

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Козловская О.Н. участвовала в уголовном судопроизводстве суда апелляционной инстанции по назначению, в порядке ст.51 УПК РФ, поэтому денежную сумму, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи осужденному из средств Федерального бюджета в размере 1100 рублей, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые не подлежат взысканию с осужденного, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 10 г. Старый Оскол Белгородской области от 26 января 2017 года в отношении ФИО1 ФИО9 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Исключить из вводной части приговора указания на судимости ФИО1 по приговорам: 

- от 24.10.2006 по ч.2 ст.159 УК РФ с учетом постановления от 19.02.2007 к лишению свободы на 2 года 7 месяцев; 

- от 14.01.2009 по ч.1 ст.166, ч.1 ст. 159, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев; 

- от 06.09.2011 по ч.1 ст.161 УК РФ к ограничению свободы на 2 года, с учетом постановления от 03.05.2012; 

- от 16.10.2012 по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на 300 часов. 

Отнести к процессуальным издержкам денежную сумму, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи осужденному в размере 1100 рублей. Оплатить вознаграждение адвоката Козловской О.Н. в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей за счет средств Федерального бюджета.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Белгородский областной суд.

Судья Е.В. Соболев