Дело № 2-482/2025

24RS0016-01-2024-003691-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2025 года г. Железногорск Красноярский край

Железногорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Дряхловой О.В., при секретаре Шатовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия мотивируя требования тем, что автомобиль Honda Accord, госномер №, принадлежащий истцу поврежден в результате ДТП по вине ответчика 20.09.2024 г. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> края при следующих обстоятельствах. ФИО2, управляя транспортным средством Mazda3, госномер № двигаясь по круговому движению, при съезде с кругового движения, заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. В результате ДТП автомобиль истца Honda Accord, госномер №, был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 958209 руб., что подтверждается отчетом об оценке № 2024_10_07 от 01.10.2024г. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована. Истец понес дополнительные расходы, а именно госпошлина в размере 24164 руб., расходы на доверенность в размере 2000 руб., экспертное заключение в размере 12120 руб., диагностика передней подвески в размере 1200 руб. Истец направил ответчику претензию, в которой предложил возместить причиненный ущерб либо обратиться к истцу, чтобы согласовать условия рассрочки. Ответчик на претензию не ответил. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 958209 руб., судебные расходы в размере 39484 руб., в том числе: расходы на госпошлину в размере 24164 руб., на доверенность в размере 2000 руб., на экспертное заключение в размере 12120 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 (полномочия по доверенности) в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, при этом не согласились с заключением экспертов № 4502 от 06.03.2025г. ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение». Считает необходимым учитывать результаты оценки представленные стороной истца. 

Ответчик ФИО2 извещенная о дне, времени и месте судебного заседания в суд не явилась, доверив представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО4

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал указав, что истец перед ДТП, имевшего место 20.09.2024г., неоднократно участвовал в иных ДТП, в которых его автомобиль Honda Accord, регистрационный знак №, получал повреждения. Данные повреждения могут влиять на размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Кроме того, считает, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, приведенный в заключении № 2024_10_07 ООО «Эксперт групп», произведен с грубейшими нарушениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Кроме того, с учетом заключения судебной экспертизы № 4502 от 28.02.2025г. размер возмещения ущерба, причиненного в ДТП должен быть произведен в размере 331297 руб., исходя из среднерыночных цен на новые сертифицированные неоригинальные запасные части (аналоги), за минусом стоимости годных остатков транспортного средства истца, оставшихся в его собственности. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «СОГАЗ» извещенные о дне, времени и месте судебного заседания в судебное заседания не явился, направив в адрес суда отзыв из которого следует, что гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО № № от 23.02.2024. Заявление о страховой выплате в АО "СОГАЗ" не поступало, выплатное дело не оформлялось. Просили дело рассмотреть без их участия. 

Выслушав стороны, допросив эксперта, изучив исковое заявление, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 20.09.2024г. в 22 ч. 00 мин. на 

<

адрес> ЗАТО 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Mazda-3, госномер №, на перекрестке, где организовано круговое движение, двигаясь с правым поворотом со стороны 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, по крайней левой полосе движения, не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем Honda Accord, госномер № под управлением ФИО1, который двигался в попутном направлении, с левым поворотом, со стороны 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, по правой крайней полосе движения. 

Согласно рапорта врио начальника ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО5 от 21.09.2024г. следует, что 20.09.2024г. в 22 ч. 00 мин. Железногорск, 

<

адрес>, водитель ФИО2 управляла автомобилем Mazda-3, госномер №, двигалась с правым поворотом, по дороге, где организовано круговое движение, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, по левой полосе движения на перекрестке, не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем Honda Accord, госномер №, под управлением ФИО1, который двигался в попутном направлении, с левым поворотом, со стороны 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, по правой полосе движения. 

Составлена схема места дорожно-транспортного происшествия от 20.09.2024г., подписанная ФИО2, ФИО1

Из объяснений ФИО2 от 20.09.2024г. следует, что она 20.09.2024г. в 22 ч. 00 мин. управляла автомобилем Мазда 3, госномер №. Двигаясь с 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, двигалась по кольцевому движению по внутренней полосе, при съезде с внутреннего движения в сторону 

<

адрес>, не смогла перестроиться заблаговременно в связи с тем, что Хонда Аккорд двигался с ней параллельно. В результате съезда с кругового движения произошло ДТП с автомобилем Хонда Аккорд, госномер №. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Она получила повреждения. 

Из объяснений ФИО1 от 20.09.2024г. следует он 20.09.2024г. в 22 ч. 00 мин. управлял автомобилем Хонда Аккорд, госномер №, двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>Б, двигался по кольцевому движению. В районе дома по 

<

адрес> он двигался по внешней полосе, автомобиль Мазда 3, госномер № совершал съезд с внутренней полосы кольца в сторону 

<

адрес>, не предоставила преимущество, автомобили получили технические повреждения. 

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 20.09.2024г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Вопросы установления наличия либо отсутствия вины того или иного лица в происшедшем дорожно-транспортном происшествии подлежат выяснению при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Решить вопрос о вине в совершенном ДТП, и возмещении причиненного ущерба, стороны имеют право в порядке гражданского судопроизводства.

В силу положений п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов рассматриваемого дела на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управляла автомобилем Mazda-3, госномер М230ОС124, следовала по перекрестку с круговым движением, расположенному в районе 

<

адрес> 

<

адрес> и осуществляла выезд с данного перекрестка (правый поворот) на 

<

адрес>, в нарушение требований п. 8.5 ПДД РФ, приступила к выполнению правового поворота не заняв крайний правый ряд движения, совершила столкновение с транспортным средством Honda Accord, госномер №, под управлением ФИО1, который двигался по крайней правой полосе, без съезда с перекрестка с круговым движением. 

При таких обстоятельствах, в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п. 8.5 ПДД РФ, а в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено, таким образом, судом устанавливается вина водителя ФИО2 в совершении данного ДТП на 100%, следовательно, имеются правовые основания для взыскания убытков в пользу истца.

Ответчик ФИО2 не оспаривает свою виновность в совершении данного правонарушения.

Из карточки учета транспортного средства Мазда 3, госномер № следует, что владельцем является ФИО2

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mazda-3, госномер № ФИО2 застрахована не была.

В результате столкновения автомобиль истца Honda Accord, госномер №, получил механические повреждения. 

Поскольку действия ФИО2, не застраховавшего ответственность по ОСАГО, находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом, то вред подлежит возмещению собственником транспортного средства. Доказательств обратного - ответчиком суду не представлено, равно как и не представлены документы, свидетельствующие, что на дату ДТП ФИО2 не являлась собственником транспортного средства.

С целью определения размера ущерба, ФИО1 обратился к ООО «Эксперт групп» для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключения ООО «Эксперт групп» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак № на дату происшествия составляет 958209 руб.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика ФИО4 назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключение экспертов № 4502 проведенного ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» 06.03.2025г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Accord, государственный регистрационный знак №, с учетом только повреждений, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.09.2024г., исходя из среднерыночных цен на новые оригинальные запасные части, сложившихся в Красноярском крае по состоянию на 20.09.2024г. составляет: без учете износа 674483 руб., с учетом износа 206355 руб. 

Рыночная стоимость транспортного средства Honda Accord, государственный регистрационный знак № с учетом его технического состояния, года выпуска, износа, особенностей комплектации и других технических характеристик, по состоянию на дату ДТП – 20.09.2024г. составляет 584600 руб. Стоимость восстановительного ремонта Honda Accord, государственный регистрационный знак № (без учета износа) превышает его рыночную стоимость. Установлен факт полной (конструктивной) гибели транспортного средства Honda Accord, государственный регистрационный знак №. Восстановительный ремонт экономически не целесообразен. Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства Honda Accord, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП – 20.09.2024г. составляет 85635 руб. 

В продаже (наличии) имеются новые сертифицированные неоригинальные запасные части (аналоги) и поддержанные запасные части с вторичного рынка (контрактные), необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства Honda Accord, государственный регистрационный знак №. Эксперты отмечают, что не все составные части транспортного средства Honda Accord, государственный регистрационный знак № имеют заменители (аналоги).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Accord, государственный регистрационный знак №, с учетом только повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место 20.09.2024г., исходя из среднерыночных цен на новые сертифицированные неоригинальные запасные части (аналоги), сложившихся в Красноярском крае по состоянию на 20.09.2024г. составляет: без учета износа 416932 руб., с учетом износа 159748 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Accord, государственный регистрационный знак №, с учетом только повреждений, образованные в результате ДТП, имевшего место 20.09.2024г., исходя из среднерыночных цен на поддержанные запасные части с вторичного рынка (контрактные), с учетом их доставки от места продажи до города Железногорска Красноярского края, по состоянию на 20.09.2024г. составляет 208564 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», суд не усматривает оснований сомневаться в ее правильности и обоснованности. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, постановленные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, а также представлено транспортное средство Honda Accord, госномер №, основываются на исходных объективных данных, учитывают имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно и не допускает неоднозначного толкования. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Кроме того, судом был допрошен эксперт ФИО6, который подробно изложил каким образом производилась экспертиза, а также расчет рыночной стоимости автомобиля указав, что был применен сравнительный подход, сложившийся на дату оценки, в отношении уже состоявшихся сделок и предложений, имеющихся на рынке. 

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу, что в связи с повреждением автомобиля истца в результате ДТП, у ответчика как собственника транспортного средства возникла обязанность по возмещению истцу возникших убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб рассчитывается не из стоимости восстановительного ремонта, а из реальной рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд признает надлежащим доказательством заключение судебной экспертизы, и полагает установленным факт полной гибели автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак 

<

***> поскольку стоимость его восстановительного ремонта без учета износа превышает его рыночную стоимость на дату ДТП.

Так как автомобиль Honda Accord, государственный регистрационный знак 

<

***>, как транспортное средство был утрачен, его восстановление экономически нецелесообразно, суд полагает верным определить расчет ущерба следующим образом: 584600 руб. (рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП) – 85635 руб. (стоимость годных остатков автомобиля) = 498965 руб. 

Доводы представителя ответчика о том, что размер ущерба должен быть произведен из среднерыночных цен на новые сертифицированные неоригинальные запасные части (аналоги), за минусом стоимости годных остатков транспортного средства истца, оставшихся в его собственности судом отклоняются по следующим основаниям. 

Согласно абзацу 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. N 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абз. 5 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. N 6-П).

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В постановлении N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении или аналоговых.

Восстановление транспортного средства аналоговыми запасными частями очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

С учетом заключения судебной экспертизы ООО КЦПОиЭ "Движение" от 06.03.2025, размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, должен определяться из расчета реальной рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков. Ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств, указывающих на очевидную и распространенную возможность восстановления автомобиля истца с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование новых материалов. 

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из п.2 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца удовлетворены частично (52,07%), то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценочной экспертизы в размере 6310,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12582,19 руб., расходы на доверенность в размере 1041,4 руб.

Таким образом, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 588848 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14848,78 руб., расходы на доверенность в размере 1229 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7447,74 руб., а всего 612373 (шестьсот двенадцать тысяч триста семьдесят три) руб. 52 коп. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2025 года.

Председательствующий О.В. Дряхлова