дело №2- 7409/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Хмаре Л.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обосновании иска указала, что 

<

 дата >. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ..., г/н ..., находящегося под ее же управлением и автомобиля ..., г/н ..., под управлением собственника ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в происшествии был признан водитель ФИО5 Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственности виновника происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». На обращение истца о выплате страхового возмещения, ответчик выплату не произвел. Согласно заключению эксперта ... ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... руб. В досудебном порядке ответчик требования истца не удовлетворил. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 75 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы за составление копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы по оплате дефектовки автомобиля в размере 900 руб., расходы за составление претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 780 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы за услуги почтово-телеграфной связи в размере 300 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, неустойку в размере 12 903 руб., с последующим расчетом по день вынесения решения суда из расчета 129,03 руб. в день. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 (по доверенности от 

<

 дата >.) в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., невыплаченную часть расходов по оплате услуг эксперта в размере 2 000 руб., расходы за составление копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы за проведение дефектовки автомобиля в размере 900 руб., расходы за составление иска и представление интересов в суде в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 480 руб., почтовые расходы в размере 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку за период с 

<

 дата >. по 

<

 дата >. в размере 4 381 руб., неустойку за период с 

<

 дата >. по 

<

 дата >. в размере 9 150 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах ФИО2 (по доверенности от 

<

 дата >.) в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что 

<

 дата >. истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая. 

<

 дата >. ответчик выплатил 36 900 руб. 

<

 дата >. поступила претензия истца, на которой 

<

 дата >. произведена доплата в размере 31 650 руб. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 

<

 дата > «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 

<

 дата > № 223-ФЗ.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 

<

 дата >. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ..., г/н ..., находящегося под ее же управлением и автомобиля ..., г/н ..., под управлением собственника ФИО5 В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована не была. Гражданская ответственности виновника происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Истец ФИО4 уведомила ответчика о произошедшем 

<

 дата >. дорожно-транспортном происшествии заявлением от 

<

 дата >. 

Ответчик, признав наступление страхового события, 

<

 дата >. осуществил выплату в размере 36 900 руб., что подтверждается актом ... о страховом случае по ОСАГО от 22.08.2017г.

Согласно экспертного заключения ... ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 75 900 руб.

Суд считает данное заключение ... ИП ФИО3 допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, ибо данное заключение выполнено на основании акта осмотра транспортного средства. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. 

На основании изложенного суд оценивает данное заключение как допустимое, достоверное и достаточное доказательство действительной величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Судом установлено, что на обращение истицы с досудебной претензией от 

<

 дата >., страховщик, 

<

 дата >. осуществил доплату в размере 31 650 руб., что подтверждается актом ... о страховом случае по ОСАГО от 

<

 дата >.

Таким образом ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истице ФИО4 страховое возмещение в общем размере 68 550 руб., включающее стоимость восстановительного ремонта в размере 55 600 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 300 руб., расходы по составлению претензии в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 150 руб.

Поскольку в судебном заседании установлен факт невыплаты страхового возмещения истцу в полном объеме, с ответчика в пользу ФИО4 подлежит взысканию невыплаченная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 15 000 руб., с учетом уточнения заявленных исковых требований.

В соответствии с п.14 ст. 12 Федерального закона от 

<

 дата > N 40-ФЗ (ред. от 

<

 дата >) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Материалами дела подтверждено, что истцом за услуги эксперта оплачено 15 000 руб. Поскольку судом установлен факт частичного возмещения страховщиком понесенных расходов истца по оплате услуг эксперта, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 

<

 дата >. по 

<

 дата >. в размере 4 381 руб., за период с 

<

 дата >. по 

<

 дата >. в размере 9 150 руб., всего 13 531 руб.

Суд на основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по уточненным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении неустойки, учитывая несоразмерность размера неустойки размеру неисполненных обязательств, суд уменьшает размер подлежащей взысканию неустойки до 7 500 руб., согласно ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом степени вины ответчика с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в качестве компенсации морального вреда в разумном размере 500 руб.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7 500 руб. (15 000 руб. / 2 = 7 500 руб.) 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу ФИО4 расходы за составление копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы за проведение дефектовки автомобиля в размере 900 руб., расходы за составление иска и представление интересов в суде в размере 5 000 руб., нотариальные расходы в размере 480 руб., почтовые расходы в размере 150 руб.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 235 руб. (300 руб. за требования нематериального характера + 935 руб. за требования материального характера).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку в размере 7 500 руб., штраф в размере 7 500 руб., расходы за составление копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы за проведение дефектовки автомобиля в размере 900 руб., расходы за составление иска и представление интересов в суде в размере 5 000 руб., нотариальные расходы в размере 480 руб., почтовые расходы в размере 150 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 235 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд ....

Судья Т.М. Турьянова