Уг. дело №1-269/2020

№ 12001900008000361

15 RS 0007-01-2020-001765-39

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Беслан 12 ноября 2020 года

Правобережный районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Миндзаева Я.А. единолично, с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> РСО-Алания ФИО1, подсудимой ФИО2, защитника адвоката Габуевой А.А., представившего ордер № ДЛ 3999 от 

<

дата>, при помощнике судьи Казаховой Б.А., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении: 

ФИО2, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес> РСО-Алания, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: РСО-Алания 

<

адрес>, БМК 

<

адрес>, проживающей по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, имеющей неоконченное высшее образование, разведенной, имеющей малолетнего ребенка, не работающей, не военнообязанной, судимой приговором мирового судьи судебного участка ........ Правобережного судебного района РСО-Алания от 

<

дата> по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов, наказание не отбыто, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

Так она, 

<

дата> примерно в 13 часов, находясь на 

<

адрес> и увидев припаркованную возле 

<

адрес> автомашину марки ВАЗ- 2107 с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, принадлежащую ФИО3, у нее возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и незаконного обращения его в личную собственность. Она подошла к вышеуказанной автомашине и путем свободного доступа, через открыто оставленную дверь села в салон указанной автомашины, увидев в перчаточном отсеке (бардачке) сотовый телефон марки «SAMSUNG SM-G9+», ФИО2, будучи уверенной в том, что ее действиями носят тайный характер, похитила вышеуказанный мобильный телефон марки «SAMSUNG SM-G9+». в корпусе черного цвета с IMEI-ко

<

адрес>; ......... стоимостью 34000 рублей, принадлежащий ФИО4, чем причинила последнему значительный имущественный ущерб.

В судебном заседании ФИО2 вину свою признала, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства поддержала, пояснив, что ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства осознает. 

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился. 

Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствии потерпевшего. 

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. ст. 314-317 УПК РФ, так как условия для применения особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу соблюдены, предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО2 квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

Наказание ФИО2 назначается с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих ее личность и обстоятельств дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Как установлено материалами уголовного дела, подсудимая ФИО2 совершила умышленное преступление, направленное против собственности, относящиеся уголовным законом к категории преступлений средней тяжести. 

При изучении личности подсудимой установлено, ФИО2 судима, имеет постоянное место жительства, согласно информационной справке данной участковым, характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимой ФИО2 наказание за совершенное преступление суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновной, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимой своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения ФИО2 к уголовной ответственности, не имеется.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 осуждена приговором мирового судьи судебного участка ........ Правобережного судебного района РСО-Алания 

<

дата> по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи судебного участка ........ Правобережного судебного района РСО-Алания 

<

дата> по ч.1 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов, и приговор по настоящему уголовному делу, подлежат исполнению каждый самостоятельно.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания назначаемому лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд считает, что для достижения целей наказания ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, назначение наказания в виде штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо принудительных работ для достижения целей наказания и исправления подсудимой считает недостаточным.

Исходя из изложенных обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимой, суд считает, что исправление подсудимой возможно без реального лишения свободы, без ограничения свободы применив к ней ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого она должна доказать своё исправление. 

При решении вопроса о назначении ФИО2 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд, принимает во внимание, что подсудимая вину свою признала, в содеянном раскаялась, добровольно возместила ущерб, считает назначение ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы нецелесообразным.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимой ФИО2 подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

- сотовый телефон марки «SAMSUNG SM-G9+», коробка и документы на указанный телефон - возращены потерпевшему ФИО4, в ходе предварительного расследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы;

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев. 

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, на которую возложить контроль за поведением осужденной в период испытательного срока. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимой ФИО2 - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка ........ Правобережного судебного района РСО-Алания 

<

дата> по ч.1 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов - исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимой ФИО2 осуществить за счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 дней со дня провозглашения с соблюдением требований предусмотренных ст. 317 УПК РФ. 

Разъяснить осужденной, что в случае подачи апелляционной жалобы, она вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Я.А. Миндзаев