ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела 

/адрес/ «20» августа 2025 года 

Клинский городской суд /адрес/ в составе:

председательствующего судьи Зайцевой О.А.,

при помощнике судьи Токаренко И.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Клинского городского прокурора /адрес/ ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2, 

а также защитника - адвоката Кучухидзе П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося /дата/ в /адрес/, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: /адрес/, /адрес/, /адрес/, фактически проживающего по адресу: /адрес/, /адрес/, /адрес/, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, трудоустроенного ООО «/данные изъяты/» в должности директора, ранее не судимого, под стражей не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены подсудимым при следующих, установленных судом, обстоятельствах:

/дата/ в период времени с /дата/ минут, находясь вблизи /адрес/ по адресу: /адрес/, городской округ Клин, /адрес/, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, имея прямой преступный умысел, направленный на угрозу убийством потерпевшей Потерпевший №1, подошел к потерпевшей спереди на близкое от нее расстояние, и держа в двух руках бензопилу «/данные изъяты/», стал умышленно и открыто высказывать в ее адрес угрозы убийством: «../данные изъяты/…», а в подтверждении серьезности своих преступных намерений направлял в ее сторону направляющую шину с цепью бензопилы в ее сторону. ФИО2 не прекращал свои противоправные действия до тех пор, пока цинично не покинул место совершения преступления с бензопилой. 

Учитывая агрессивное поведение ФИО2, демонстрацию бензопилы /данные изъяты/», которой возможно причинить вред здоровью человека, потерпевшая ФИО3 угрозу убийством со стороны ФИО2 в свой адрес восприняла как реальную угрозу собственной жизни, так как у нее имелись обоснованные основания осуществления этой угрозы. 

Он же – ФИО2 /дата/ в период времени с /дата/ минут, находясь вблизи /адрес/ по адресу: /адрес/, городской /адрес/ /адрес/, имея прямой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, выхватил из рук потерпевшей Потерпевший №1, смартфон OPPO /данные изъяты/ рублей, с находящейся внутри смартфона SIM-картой оператора «/данные изъяты/», не представляющей для потерпевшей материальной ценности, и бросил указанный смартфон на участок местности, расположенный в трех метрах от /адрес/. Бортницы городского округа /адрес/. 

После чего, продолжая следовать своему преступному умыслу, направленному на открытое хищение чужого имущества, в присутствии потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО4, поднял с указанного участка местности смартфон /данные изъяты/, и скрылся с места совершения преступления с похищенным, распорядившись похищенным по своему усмотрению, обратив его в свою пользу, причинив тем самым своими незаконными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в размере /данные изъяты/ рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.119, ч.1 ст.161 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном.

Квалификацию действий подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ и по ч. 1 ст. 161 УК РФ суд считает правильной, поскольку тот совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, соответственно.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку материальный ущерб и моральный вред возмещен ей в полном объеме, каких-либо претензий она к подсудимому не имеет, с ним примирилась. 

Подсудимый ФИО2 и его защитник также просили прекратить уголовное дело по данному основанию.

Суд, рассмотрев ходатайство, выслушав мнение сторон, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела по данному основанию, исследовав сведения об отсутствии у подсудимого судимости, учитывая, что подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением и признал свою вину в совершении указанного преступления, полностью возместив потерпевшей ущерб, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, а именно если это лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, признание вины, добровольное возмещение причиненного вреда. Также суд учитывает, что отсутствуют какие-либо данные указывающие на то, что на потерпевшую оказывалось давление с целью примирения, ее ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено добровольно, непосредственно в суд. Судом разъяснены сторонам последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию.

Судом установлено, что предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, по данному делу соблюдены.

При принятии решения суд учитывает, что подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался, полностью загладил причиненный потерпевшей материальный ущерб и моральный вред, претензий к нему со стороны потерпевшей не имеется, учитывая обстоятельства дела, суд полагает, что ходатайство о прекращении уголовного дела не противоречит требованиям ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с чем, суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ принять решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2

Принимая решение, суд полагает, что оно соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, /дата/ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.161 УК РФ – прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: бензопилу /данные изъяты/ – возвратить по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Председательствующий О.А. Зайцева