Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2019 г. г. Чебаркуль

Магнитогорский гарнизонный военный суд в составе председательствующего по делу судьи Усачёва Е.В., при секретаре судебного заседания Кривинчук Е.В., с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков по доверенности (войсковой части №, её командира) ФИО2, старшего помощника военного прокурора Чебаркульского гарнизона ФИО3, в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев административное дело № 2а-106/2019 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту в войсковой части № старшего сержанта запаса ФИО1 к командиру войсковой части № об оспаривании действий связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к командиру войсковой части № об оспаривании действий связанных с досрочным увольнением с военной службы и с исключением из списков личного состава части, для восстановления своих прав просит с учетом уточнений, которые приняты судом: признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части № от 26 июля 2019 г. № в части его досрочного увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава части, путем восстановления его на военной службе и в списках личного состава. Кроме того, просил взыскать с административного ответчика расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей и оплату услуг представителя за составление административного искового заявления в сумме 2000 рублей. 

В обоснование своих требований ФИО1 в административном иске указал, что проходил военную службу по контракту в войсковой части №. Приказом командира войсковой части № от 26 июля 2019 г. № (по строевой части) ФИО4 уволен с военной службы по пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в связи с несоблюдением условий контракта и исключен из списков личного состава части. При этом как указано в данном приказе основанием для увольнения явился приказ командира войсковой части № от 26 июля 2019 г. №, с которым административный истец не был ознакомлен. Кроме того ФИО1 указывает, что не был ознакомлен с материалами разбирательства по факту совершения дисциплинарных проступков и не совершал их, а соответственно не привлекался к дисциплинарной ответственности. С аттестационным листом ознакомлен не был, беседа перед увольнением не проводилась, считает, что составление документов касающихся его увольнения и привлечения к дисциплинарной ответственности сфальсифицированы в короткий промежуток времени, с целью не дать уволиться по окончанию контракта.

В судебном заседании административный истец настаивал на своих требованиях, при этом дополнил обстоятельства, указав, что с дисциплинарными взысканиями он ознакомился при исключении из списков части. Как видно из служебной карточки, дисциплинарные взыскания наложены на него в короткий промежуток времени, что свидетельствует о цели командования любыми способами не дать ему уволиться по окончанию контракта, срок которого заканчивался через три дня после издания оспариваемого приказа. Сам ФИО1 просил уволить его по окончанию контракта, о чем писал рапорт. С текстом аттестационного листа ФИО1 ознакомлен не был, поэтому не мог себя защищать, и был лишен возможности обжаловать его. На заседании аттестационной комиссии выясняли, желает ли он уволиться по окончанию контракта, другие основания не обсуждались, решение аттестационной комиссии до него не доводилось. В военкомате ему выдали копию приказа из личного дела об увольнении и исключении, где в качестве основания увольнения был указан приказ командира войсковой части № от 26 июля 2019 г. №. В настоящее время данный приказ в личном деле заменен другим, где в качестве основания увольнения указано решение аттестационной комиссии. Так же ФИО1 считает, что ему не предоставили 8 суток основного отпуска за 2019 г.

Представитель административных ответчиков (войсковой части № и ее командира) ФИО2 просил отказать в удовлетворении административного иска, в связи с тем, что ФИО1 был досрочно уволен с военной службы в запас на законных основаниях, с соблюдением требований законодательства о порядке увольнения, в связи с невыполнением им условий контракта, поскольку за период действия контракта он был неоднократно привлечен к дисциплинарной ответственности, в том числе за совершение грубых дисциплинарных проступков. Требования, предъявляемые к военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, ФИО1 не соблюдал. Порядок аттестации был соблюден, каких-либо нарушений прав административного истца при увольнении и исключении из списков личного состава части, не допущено.

В своем заключении военный прокурор просил удовлетворить административный иск, так как должностными лицами ФИО1 перед аттестационной комиссией не был ознакомлен с текстом отзыва, сама аттестационная комиссия проведена формально, не рассматривались документы, которые послужили основанием для досрочного увольнения административного истца. Как усматривается из административных разбирательств, административный истец привлечен к дисциплинарной ответственности на основании противоречивых материалов, в которых не соответствуют даты и время совершения, как в рапортах, так и объяснениях очевидцев, что ставит их под сомнение.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что является командиром подразделения, в котором проходил военную службу административный истец, в связи с чем, составлял лично аттестационный отзыв на ФИО1, и проводил в отношении него административные разбирательства в связи с совершением дисциплинарных проступков. Так, утром 18 июля 2019 г. ФИО1 не явился с утра на построение в 8 часов, прибыл лишь в 11 часов. По указанию командира войсковой части № ФИО7 проведено служебное разбирательство в этот же день, по окончанию которого документы он передал командиру, который объявил административному истцу устно дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. О наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания ФИО7 довел до административного истца лично. Так же, 19 июля 2019 г. ФИО1 после обеда в 15 часов не явился в подразделение, прибыл в 15 часов 45 минут и пояснил, что получал в бухгалтерии деньги. Однако, причины его отсутствия ФИО7 не выяснял. Вновь провел разбирательство, и составленные документы отдал командиру полка, который в этот же день объявил устно ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. О наложении дисциплинарного взыскания ФИО7 лично довел ФИО1 Кроме того, 23 июля 2019 г. ФИО1 он направил на занятия, однако последний не явился на занятия и отсутствовал на службе весь день. На следующий день ФИО7 по указанию командира опросил сослуживцев, составил протокол о грубом дисциплинарном проступке и представил материалы разбирательства ВрИО командира полка ФИО8. После чего ФИО8 поставил на разбирательстве визу о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде «строгого выговора», о чем ФИО7 объявил ФИО1 В этот же день, 24 июля 2019 г. ФИО7 составил аттестационный лист в отношении ФИО1, с которым ознакомил последнего. Однако, ФИО1 отказался знакомиться с аттестационным листом и расписываться в нем, акт об отказе не составлялся, свидетелей ознакомления административного истца с текстом отзыва, не имеется. При составлении аттестационного листа, грубый дисциплинарный проступок им не учитывался.

Свидетель ФИО8 показал, что является заместителем командира войсковой части № по воспитательной работе и назначен заместителем председателя аттестационной комиссии. 23 июля 2019 г. ФИО7 доложил ему рапортом, что ФИО1 целый день незаконно отсутствует на службе, в связи с чем, он назначил проведение административного расследования, проведение которого поручил старшему лейтенанту ФИО9 25 июля 2019 г. было закончено проведение разбирательства, документы для решения были представлены. По итогам разбирательства ФИО8 объявил ФИО1 строгий выговор устно. Кроме того, 24 июля 2019 г. в отношении ФИО1 проводилась аттестационная комиссия, в связи с его досрочным увольнением с военной службы по несоблюдению условий контракта, где он являлся председателем. На заседании были представлены разбирательства и аттестационный лист в отношении ФИО1, заслушав представлявшего административного истца командира, члены комиссии единогласно решили ходатайствовать о досрочном увольнении истца с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта. При вынесении решения в отношении ФИО1 до членов комиссии не доводилось, что административный истец привлечен к уголовной ответственности и на него наложено дисциплинарное взыскание за грубый дисциплинарный проступок (незаконное отсутствие на службе 23 июля 2019 г.).

Свидетель ФИО10 – старший помощник начальника штаба по строевой части показал, что в его обязанности входит получение аттестационных листов от командиров подразделений и оформление плана проведения аттестационной комиссии. После проведения аттестационной комиссии он заполняет протокол аттестационной комиссии в части принятых решений в отношении рядовых и сержантов. В отношении офицеров, протокол заполняют сотрудники отделения кадров. Поэтому в представленном протоколе № от 24 июля 2019 г., решения заполнены разным почерком. 24 июля 2019 г. ФИО10 присутствовал на заседании аттестационной комиссии, где в том числе, рассматривался вопрос досрочного увольнения с военной службы ФИО1 Все аттестационные листы в отношении рядовых и сержантов он принес на заседание лично, и они находились все время у него. Аттестационный лист в отношении ФИО1 был также у него и членам аттестационной комиссии его не представлял для ознакомления. С аттестационным листом ФИО1 члены комиссии смогли ознакомиться только после заседания комиссии, при его подписание. ФИО1 на заседание аттестационной комиссии представлял ФИО32, который доложил о том, что ФИО1 представляется к досрочному увольнению с военной службы, в связи с несоблюдением условий контракта, так как имеет дисциплинарные взыскания, какие именно, не озвучивалось. Никакие документы, касающиеся личности ФИО1 и совершения им дисциплинарных взысканий, в том числе служебная карточка, дисциплинарные разбирательства, текст отзыва, членам комиссии не доводили, и более ничего не обсуждалось. После представления, были заданы ФИО1 незначительные вопросы, после чего все проголосовали ходатайствовать о досрочном увольнении.

Свидетель ФИО11 показала, что присутствовала при беседе командира полка с ФИО1 при его увольнении. Она подписала лист беседы и ушла, раньше, чем все присутствующие. Она не слышала, что бы административный истец отказывался от росписи в листе беседы.

Свидетель ФИО12 подтвердил, что присутствовал при беседе командира с ФИО1, перед увольнением административного истца с военной службы.

Заслушав объяснения административного истца, представителя административных ответчиков, заключение военного прокурора, показания свидетелей, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленными следующие обстоятельства, значимые для рассмотрения данного дела.

Судом исследовался вопрос пропуска административным истцом срока на обращение в суд по обжалованию оспариваемых приказов. 

При этом установлено, что истцом не пропущен предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячный процессуальный срок обращения с административным иском в суд, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Как видно из контракта о прохождении военной службы, представленного в личном деле, ФИО1 4 августа 2016 г. заключил его с Федеральной службой войск национальной гвардии РФ сроком на три года. При этом, суд отмечает, что в контракте отсутствует дата его подписания командиром, что исходя из требований ч. 4 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» влечет нарушение прав административного истца, так как невозможно определить дату вступления контракта в законную силу, а следовательно определить день окончания его военной службы, что имело место в данном деле.

Так, свидетель ФИО10 пояснил, что он рассчитывал срок окончания контракта ФИО1 исходя из записи в послужном списке, где указано, что контракт заключен 30 июля 2016 г.

Как следует из послужного списка и выписки из приказа командира войсковой части № от 26 января 2018 г. № (по строевой части), ФИО1 назначен на воинскую должность контролера № стрелкового взвода № войсковой комендатуры (по охране участка периметра и КПП №, № контролируемой зоны ЗАТО промышленной площадки №).

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 18 июля 2019 г. № (по строевой части) ФИО1 зачислен в распоряжение командира войсковой части № в связи с возбуждением уголовного дела. 

Приказом командира войсковой части № от 26 июля 2019 г. № (по строевой части) ФИО1 уволен с военной службы по пп. «в» п. 2 ст. 51, в связи с невыполнением военнослужащими условий контракта Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в связи с несоблюдением условий контракта и исключен из списков личного состава части. Основанием для увольнения указано решение аттестационной комиссии, протокол № от 24 июля 2019 г.

Однако, как следует из представленной административным истцом копии аналогичного приказа, заверенного надлежащим образом военным комиссаром из личного дела после поступления в военкомат, основанием для увольнения истца послужил приказ командира войсковой части от 26 июля 2019 г. № «Об образовании комиссии по приемке картофеля и овощей урожая 2019 г.».

Из аттестационного листа, от 22 июля 2019 г. видно, что за время прохождения службы ФИО1 зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, имеет не снятые дисциплинарные взыскания, связанные с нарушением регламента служебного времени. При этом суд отмечает, что какие именно и за что наложены дисциплинарные взыскания, их тяжесть, в тексте не отражено.

Так же суд отмечает, что административными ответчиками не представлено доказательств, что отзыв составлен и представлен в аттестационную комиссию в установленные сроки (2 дня до аттестации), а истец ознакомлен с текстом до проведения аттестации и имел возможность подготовить свою линию защиты.

Судом установлено, что текст отзыва составлен 24 июля 2019 г., то есть в день проведения аттестации (из показаний составителя текста- ФИО7), с которым якобы был ознакомлен административный истец. Однако, суд ставит под сомнение обстоятельства ознакомления ФИО1 с текстом отзыва, так как в документе отсутствует его роспись, акт об отказе в подписании отзыва не составлялся, свидетели данного мероприятия отсутствуют.

Из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № № от 24 июля 2019 г. подтверждается, что членами комиссии принято единогласное решение ходатайствовать о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта. Однако, исходя из требований ст. 84 КАС РФ, данный протокол не принимается судом как допустимое и достоверное доказательство, так как указанные в нем сведения не соответствуют действительности. Так, в протоколе не указан порядок проведения заседания в отношении административного истца и вопросы, которые обсуждались. Кроме того, в протоколе указывается, что на заседании аттестационной комиссии присутствовал и выступил ФИО7. Однако, судом установлено, в том числе из показаний свидетелей и самого ФИО7, что он не присутствовал на заседании аттестационной комиссии 24 июля 2019 г., а следовательно не давал никаких пояснений по личности истца. Более того, протокол не подписан одним из членов комиссии (ФИО31), и составлялся в нарушение приказа Федеральной службы войск национальной гвардии от 4 мая 2017 г. № «Об утверждении порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в войсках национальной гвардии РФ» не секретарем аттестационной комиссии в ходе ее проведения, а иными лицами, после окончания заседания.

В соответствии с пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Как установлено пп. 2.2 этого же пункта, военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному выше основанию только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего.

Согласно ст.26 Положения о порядке прохождения военной службы для всесторонней и объективной оценки причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы, а также для определения их соответствия занимаемой воинской должности необходимо проводить аттестацию военнослужащих. Командир при этом обязан проанализировать и оценить конкретные показатели работы аттестуемого военнослужащего по занимаемой им воинской должности. 

Как сформулировано в п. 4.3. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 6-П в системе действующего правового регулирования аттестация является специальным правовым инструментом, использование которого позволяет оценить готовность военнослужащего к исполнению воинского долга и обязанности по защите Отечества, выражающуюся не только в высоком профессионализме, но и в особых личностных качествах, а также в отношении к исполнению обязанностей, предусмотренных контрактом о прохождении военной службы. Процедура аттестации предполагает беспристрастное и всестороннее рассмотрение соответствующих материалов членами аттестационной комиссии и принятие ими решения на основе коллегиальности с учетом в равной мере всех обстоятельств, имеющих значение для всесторонней характеристики военнослужащего, включая причины совершения им дисциплинарных проступков, иных отступлений от требований, предъявляемых к военнослужащим, наличие неснятых дисциплинарных взысканий.

Объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечиваются помимо прочего предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии (в установленных случаях), обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд, что позволяет избежать принятия произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы. При этом наличие у военнослужащего дисциплинарных взысканий само по себе не должно предопределять выводов аттестационной комиссии относительно оценки данного военнослужащего как не соответствующего требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, в том числе требованиям по занимаемой воинской должности, и рекомендаций о перспективах его дальнейшего служебного использования.

Исходя из приведенных обстоятельств и норм закона, суд констатирует, что при проведении аттестации ФИО1, вопреки требований ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации 16 сентября 1999 г. № члены аттестационной комиссии не оценили всесторонне и объективно причины, которые послужили основанием для досрочного увольнения административного истца с военной службы, так как до них не была доведена эта информация.

По аналогичным основаниям, данная информация (причины досрочного увольнения истца) не была доведена до командира утвердившего решение аттестационной комиссии от 24 июля 2019 г. и реализовавшего представление о досрочном увольнении ФИО1, что так же свидетельствует о незаконности изданного им приказа от 26 июля 2019 г. № о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы. 

Указанные обстоятельства, помимо приведенных выше, подтверждаются представлением от 26 июля 2019 г. к увольнению ФИО1 по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», согласно которого он перестал удовлетворять требованиям законодательства РФ, предъявляемых к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. Однако, в представлении не отмечены причины по которым ФИО1 перестал удовлетворять требованиям предъявляемым к военнослужащим, отсутствуют указания на виды и количество дисциплинарных проступков.

В судебном заседании ФИО1 в качестве оснований для признания незаконным оспариваемого приказа указал, что трижды незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности.

Исходя из требований ч. 8 ст. 226 КАС РФ при проверке законности решения, действия (бездействия) должностного лица суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В связи с изложенным, суд принял решение проверить дисциплинарные взыскания на предмет их достаточности для признания ФИО1 не выполняющим контракт о прохождении военной службы.

Согласно служебной карточке ФИО1 трижды привлечен к дисциплинарной ответственности: за нарушение регламента служебного времени – объявлен «выговор» 19 июля 2019 г.; за нарушение регламента служебного времени – объявлен «строгий выговор» 22 июля 2019 г.; отсутствие на службе более 4-х часов подряд 22 июля 2019 года – объявлен «строгий выговор» 24 июля 2019 г. Согласно листа ознакомления ФИО1 последний раз был ознакомлен со служебной карточкой 12 декабря 2016 г., о чем свидетельствует его подпись, и сам он не отрицал в судебном заседании.

При этом суд отмечает, что примененное дисциплинарное взыскание к ФИО1 указанное в виде «выговора» в служебной карточке за нарушение регламента служебного времени 18 июля 2019 г., не соответствует решению принятому командиром, который объявил административному истцу «строгий выговор». Кроме того, дата совершения грубого дисциплинарного проступка, указанная в служебной карточке (22 июля 2019 г.) не соответствует дате установленной служебным разбирательством(23 июля 2019 г.), вместе с тем, соответствует дате указанной истцом при разбирательстве в объяснении (22 июля 2019г.), что опять же ставит под сомнение время составления текста отзыва и своевременность его представления в аттестационную комиссию.

Как видно из служебного разбирательства от 18 июля 2019 г. ФИО1 отсутствовал на службе с 8 до 11 часов. Однако, из пояснений опрошенных очевидцев следует, что ФИО1 явился на службу в 9 часов, то есть отсутствовал 1 час. Указанное обстоятельство оставлено без внимания лицом проводившим разбирательство и командиром, связи с чем ставит под сомнение строгость наложенного дисциплинарного взыскания и сам факт объективности его проведения.

Как следует из разбирательства от 22 июля 2019 г., ФИО1 отсутствовал незаконно с 15 часов до 15 часов 45 минут. Из его объяснения следует, что он находился на территории войсковой части №, получал деньги в бухгалтерии. Однако, должностное лицо проводившее разбирательство, не проверило доводы административного истца, следовательно, данное обстоятельство ставит под сомнение сам факт совершения дисциплинарного проступка и его строгость.

При этом суд отмечает, что данное дисциплинарное взыскание было наложено командиром войсковой части № в день составления аттестационного листа, следовательно, это дисциплинарное взыскание не могло найти свое отражение в тексте отзыва, а соответственно учитываться членами аттестационной комиссии при принятии решения в отношении ФИО1

Дисциплинарное взыскание за грубый дисциплинарный проступок объявлено командиром полка истцу 24 июля 2019 г., так же после составления текста отзыва и в день проведения аттестации, что указывает на отсутствии информации у членов комиссии по данному наказанию при проведении аттестации.

Кроме того, исходя из показаний свидетеля ФИО7, у суда возникают сомнения в достоверности проведенного разбирательства.

Так, из показаний свидетеля ФИО7 следует, что это он проводил разбирательство, опрашивал очевидцев, составлял протокол о грубом дисциплинарном проступке и представил материалы ВрИО командира полка для принятия решения. Однако, как следует из письменных разбирательств, проводил его ФИО9

На основании приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что материалы разбирательства о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности носят формальный характер, составлены командованием части в кротчайшие сроки с нарушением действующего законодательства перед окончанием контракта ФИО1 Данный факт свидетельствует о том, что командование части намеренно созданы такие условия для досрочного увольнения военнослужащего по отрицательным мотивам, а не по окончанию контракта. В виду изложенного, руководствуясь ст.61, ст.84 КАС РФ суд расценивает представленные доказательства как не отвечающие требованиям закона, а поэтому считает, что они не могут являться надлежащими основаниями к увольнению ФИО1 с военной службы. 

Таким образом, судом установлено, что административный истец был досрочно уволен с военной службы по невыполнению условий контракта в аттестационном порядке на основании документов, содержащих недостоверные сведения о его служебной деятельности и дисциплинарной ответственности, не отражающих действительное отношение ФИО1 к исполнению им обязанностей военной службы, составленных формально и вызывающих сомнение в их подлинности и объективности. Представленные командиром войсковой части № документы о досрочном увольнении административного истца с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» не свидетельствуют об отсутствии у административного истца необходимых качеств для надлежащего выполнения им обязанностей военной службы, а также о каких-либо значительных отступлений от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе.

Восстановление нарушенных прав ФИО1 возможно только путем восстановления его на военной службе, в списках личного состава воинской части и отмены оспариваемого им приказа.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

ФИО1 представлены доказательства, подтверждающие понесенные им судебные расходы на оплату государственной пошлины размере 300 рублей, а так же документы подтверждающие стоимость составления административного иска на общую сумму 2000 рублей 00 копеек.

Представитель административных ответчиков – ФИО2 не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о взыскании судебных издержек либо уменьшении этой суммы.

Поскольку эти расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением данного административного дела, они подлежат возмещению за счет войсковой части 3442, участвующей в деле в качестве административного ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Заявленные ФИО1 требования удовлетворить полностью.

Признать действия командира войсковой части № связанные с досрочным увольнением ФИО1 с военной службы и исключением его из списков личного состава части, незаконными.

Признать приказ командира войсковой части № от 26 июля 2019 г. № (по строевой части) о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы и об исключении из списков личного состава части, незаконным и обязать командира войсковой части № устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, путем отмены указанного приказа, и восстановления ФИО1 на военной службе и в списках личного состава части.

Обязать административного ответчика (командира войсковой части №) сообщить в суд и административному истцу об исполнении решения суда в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с административного ответчика-войсковой части № судебные расходы понесенные административным истцом, в виде государственной пошлины в размере 300 рублей и на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд, а начиная с 1 октября 2019 года – в Центральный окружной военный суд через Магнитогорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу:

Судья Е.В. Усачев