Дело № 2-111(2)2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года с. Питерка 

Краснокутский районный суд (2) Саратовской области в составе председательствующего судьи Макарова Е.А., при секретаре Добрынине А.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежных сумм в порядке регресса

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежных сумм в порядке регресса.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что 14.04.2014 года мировым судьей судебного участка №1 Краснокутского района Саратовской области по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснокутского отделения № 4029 о взыскании задолженности по кредитному договору, было вынесено решение о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснокутского отделения №4029 задолженности по кредитному договору №31661 от 30.03.2010 года в размере 19 956 руб. 19 коп., государственной пошлины в размере 798 руб. 25 коп. Обязательство за всех должников ФИО5 было выполнено в полном объеме. Ею выплачена общая задолженность в размере 20 754 руб. 44 коп., что подтверждается сведениями судебного пристава-исполнителя Питерского районного отдела службы судебных приставов Саратовской области. ФИО5 неоднократно требовала от ответчиков возместить понесенные ею расходы, однако ответчики все требования игнорировали. ФИО5 умерла 20 марта 2015 года. Истец состоял с ФИО5 в зарегистрированном браке. После смерти супруги он вступил в наследство и в соответствии со ст. 1110 ГК РФ просит взыскать с каждого ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 5 298 руб. 64 коп. 

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование в полном объеме, дав суду пояснение в соответствии с заявлением.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором исковые требования признала в полном объеме, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Ответчики ФИО3 и ФИО4 надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 14.04.2014 года решением мирового судьи судебного участка №1 Краснокутского района Саратовской области по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснокутского отделения № 4029 с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснокутского отделения №4029 взыскана солидарно задолженность по кредитному договору №31661 от 30.03.2010 года в размере 19 956 руб. 19 коп., а также государственная пошлина в размере 798 руб. 25 коп., а всего 20 754 руб. 44 коп. 

Обязательство по указанному решению выполнено ФИО5 в полном объеме. Ею выплачено в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснокутского отделения №4029 задолженность в размере 20 754 руб. 44 коп., что подтверждается материалами исполнительного производства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. 

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

В силу ст. 366 ГК РФ должник, исполнивший обязательство, обеспеченное поручительством, обязан немедленно известить об этом поручителя.

Из анализа приведенных норм права следует, что к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статья 1112 ГК РФ определяет, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).

Как видно из материалов дела ФИО5 умерла 24 марта 2015 года. Согласно справки нотариуса нотариального округа с. Питерка и Питерского района истец ФИО1 является единственным наследником после смерти ФИО5 (л.д. 19).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к ФИО1 перешло от ФИО5 право регрессного требования к должникам, определенным ст. 325 ГК РФ. 

Принимая о внимание, что ФИО2, ФИО3, ФИО6 не были выполнены принятые ими обязательства по возврату кредита и не исполнено решение суда о взыскании с них задолженности, а также учитывая, что данная обязанность была исполнена только ФИО5, к ФИО1 перешло право кредитора требовать от остальных должников исполнить обязанность по выплате уплаченной им единолично кредитной задолженности в равных долях, за вычетом доли, падающей на ФИО5 

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца. 

Однако, проверяя расчет, произведённый истцом, суд приходит к выводу о том, что он произведен не верно и не соответствует требованиям п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ. 

Истцом заявлены требования о взыскании с каждого из ответчиков денежных средств в размере 5 298 руб. 64 коп. 

Из решения мирового судьи судебного участка №1 Краснокутского района Саратовской области от 14.04.2014 года с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснокутского отделения №4029 взыскана солидарно задолженности по кредитному договору №31661 от 30.03.2010 года в размере 19 956 руб. 19 коп., а также государственная пошлина в размере 798 руб. 25 коп., а всего 20 754 руб. 44 коп. 

Принимая во внимание положения п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ, доля каждого из должников в указанном денежном обязательстве составляет 5 188 руб. 61 коп. (20 754 руб. 44 : 4 = 5 188 руб. 61 коп.), которая и подлежит взысканию с каждого из ответчиков. Расчеты произведенные истцом суд признает ошибочными. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание то, что ФИО1 при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчиков госпошлину в размере 639 руб. в доход государства.

Поскольку ст. 98 ГПК РФ не предусмотрено солидарное взыскание судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с каждого ответчика в пользу истца расходы по оплате судебных расходов в равных долях с каждого.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать в доход государства с ФИО2 в размере 213 (двести тринадцать) руб., с ФИО3 в размере 213 (двести тринадцать) руб., ФИО4 в размере 213 (двести тринадцать) руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.39,173, 88, 94, 98, 194-198 ГПК РФ,

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 5 188 (пять тысяч сто восемьдесят восемь) руб. 61 коп. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 5 188 (пять тысяч сто восемьдесят восемь) руб. 61 коп. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 5 188 (пять тысяч сто восемьдесят восемь) руб. 61 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 213 (двести тринадцать) руб.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 213 (двести тринадцать) руб.

Взыскать с ФИО4 в доход государства государственную пошлину в размере 213 (двести тринадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья подпись Е.А. Макаров

Копия верна. 

Судья Е.А. Макаров