Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Петропавловск-Камчатский 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО1, с учетом измененных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с иском к Азиатско-Тихоокеанскому Банку (ПАО) (далее «АТБ» (ПАО)) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, взыскав в пользу истца денежную сумму в размере 3000000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 рублей.

В обоснование указала, что приобрела у ответчика вексель на сумму 3000000 рублей за счет средств вклада, открытого у ответчика. Указала, что ответчик сокрыл информацию о векселедателе ООО «ФТК», который был связан с проектами собственника банка, не имел денежного потока, а расплачиваться по векселям мог только за счет продажи новых векселей. Также указала, что вексель ей фактически передан не был, поскольку договор заключался в Петропавловск-Камчатском, а вексель находился в Москве. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Со ссылкой на положение статей 10, 167 – 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила признать сделку недействительной, применив последствия недействительности сделки. Также просила о взыскании государственной пошлины в размере 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась. Извещена. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, указав на то, что заблуждение не является основанием для признания сделки недействительной. В день заключения оспариваемого договора истцу вручена копия векселя; оригинал векселя находится в банке.

В ранее представленном отзыве ответчик иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, поскольку истец была уведомлена о всех рисках, а сам договор содержит оговорку в индоссаменте «без оборота на меня». Утверждает о законности сделки, информированности истца при совершении сделки и отсутствием нарушений со стороны банка. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (2016), утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», полагал, что поскольку вексель является ценной бумагой, целью приобретения которого являлось получение истцом прибыли, а не использование исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, к спорным правоотношениям Закон «О защите прав потребителей» применению не подлежит. При этом указал, что о рисковом характере деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами истец была письменно уведомлена в неоднократно подписанной истцом Декларации о рисках, согласно которой Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, а также о том, что на денежные средства по приобретаемым ценным бумагам не распространяются положения законодательства о страховании вкладов. Принимая решение о вложении денежных средств в ценные бумаги, в том числе вексель, инвестор заранее должен оценить риски, связанные с таким вложением. При этом Банк не ограничивал истца в выборе способа вложения денежных средств. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных комиссаров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», указал, что в интересах клиентов сделка купли-продажи векселей оформлялась в течение одного рабочего дня, ответчик свою обязанность по передаче векселя исполнил надлежащим образом, путем оформления акта приема-передачи с последующим заключением договора хранения, согласно которому в целях недопущения утраты, повреждения и иных рисков, связанных с ордерной ценной бумагой - вексель, приобретенный истцом, хранился в установленном порядке в хранилище Банка для ценностей, расположенном в городе Москве. При этом векселедержатель имел право потребовать возврата переданного на хранение векселя до истечения срока его хранения. Полагал, что Банк в полном объеме выполнил свои обязанности продавца по передаче векселя истцу, поскольку права по векселю были переданы с соблюдением формы и требования о составлении индоссамента. Договор купли-продажи векселя отвечает требованиям закона, сам вексель не был признан недействительным в установленном законом порядке. 

Третье лицо - ООО «ФТК» не явилось. Извещено.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав представителя ответчика по доверенности, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статья 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей (пункт 1).

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», Гражданским кодексом Российской Федерации, Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», по своей правовой природе простой вексель содержит ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму, то есть является удостоверением имущественных прав его владельца.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 36 официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В соответствии с официальными разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации; последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами. При этом признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 5 данной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «АТБ» ПАО (Банк) и ООО «ФТК» (Компания) подписано соглашение о взаимодействии по реализации векселей б/н, по условиям которого Банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя Компании и принимает участие в первичном размещении векселей Компании путем продажи векселей, выпущенных Компанией, и приобретенных у нее, третьим лицам. На условиях, установленных данным соглашением, Банк оказывает Компании услуги по домициляции векселей, выпущенных Компанией в период действия данного соглашения, и реализуемых Банком на условиях, установленных данным соглашением. В последующем ответчиком и третьим лицом заключены дополнительные соглашения к данному соглашению.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что истец, являясь клиентом «АТБ» (ПАО), хранила на счету в банке 3000000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком в лице начальника операционного офиса № в городе Петропавловск-Камчатский ФИО4 договор купли-продажи простых векселей №В, предметом которого являлся вексель со сроком платежа по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 3000000 рублей, векселедателем является ООО «ФТК».

Истец во исполнение названного договора купли-продажи оплатила ответчику 3000000 рублей - указанные денежные средства были списаны со счета истца и зачислены на счет получателя «АТБ» (ПАО); в тот же день стороны подписали акт приема-передачи вышеуказанного векселя.

Также в этот же день в городе Москве между истцом и ответчиком, в лице начальника операционного офиса № в городе Петропавловск-Камчатский ФИО4, был заключен договор хранения №Х рассматриваемого векселя, согласно данному договору ответчик как Хранитель обязался хранить вексель; одновременно был подписан акт приема-передачи векселя от истца хранителю.

Из представленного векселя следует, что приобретенный истцом в городе Петропавловск-Камчатском ДД.ММ.ГГГГ вексель был изготовлен ООО «ФТК» в ту-же дату.

Согласно положениям статьям 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с положениями части 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивается судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, согласно положению части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно суду первой инстанции, при принятии решения по делу, принадлежит право оценки доказательств, определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенные разъяснения, на основании совокупности письменных доказательств и пояснений сторон, суд приходит к выводу, что вексель серии ФТК № истцу после заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ в операционном офисе города Петропавловск-Камчатский не выдавался, в 

<

адрес> в указанный день подписавшие договор лица не выезжали, а документы, в том числе договор хранения и акты были составлены и подписаны сторонами в операционном офисе города Петропавловск-Камчатский; доказательств обратного не представлено.

С учетом расстояния, разницы часовых поясов между городами Петропавловск-Камчатский и Москвы (9 часов), факт возможности заключения договоров и актов одновременно в городе Петропавловск-Камчатском и городе Москве, как и факт передачи в этот же день векселя или его копии, исключается.

Суд не может признать действия ответчика по продажи векселей как добросовестные, поскольку покупатель векселя его фактически не получает, переводя денежные средства за товар, который покупатель по факту не получил. 

Кроме того, не могут рассматриваться как добросовестные и действия ответчика, предлагающего лишь одного векселедателя, тем самым лишая покупателя возможности осознанного выбора.

Также ответчиком не представлено доказательств существования векселя на момент приобретения его истцом, а следовательно ответчик продал несуществующую ценную бумагу – вексель, тем самым нарушив право истца на получение достоверной информации.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт того, что при приобретении векселя, истец не располагал достоверной информацией о предложенном товаре – векселе, вексель на руки она не получала, за оплатой векселя в Москву не выезжала, денежные средства по векселю от иного юридического лица, не Банка, не получала, то есть находилась в заблуждении.

Каких-либо документов, которые бы позволили истцу получить достоверную информацию относительно векселедателя - лица, обязанного уплачивать по векселю, суду не представлено, не содержится такой информации ни в договоре купли-продажи, ни в Декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, которая является приложением к договору купли-продажи.

В свою очередь, какие-либо допустимые и относимые доказательства, с достоверностью свидетельствующие о передачи векселя истцу, стороной ответчика суду не представлены, доводы истца о том, что он указанный вексель на руки не получал, ничем не опровергнуты.

Соответственно представленные акты приема-передачи векселя от продавца к покупателю, приема-передачи векселя от покупателя к хранителю, также содержат недостоверную информацию о совершении сторонами, подписавшими данные документы, указанных в них действий.

Кроме того, суд приходит к выводу, что истец оплатила вексель, который на момент подписания актов приема-передачи фактически не существовал, то есть приобрела несуществующий вексель и фактически являлась первым векселедержателем. 

В свою очередь «АТБ» (ПАО) не вкладывал собственных денежных средств на покупку векселя, а использовал денежные средства истца, тем самым в нарушение установленного порядка приобретал вексель ООО «ФТК», получал от продажи комиссионный доход.

В частности, как следует из банковского ордера № с расчетного счета Банка № была оплачена стоимость векселя от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2971903,46 рубля.

Указанному платежу предшествовало перечисление денежных средств со счета истца на сумму 3000000 рублей.

Соответственно размер комиссионного дохода банка составил 28096,54 рублей (№,46).

Оценив представленные сторонами доказательства в своей совокупности, установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что доводы стороны истца о том, что оспариваемая сделка незаконна, поскольку совершена в отсутствие предмета сделки, с заключением не соответствующих действительности актов приема-передачи.

Согласно статье 15 Положения индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и платеж (пункт 16 Постановление Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

При разрешении споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки «без оборота на себя» или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43-49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

В соответствии с абзацем 4 пункта 13 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, но признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов, а последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Гражданским кодексом Российской Федерации).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.

В силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие положения о купле-продаже, закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи, а статья 495 Гражданским кодексом Российской Федерации возлагает на продавца, обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе в сфере банковской деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка по продаже простых векселей, совершена под влиянием обмана, ввиду того, что при заключении договора купли-продажи представитель банка не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств последнего, а также скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя, как ценной бумаги и как предмета сделки, не существовало.

Приведенные выше обстоятельства подтверждают отсутствие у истца, как у стороны сделки, реальной возможности ознакомиться с информацией по платежам по векселю.

В оспариваемом договоре купли-продажи простых векселей какая-либо информация относительно ООО «ФТК», помимо его указания в качестве векселедателя, не содержится.

Доказательств того, что истец была проинформирована о наличии дополнительных соглашений, заключенных между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК», равно как о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств последнего, материалы дела не содержат и стороной ответчика суду доказательств обратного не представлено.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что на момент заключения договора купли-продажи достоверная, полная информация по сделке до покупателя не доводилась, а фактическое отсутствие самого векселя при подписании договора свидетельствует о том, что содержание векселя, в том числе, наличие в индоссаменте оговорки «без оборота на меня», истцу известно не было.

Статьей 10 Гражданским кодексом Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Приведенные положения действующего законодательства применительно к обстоятельствам заключения оспариваемой сделки, исходя из недопущения злоупотреблением правом, дают суду основание для вывода, что при подписании договора купли-продажи ПАО «АТБ» не предоставило истцу информацию (умолчало) относительного того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от его платежеспособности (финансового состояния), но не Банка, в связи с чем требование истца о признании договора купли-продажи простого векселя подлежит удовлетворению.

Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Тем самым признание сделки недействительной является основанием для возврата «АТБ» (ПАО) истцу денежных средств в размере 3000000 рублей, с оставлением простого векселя серии в распоряжении «АТБ» (ПАО).

При подаче иска в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которая в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, взыскании денежных средств удовлетворить.

Признать договор купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» недействительным.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ, вернув стороны в первоначальное положение.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000000 рублей.

Вексель серии ФТК №, находящийся в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» оставить в распоряжении ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ