РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июня 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Игониной О.Л.,

при помощнике судьи фиоо.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2569/2025 (УИД 77RS0014-02-2025-023649-89) по иску ГБУ «Жилищник адрес» к фио Ариф кызы о понуждении к совершению действий, направленных на демонтаж оборудования в местах общего пользования в многоквартирном доме, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ГБУ «Жилищник адрес» обратился в суд с иском к ФИО1 о понуждении к совершению действий, направленных на демонтаж оборудования в местах общего пользования в многоквартирном доме.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, Орехово-Зуевский пр-зд, д.18/8, кв.7. Многоквартирный дом по указанному адресу находится в управлении ГБУ «Жилищник адрес». 28.08.2024 года было проведено обследование мест общего пользования многоквартирного дома, в ходе которого обнаружена незаконно установленная камера видеонаблюдения, подключения по проводу из квартиры №7 указанного дома. По результатам обследования комиссией был составлен акт обследования от 28.08.2024 года, в котором зафиксирован факт незаконной установки камеры. 29.08.2024 года ГБУ «Жилищник адрес» в адрес ответчика направлено предписание, в котором указано на необходимость демонтировать камеру в срок до 11.09.2024 года. 10.12.2024 года ГБУ «Жилищник адрес» повторно направлено предписание сроком исполнения до 17.12.2024 года. До настоящего времени в добровольном порядке видеокамера ответчиком не демонтирована. При этом установление камеры видеонаблюдения в местах общего пользования многоквартирного дома без согласия других собственников является нарушением прав собственником помещений, а также третьих лиц в части обработки персональных данных без согласия этих лиц. Основываясь на изложенном, истец просит обязать ответчика совершить действия, направленные на демонтаж камеры видеонаблюдения, установленной в местах общего пользования многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ГБУ «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования не признала.

Третье лицо фио в судебное заседание явилась, полагала иск подлежащим удовлетворению. 

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Часть 1 ст. 24 Конституции РФ запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия.

Согласно п. 1 ст. 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

В силу требований ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (ч.1). Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (ч.2).

В соответствии с ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, Орехово-Зуевский пр-зд, д.18/8, кв.7. 

Многоквартирный дом по указанному адресу находится в управлении ГБУ «Жилищник адрес». 

28.08.2024 года было проведено обследование мест общего пользования многоквартирного дома, в ходе которого обнаружена незаконно установленная камера видеонаблюдения, подключения по проводу из квартиры №7 указанного дома. 

По результатам обследования комиссией был составлен акт обследования от 28.08.2024 года, в котором зафиксирован факт незаконной установки камеры. 

29.08.2024 года ГБУ «Жилищник адрес» в адрес ответчика направлено предписание, в котором указано на необходимость демонтировать камеру в срок до 11.09.2024 года. 

10.12.2024 года ГБУ «Жилищник адрес» повторно направлено предписание сроком исполнения до 17.12.2024 года. 

Истец указывает, что до настоящего времени в добровольном порядке видеокамера ответчиком не демонтирована. При этом установление камеры видеонаблюдения в местах общего пользования многоквартирного дома без согласия других собственников является нарушением прав собственником помещений, а также третьих лиц в части обработки персональных данных без согласия этих лиц.

Персональными данными согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Положения ст. 2 указанного Федерального закона предусматривают, что целью настоящего федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 9).

С учетом изложенного, суд исходит из того, что поскольку материалами дела подтверждается установление ответчиком систем видеонаблюдения без согласия других собственников в местах общего пользования, что позволяет ответчику осуществлять сбор и хранение информации о частной жизни истцов, а также дает возможность ответчику использовать эту информацию без согласия лиц, что нарушает неприкосновенность частной жизни, суд приходит к выводу, что требования истца в части возложения обязанности совершить действия, направленные на демонтаж камеры видеонаблюдения, установленной в местах общего пользования многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, подлежат удовлетворению.

Доказательств, подтверждающих установку системы видеонаблюдения в соответствии с действующими требованиями закона, без нарушения прав иных собственников указанного многоквартирного жилого дома на частную жизнь, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГБУ «Жилищник адрес» к фио Ариф кызы о понуждении к совершению действий, направленных на демонтаж оборудования в местах общего пользования в многоквартирном доме – удовлетворить.

Обязать фио Ариф кызы (паспортные данные) произвести демонтаж камеры видеонаблюдения в местах общего пользования многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес. 

Взыскать с фио Ариф кызы (паспортные данные) в пользу ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2025 года.

Судья: О.Л. Игонина