Дело № 1-46/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Целинное 

30 октября 2020 года

Целинный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Акулова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Прохоренко О.В.,

с участием: государственных обвинителей Тельминова А.А., Баева Е.М., Воскресы И.Н., 

подсудимых ФИО1 и ФИО2, 

защитников адвокатов Варакосова А.В. и Демидовой Н.Н., 

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, образование среднее, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей одного несовершеннолетнего ребенка, пенсионерки, зарегистрированной по адресу: с. Дулино, 

<

адрес> Целинного района Курганской области, фактически проживающей по адресу: с. Дулино, 

<

адрес>, Целинного района Курганской области, несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 294, ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего двоих малолетних детей, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: с. Дулино, ул. 

<

адрес>, Целинного района Курганской области, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

в период времени с 14 до 17 часов 15 апреля 2020 года, ФИО1 и ФИО2, находясь около 

<

адрес> в с. Дулино Целинного района Курганской области, воспрепятствовали всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела, а также применили насилие в отношении представителей власти, при следующих обстоятельствах. 

9 апреля 2020 года начальником группы дознания отделения полиции «Целинное» МО МВД России «Куртамышский» (далее - начальник ГД ОП «Целинное») Потерпевший №1 возбуждено уголовное дело №12001370037000050 по факту хищения шести борон, принадлежащих ФИО10 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

На основании постановления о производстве выемки от 14 апреля 2020 по указанному выше уголовному делу, начальник ГД ОП «Целинное» Потерпевший №1, осуществляя дознание, в период времени с 14 до 17 часов 15 апреля 2020 года производил выемку автомобиля марки «ИЖ 2715», государственный регистрационный знак «№», имеющего значение для уголовного дела, из двора 

<

адрес> в с. Дулино Целинного района Курганской области, с участием сотрудников полиции и Росгвардии, действующих на основании поручения о производстве отдельных следственных действий начальника ГД ОП «Целинное» Потерпевший №1 от 14 апреля 2020 года.

В период времени с 14 до 17 часов 15 апреля 2020 года, ФИО1, находясь около 

<

адрес> в с. Дулино Целинного района Курганской области, с целью воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела, осознавая, что Потерпевший №1, является лицом, производящим дознание в рамках уголовного дела №12001370037000050, назначенного на должность приказом начальника МО МВД России «Куртамышский» № 12 л/с от 4 февраля 2019 года, действующего в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной 1 марта 2019 года начальником МО МВД России «Куртамышский», согласно которой ФИО3 при несении службы пользуется правами сотрудника органов внутренних дел и исполняет свои должностные обязанности в соответствии со ст. 40.1 УПК РФ и должностной инструкцией, а именно: вправе возбуждать уголовное дело в порядке, установленном настоящим Кодексом, принять уголовное дело к своему производству и производить дознание в полном объеме, обладая при этом полномочиями дознавателя; давать органу дознания в случаях и порядке, установленных УПК РФ, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, о производстве отдельных следственных действий, и о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении, умышленно, действуя из личной заинтересованности, высказывая требования не изымать вышеуказанный автомобиль, выхватила и частично повредила постановление о производстве выемки от 14 апреля 2020 года.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на воспрепятствование всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела, ФИО1, в указанный выше период времени, умышленно, из личной заинтересованности, препятствовала доступу начальнику ГД ОП «Целинное» Потерпевший №1 и должностным лицам, действующим по его поручению, к вышеуказанному автомобилю, находящемуся во дворе 

<

адрес> в с. Дулино Целинного района Курганской области. 

При этом, ФИО1, применила насилие, не опасное для жизни и здоровья к представителям власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, осознавая, что начальник ГД ОП «Целинное» Потерпевший №1, действует в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной 1 марта 2019 года начальником МО МВД России «Куртамышский», согласно которой Потерпевший №1 при несении службы пользуется правами сотрудника органов внутренних дел, обладая при этом полномочиями дознавателя, а также исполняет свои должностные обязанности по охране общественного порядка в соответствии со ст. 2, п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №3-ФЗ от 7 февраля 2011 года «О полиции», умышленно, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, нанесла не менее 9 ударов руками в область плеч и не менее 9 ударов руками в область груди Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль.

Кроме того, реализуя совместный с ФИО2 преступный умысел, направленный на воспрепятствование всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела, ФИО1, осознавая, что старший полицейский второго отделения полиции (дислокация с. Целинное) Куртамышского отделения вневедомственной охраны - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области» (далее - старший полицейский Куртамышского ОВО) Потерпевший №3, назначенный на должность приказом начальника Куртамышского ОВО - филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Курганской области № 3 л/с от 6 октября 2016 года, действует в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной 8 февраля 2019 года начальником Куртамышского ОВО, согласно которой Потерпевший №3 при несении службы исполняет свои должностные обязанности по исполнению должностного регламента (должностной инструкции) положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнение приказов и распоряжений прямых начальников (п. 28); проявляет активность во время несения службы в предупреждении и пресечении преступлений и административных правонарушений (п. 54), прибывший по указанному адресу для оказания помощи при производстве следственного действия – выемки указанного выше автомобиля, на основании приказа врио начальника Куртамышского ОВО от 13 апреля 2020 года и по отдельному поручению начальника ГД ОП «Целинное» Потерпевший №1 от 14 апреля 2020 года, умышленно, действуя в составе группы лиц, толкнула руками в плечо Потерпевший №3, причинив ему физическую боль, то есть применила насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

ФИО2, в указанный выше период времени, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе 

<

адрес> в с. Дулино Целинного района Курганской области, понимая противоправность действий ФИО1, направленных на воспрепятствование всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела, осознавая, что сотрудник полиции - инспектор (дорожно-патрульной службы) (дислокация с. Целинное) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Куртамышский» (далее - ИДПС ОП «Целинное») Потерпевший №2, назначенный на должность приказом начальника МО МВД России «Куртамышский» № 90 л/с от 14 августа 2019 года, действует в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной 19 августа 2019 года начальником МО МВД России «Куртамышский», согласно которой Потерпевший №2 при несении службы: пользуется правами сотрудника органов внутренних дел и исполняет свои должностные обязанности по охране общественного порядка в соответствии со ст. 2, п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №-3 ФЗ от 07.02.2011 года «О полиции»; отвечает за организацию розыскных мероприятий, связанных с розыском водителей и транспортных средств (п. 19); исполняет свои должностные обязанности, устные и письменные приказы, распоряжения, указания и поручения непосредственного начальника по линии служебной деятельности подразделения (п. 47), прибыл по указанному адресу для оказания помощи при производстве следственного действия – выемки автомобиля, по отдельному поручению начальника ГД ОП «Целинное» Потерпевший №1, присоединился к действиям ФИО1, действуя в составе группы лиц, умышленно, с целью воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела, из личной заинтересованности, путем недопущения физического перемещения автомобиля из ограды дома, толкнул обеими руками в грудь Потерпевший №2, который осуществлял выталкивание автомобиля из ограды дома, после чего схватил его за форменное обмундирование и начал трясти, причинив своими действиями Потерпевший №2 физическую боль. 

Кроме того, реализуя совместный преступный умысел, направленный на воспрепятствование производству дознания, ФИО1, после законных действий Потерпевший №1 и Потерпевший №3 по пресечению противоправных действий ФИО2, умышленно нанесла не менее одного удара рукой в область головы Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей волосистой части головы и лица, которые относятся к категории повреждений, не влекущих вреда здоровью, а также умышленно нанесла не менее одного удара рукой в область головы Потерпевший №3, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей и кровоподтека волосистой части головы, которые относятся к категории повреждений, не влекущих вреда здоровью, то есть применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителей власти – начальника ГД ОП «Целинное» Потерпевший №1 и старшего полицейского Куртамышского ОВО Потерпевший №3, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ответ на законные действия старшего участкового уполномоченного полиции отделения УУП и ПДН ОП «Целинное» МО МВД России «Куртамышский» (далее - старший УУП ОП «Целинное») майора полиции Потерпевший №4, назначенного на должность приказом начальника МО МВД России «Куртамышский № 191 л/с от 10 августа 2010 года, действующего в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной 19 марта 2020 года врио начальника МО МВД России «Куртамышский», согласно которой Потерпевший №4 при несении службы: пользуется правами сотрудника органов внутренних дел и исполняет свои должностные обязанности по охране общественного порядка в соответствии со ст. 2, п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального Закона Российской Федерации №3-ФЗ от 07.02.2011 года «О полиции»; исполняет в пределах компетенций письменные поручения следователя, органа дознания о производстве отдельных следственных действий, задержании лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (п. 21.11); пресекает административные правонарушения (п. 21.12), прибывшего по указанному адресу для производства следственного действия - выемки автомобиля марки «ИЖ 2715», государственный регистрационный знак «У 908 ВВ 45», по отдельному поручению начальника группы дознания ОП «Целинное» Потерпевший №1, умышленно, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, действуя с прямым умыслом, направленным на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, осознавая характер и степень общественной опасности своих действий, а также то, что сотрудник полиции Потерпевший №4 является представителем власти, и исполняет свои должностные обязанности, умышленно нанес не менее трех ударов ногой в область ног Потерпевший №4, причинив последнему физическую боль.

Своими действиями ФИО2 нарушил нормальную деятельность правоохранительных органов, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителей власти – ИДПС ОП «Целинное» Потерпевший №2 и старшего УУП ОП «Целинное» Потерпевший №4 в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступлений не признала, показала, что 15 апреля 2020 года домой к её сыну ФИО2 приехали сотрудники полиции для изъятия автомобиля. Дознаватель Потерпевший №1 предъявил постановление о производстве выемки автомобиля, которое она считает незаконным. Вместе с тем, юридического образования не имеет, её познания в данной отрасли состоят из жизненного опыта. Она просила представить документы за подписью судьи или прокурора, и расписку о возврате автомобиля, но они так и не представили. Предъявленный Потерпевший №1 документ в негодность не приводила, он сам привел его в негодность, так как с силой дернул его. Она закрыла ворота на трубу и не пускала сотрудников полиции во двор, тогда они стали ломать забор, откручивать профлисты. Затем они прошли во двор, стали опечатывать автомобиль. Она толкнула руками Потерпевший №3 и закрыла дверь, но ударов ему не наносила. Другим сотрудникам полиции ударов не наносила. Препятствий сотрудникам полиции не чинила, ничего противозаконного не предпринимала. Действия были обоюдны, сотрудники полиции не отзывались на её требования, а она на их. Сотрудники полиции не имели права входить во двор и взламывать забор. ФИО2 толкнул Потерпевший №2 ладонями в грудь, немного потряс его, но ударов не наносил, боли не причинял. Затем ФИО2 надели наручники, полагает, что для этого не было никаких оснований. Она с дочерью ФИО34. пытались помешать сотрудникам полиции одеть на него наручники, Потерпевший №3 оттаскивал её, и она нанесла ему один удар кулаком в лицо. ФИО2 сопротивлялся, возможно, нанес удары ногами сотрудникам полиции. У неё и сына не было никакого умысла в воспрепятствование сотрудникам полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений не признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

К выводу о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении указанных выше преступлений, суд пришел на основании совокупности следующих доказательств. 

Потерпевший Потерпевший №1 показал в суде, что в начале апреля 2020 года в отделение полиции поступило заявление от жителя с. Дулино ФИО10 о хищении у него со двора дома сельскохозяйственных борон. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и зафиксированы следы транспортного средства. 9 апреля 2020 года им возбуждено уголовное дело по факту хищения данных борон. В ходе дознания установлено, что следы транспортного средства оставлены автомобилем марки ИЖ-2715. Поскольку в с. Дулино подобный автомобиль был только у ФИО4, то им было принято решение произвести выему данного автомобиля для производства сравнительной трасологической экспертизы. 14 апреля 2020 года вынес постановление о производстве выемки, а также направил отдельное поручение на имя начальника отделения полиции об оказании помощи при проведении следственного действия. 15 апреля 2020 года в 14 часов прибыл в с. Дулино к дому, где проживает ФИО2, так как было установлено, что автомобиль находится во дворе его дома в неисправном состоянии. По его отдельному поручению также прибыли инспектор ДПС Потерпевший №2, сотрудники уголовного розыска Свидетель №3 и Свидетель №2, участковый уполномоченный ФИО31, сотрудники Росгвардии Потерпевший №3 и Свидетель №4, все находились в форменном обмундировании за исключением сотрудников уголовного розыска. У ворот дома находились ФИО1, ФИО36 Свидетель №7, ФИО2, последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Подойдя к Свидетель №8, он предъявил ему постановление о производстве выемки, разъяснил ему права и обязанности, на что он согласился добровольно выдать автомобиль. Когда Свидетель №8 стал подписывать документы о производстве выемки, подбежала ФИО1 сообщила, что не отдаст автомобиль, выхватила документы, и начала их мять. Он для предотвращения повреждения процессуальных документов, схватил её за руку, забрал документы, но она попыталась вновь их отобрать и поэтому документы получили повреждение. Поскольку документ был поврежден, он поехал в отделение полиции и подготовил новые документы, по прибытию вновь предъявил их Свидетель №8, но Свидетель №8 отказался их подписывать. ФИО1 сообщила им, что не отдаст автомобиль, так как считает, что постановление о производстве выемке не имеет юридической силы. Считая свои действия правомерными, он попытался пройти во двор дома, где находился автомобиль, но ФИО1 препятствовала ему, закрывала двери во двор, нанесла не менее 18 ударов в грудь и плечи. Когда им удалось пройти во двор дома, он опечатал автомобиль, и его стали выталкивать за ограду, в это время ФИО2 подбежал к Потерпевший №2, нанес ему один удар в грудь и схватил за форменное обмундирование. После чего было принято решение о применении к ФИО2 специальных средств в виде наручников. В тот момент, когда он совместно с Потерпевший №2 и ФИО31 одевали на ФИО2 браслеты, ему нанесли удар по голове, впоследствии он узнал, что удар нанесла ФИО1, также в этот момент ФИО2 нанес не менее трех ударов ногой по ногам ФИО31. Кроме того, он слышал, как, ФИО1 нанесла удар Потерпевший №3 В дальнейшем ФИО2 в браслетах препроводили в служебный автомобиль, а автомобиль Я-вых вытолкали со двора дома и погрузили на эвакуатор. 

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что 15 апреля 2020 года он совместно с другими сотрудниками полиции Потерпевший №1, ФИО31, Мазуркевичем и Свидетель №2, а также с сотрудниками Росгвардии Потерпевший №3 и Свидетель №4 прибыли для изъятия автомобиля у Свидетель №8 в с. Дулино, по отдельному поручению Потерпевший №1 По прибытии на место, возле ограды дома находились ФИО1, Свидетель №8 и ФИО2, последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 представил Свидетель №8 документы о выемке автомобиля, на что ФИО30 согласился, и стал подписывать документы. В это время подбежала ФИО1, выхватила документы, в результате чего часть документов была повреждена. В связи с тем, что документы были повреждены, они поехали в ОП «Целинное» для составления новых документов. ФИО1 сообщила им, что не пустит их во двор, и не отдаст автомобиль, после чего, стала препятствовать прохождению во двор, нанесла Потерпевший №1 не менее 18 ударов. В какой-то момент ФИО1 отвлеклась, и они зашли во двор, опечатали автомобиль. Когда стали выталкивать данный автомобиль, к нему подбежал ФИО2, закричал, толкнул его в грудь и схватил за форменное обмундирование. Чтобы прекратить его противоправные действия, они применили физическую силу, одели на него наручники. В момент применения специальных средств ФИО2 нанес ногой удары по ногам Потерпевший №4, а ФИО1 ударила Потерпевший №1 и Потерпевший №3 Затем они вытолкали автомобиль из ограды и погрузили на эвакуатор. 

Потерпевший Потерпевший №3 показал, что 15 апреля 2020 года они заступили на усиление ГИБДД, в 14 часов прибыли в с. Дулино, 

<

адрес>, для осуществления процессуальных действий, с дознавателем Потерпевший №1 Свидетель №8 было предъявлено постановление об изъятии автомобиля, он согласился, но ФИО1 порвала постановление, а затем стала препятствовать и толкать Потерпевший №1, нанесла ему не менее 18 ударов. Когда прошли во двор, Потерпевший №1 попросил его сходить за скотчем, чтобы опечатать автомобиль, когда вернулся, ФИО1 толкнула его в плечо. В момент выталкивания автомобиля ФИО2 подбежал к Потерпевший №2, как он нанес удар, не видел, но видел, как схватил его за форменное обмундирование и стал трясти. После этого Потерпевший №1 стал одевать наручники на ФИО2, ФИО1 в это время подбежала к Потерпевший №1 и нанесла ему удар по голове. Увидев это, он стал пресекать её противоправные действия, оттеснил её, в ответ она нанесла ему один удар кулаком в область затылка. 

Потерпевший Потерпевший №4 показал, что 15 апреля 2020 года около 14 часов по поручению дознавателя Потерпевший №1 он вместе с другими сотрудниками полиции и Росгвардии прибыли в с. Дулино, ул. 

<

адрес> для изъятия автомобиля по уголовному делу. Потерпевший №1 стал проводить следственные действия, заполнять соответствующие процессуальные документы, владелец автомобиля Свидетель №8 добровольно подписывал их, но потом ФИО1 схватила документы и частично их порвала. Тогда Потерпевший №1 съездил в отделение полиции и составил новые документы. По прибытии Потерпевший №1 вновь предъявил документы, но Свидетель №8 отказался их подписывать. В дальнейшем ФИО1 препятствовала доступу во двор дома, нанесла Потерпевший №1 не менее 18 ударов. Во дворе ФИО1 нанесла удар Потерпевший №3, толкнула его. Когда автомобиль опечатали и стали выталкивать из ограды, ФИО2 нанес удар Потерпевший №2 и схватил его за форменное обмундирование. Затем, чтобы предотвратить противоправные действия, они стали одевать на ФИО2 наручники, и в этот момент, ФИО2 нанес ему не менее 3 ударов ногой по правой голени, а ФИО1 нанесла Потерпевший №1 удар по голове. Потерпевший №3 стал отводить ФИО1, и в этот момент она нанесла ему удар, об этом стало известно с его слов. 

Свидетель Свидетель №2 показал, что 15 апреля 2020 года совместно с сотрудниками полиции и Росгвардии, по отдельному поручению дознавателя Потерпевший №1 прибыли в с. Дулино, ул. 

<

адрес> для проведения следственных действий, изъятия автомобиля. В начале Свидетель №8 было предъявлено постановление и разъяснено о производстве следственного действия, затем подошла ФИО1, выхватила документы у Потерпевший №1, которые подписывал её муж и порвала их. Потерпевший №1 забрал у неё документы, и поехал в отделение полиции для оформления новых. Затем, ФИО1 препятствовала входу во двор дома, где находился автомобиль, толкала Потерпевший №1, ударяла руками в область груди около 20 раз. На какое-то время она отвлеклась, они смогли пройти во двор дома, где опечатали автомобиль. После чего ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ударил инспектора ДПС Потерпевший №2, а в ходе применения спецсредств нанес удар Потерпевший №4 по ноге. ФИО1 нанесла удар Потерпевший №3

Свидетель Свидетель №3 показал, что 15 апреля 2020 года участвовал при изъятии автомобиля в 

<

адрес> у Свидетель №8 По прибытии на место, увидел, что Потерпевший №1 опечатывает автомобиль, ФИО1 в это время толкала Потерпевший №3 Затем Потерпевший №1 сказал Потерпевший №2 выталкивать автомобиль из ограды дома, ФИО2 стал препятствовать этому, не давал открыть ворота. Затем Потерпевший №2 подошел к автомобилю, чтобы его толкать, ФИО2 увидев это, подбежал к нему, оттолкнул его в грудь и стал хватать за форму. Когда сотрудники увидели произошедшее, стали применять к ФИО2 физическую силу, и одевать наручники. ФИО1 стала препятствовать, нанесла удар по голове Потерпевший №1 Потерпевший №3 подошел к ФИО1, начал ее оттаскивать, в это время она ему нанесла удар по голове. Кроме того, в момент задержания ФИО2, последний нанес не менее трех ударов ногой по ногам Потерпевший №4 Впоследствии автомобиль изъяли и на эвакуаторе доставили в отделение полиции. 

Свидетель Свидетель №4 показал, что 15 апреля 2020 года он совместно с Потерпевший №3 находились на смене в качестве усиления наряда ГИБДД. Их направили для оказания содействия при изъятии автомобиля в с. Дулино у Свидетель №8 Там же находился дознаватель Потерпевший №1 и другие сотрудники полиции. По указанию дознавателя он осуществлял на свой телефон видеосъемку происходящего. Перед производством выемки Потерпевший №1 разъяснил Свидетель №8 порядок изъятия, последний был согласен, и стал подписывать документы. В это время подбежала ФИО1, выхватила документ, и стала его мять, в результате чего документ был поврежден. После этого Потерпевший №1 съездил в ОП «Целинное», привез новые документы. ФИО1 не пускала сотрудников полиции в ограду дома, Потерпевший №1 пытался пройти, но она толкала его в грудь более 10 раз, препятствовала проведению следственных действий. Затем ФИО1 отвлекалась, и им удалось пройти в ограду, где стали опечатывать автомобиль. Во дворе ФИО1 толкнула Потерпевший №3 Когда автомобиль опечатали, стали его выталкивать, ФИО2 накинулся на Потерпевший №2, толкнул его, схватил за форменную одежду. После чего было принято решение применить в отношении ФИО2 специальные средства - наручники. В этот момент ФИО1 нанесла удар Потерпевший №1 рукой по затылку. Потерпевший №3 это увидел и стал отводить её в сторону, тогда ФИО1 нанесла удар по голове Потерпевший №3

Свидетель Свидетель №5 показал, что 15 апреля 2020 года участвовал понятым при изъятии автомобиля у Свидетель №8 Сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №4 предложили добровольно выдать автомобиль, на что ФИО1 отказалась. Затем Потерпевший №1 она отталкивала руками, наносила удары, а ФИО2 в пьяном виде кричал, оказывал сопротивление. Подробности происходящего не помнит.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №5 показал, что 15 апреля 2020 года около 15 часов находился на работе, к нему обратился сотрудник полиции Потерпевший №4 и попросил поучаствовать в качестве понятого при проведении следственного действия, он согласился. Когда пришли по адресу: с. Дулино, ул. 

<

адрес>, то заметил, что около ограды дома было много сотрудников полиции в форменном обмундировании, также в качестве понятой была Свидетель №9 В ограде дома находились ФИО2, Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №7, ФИО1 находилась за оградой дома, стояла около калитки, перегородив путь Потерпевший №1 Потерпевший №1 неоднократно разъяснял ФИО1 о том, что проводится следственное действие, а именно изъятие автомобиля, и о том, что она препятствует его проведению, но ФИО1 сказала, что она не пропустит в ограду дома, так как его постановление для нее ничего не значит, и не даст забрать автомобиль. Потерпевший №1 стал заходить в ограду дома, где находился автомобиль, который нужно было изъять, ФИО1 начала применять к нему насилие, а именно толкать в грудь. В общей сложности ФИО1 применила к Потерпевший №1 физическую силу не менее 15 раз. Когда ФИО1 отвлеклась, Потерпевший №1 и другие сотрудники полиции, зашли в ограду, где находился автомобиль, где Потерпевший №1 стал опечатывать его. Когда сотрудники находились в ограде дома, ФИО1 применила к сотруднику Росгвардии Потерпевший №3 насилие, а именно толкнула его. Также, когда инспектор ДПС Потерпевший №2 начал выталкивать автомобиль, ФИО2 накинулся на него, толкнул его руками в грудь, а после чего схватил за форменное обмундирование и начал его дергать, после чего сотрудники полиции начали применять к нему физический прием с целью ограничения его подвижности и пресечения его преступных действий. В это время ФИО1 нанесла один удар рукой по голове Потерпевший №1, а затем нанесла удар по голове Потерпевший №3 Также, в момент задержания, ФИО2 нанес не менее трех ударов ногой по ногам Потерпевший №4 (том №1, л.д. 158-159). После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 подтвердил их в полном объеме, объяснив противоречия давностью событий.

Свидетель Свидетель №9 показала, что 15 апреля 2020 года участвовала в качестве понятой совместно с Свидетель №5 Во дворе дома ФИО2 изымали автомобиль. Потерпевший №1 уговаривал Я-вых, чтобы не препятствовали изъятию автомобиля. ФИО1 толкала, ударяла Потерпевший №1, затем порвала документ и кинула Потерпевший №1 Затем каким-то образом открыли ворота и зашли во двор дома. Во дворе ФИО5 и Свидетель №1 стали применять насилие к сотрудникам полиции. Подробности не помнит.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №9 показала, что 15 апреля 2020 года в 15 часов её пригласили в качестве понятой для проведения следственного действия около 

<

адрес> в с. Дулино. Потерпевший №1 предъявлял постановление, разъяснял о том, что проводится следственное действие, изъятие автомобиля, и то, что ФИО1 препятствует его проведению. ФИО1 говорила, что не пропустит их, так как постановление для нее ничего не значит. Когда Потерпевший №1 стал проходить во двор дома, ФИО1 стала применять к нему насилие, толкать и наносить удары в различные части тела не менее 15 раз. Когда ФИО6 отвлеклась, сотрудники полиции прошли во двор и стали опечатывать автомобиль, в это время ФИО6 толкнула сотрудника Росгвардии Потерпевший №3 Когда сотрудник ДПС Потерпевший №2 выталкивал автомобиль, ФИО2 накинулся на него, толкнув его в грудь, а после чего начал дергать за форменное обмундирование. Другие сотрудники полиции начали применять к ФИО2 физическую силу в целях предотвращения противоправных действий. В это время ФИО1 нанесла один удар по голове Потерпевший №1, сотрудник Росгвардии Потерпевший №3 стал её оттаскивать, и она нанесла удар и ему по голове. В ходе задержания ФИО2 последний нанес не менее 3 ударов ногой по ногам Потерпевший №4 (том №1, л.д.160-161). После оглашения показаний свидетель Свидетель №9 подтвердила их в полном объеме, объяснив противоречия давностью событий.

Свидетель Свидетель №7 показал, что 15 апреля 2020 года, присутствовал при изъятии сотрудниками полиции автомобиля из двора ФИО2 Потерпевший №1 сообщил, что изымет автомобиль, поскольку на нем совершена кража, и предъявил ФИО1 документы, просил подписать. ФИО1 не стала подписывать документы, машину не отдавала. Ворота были закрыты, сотрудники полиции шуруповертом открутили лист железа, затем зашли во двор дома. ФИО2 сотрудники полиции загнали в угол, он стал сопротивляться. ФИО1 в это время находилась с ними рядом, все толкали друг друга. 

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №7 показал, что ФИО2 знает с рождения, является его крестным отцом. 15 апреля 2020 года около 14 часов он и Свидетель №8 приехали в дом, где проживает ФИО2 по адресу: с. Дулино, ул. 

<

адрес>. Там находился ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 и Свидетель №1, и почти сразу приехали сотрудники полиции на двух автомобилях, а именно Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №2, Свидетель №2 и еще двое сотрудников Росгвардии. Потерпевший №1 разъяснил Свидетель №8, что ему нужно изъять автомобиль марки ИЖ-2715, Свидетель №8 согласился выдать автомобиль добровольно, после чего начал подписывать необходимые документы. Это заметила его супруга ФИО1, которая подбежала к Свидетель №8, выхватила документы. Потерпевший №1 схватил ФИО1 за руку, забрал документы, но они получили повреждения. Затем Потерпевший №1 уехал, после чего вернулся с новыми документами. ФИО1 запретила Свидетель №8 подписывать какие-либо документы. Сотрудники полиции начали успокаивать ФИО1, однако она никого не хотела слушать. Впоследствии были приглашены Свидетель №5 и Свидетель №9, которые также стали наблюдать за всем происходящим. Он просил ФИО2 и ФИО1 отдать автомобиль сотрудникам полиции, однако они не хотели слушать. ФИО1 настаивала на своем, о том, что постановление Потерпевший №1 для нее ничего не значит. Как ФИО1 толкала Потерпевший №1 он не видел, так как это происходило за оградой дома, а он находился внутри ограды. Спустя какое-то время, в ограду зашли сотрудники полиции, Потерпевший №1 начал опечатывать автомобиль. Через некоторое время, Потерпевший №2 и Потерпевший №4 начали выталкивать автомобиль, ФИО2 увидев это, толкнул в грудь Потерпевший №2, и схватил за форменное обмундирование. После чего сотрудники полиции начали применять физическую силу к ФИО2, а именно, надевать ему наручники. ФИО1 и Свидетель №1 начали защищать ФИО2, в данной потасовке он не смог разглядеть, кто кому наносил удары (том № 1, л.д. 162-163). После оглашения показаний свидетель Свидетель №7 в целом их подтвердил, за исключением того, что не видел, как ФИО2 толкнул Потерпевший №2 и схватил за форменное обмундирование. 

Свидетель Свидетель №8 показал, что 15 апреля 2020 года к нему приехали сотрудники полиции, дознаватель Потерпевший №1 объяснил, что в связи с расследованием уголовного дела необходимо изъять его автомобиль. Поскольку его жена ФИО1 была против изъятия, то она выхватила документы, в результате чего документы получили повреждения. После чего Потерпевший №1 съездил в с. Целинное, привез новые документы. Однако, ФИО1 и ФИО2 не пускали сотрудников полиции во двор. При этом он не видел, наносила ли ФИО1 сотрудникам полиции удары. Через какое-то время они зашли во двор дома, он сел за руль автомобиля, чтобы помочь выкатить автомобиль. Как ФИО2, Свидетель №1 и ФИО1 наносили удары сотрудникам полиции, не видел.

Свидетель Свидетель №1 показала в суде, что 16 апреля 2020 года около 14 часов из ограды дома её брата ФИО2 в с. Дулино, ул. 

<

адрес>, сотрудники полиции изымали автомобиль. Потерпевший №1 предъявил её маме ФИО1 документ на изъятие автомобиля, она сказала, что документ недействителен, и не отдаст автомобиль. Когда ФИО1 возвращала документ Потерпевший №1 обратно, он дернул его. Затем Потерпевший №1 шуруповертом пытался открутить профлист на воротах, чтобы проникнуть в ограду. Когда зашли во двор дома, Потерпевший №1 стал опечатывать автомобиль. В это время ФИО2 сказал, что не отдаст автомобиль и сотрудники полиции стали одевать на него наручники. Никаких противоправных действий ФИО1 и ФИО2 не совершали. 

Из рапорта следователя Куртамышского МСО СУ СК РФ по Курганской области от 15 апреля 2020 следует, что 15 апреля 2020 года около 16 часов в Куртамышский МСО СУ СК РФ по Курганской области поступило сообщение по факту применения насилия ФИО1 в отношении дознавателя Потерпевший №1 при исполнении им своих должностных обязанностей (том №1, л.д. 29). 

Согласно рапорту следователя Куртамышского МСО СУ СК РФ по Курганской области 15 апреля 2020 года около 16 часов в Куртамышский МСО из ОП «Целинное» МО МВД России «Куртамышский» поступило сообщение по факту применения насилия в отношении Потерпевший №3 (том №1, л.д. 31). 

Из рапорта следователя Куртамышского МСО СУ СК РФ по Курганской области от 15 апреля 2020 следует, что 15 апреля 2020 около 16 часов в Куртамышский МСО из ОП «Целинное» МО МВД России «Куртамышский» поступило сообщение по факту применения насилия в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №4 (том №1, л.д. 32). 

Согласно рапортам следователя Куртамышского МСО СУ СК РФ по Курганской области ФИО13 от 5 июня 2020 года ходе расследования уголовного дела, установлено, что в действиях ФИО1 и ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 294 УК РФ (том №1, л.д. 33, 35).

Из протокола осмотра места происшествия от 15 апреля 2020 года следует, что произведен осмотр участка местности около двора дома ФИО2, расположенного по адресу: Курганская область, Целинный район, с. Дулино, ул. 

<

адрес>, в ходе осмотра зафиксировано место совершения преступления (том №1, л.д. 61-66). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 мая 2020 года, произведен осмотр двора дома ФИО2, расположенного по адресу: Курганская область, Целинный район, с. Дулино, ул. 

<

адрес>, в ходе осмотра зафиксировано место совершения преступления (том №1, л.д. 67-71).

Согласно копии приказа № 12 л/с от 4 февраля 2019 года, Потерпевший №1 назначен на должность начальника группы дознания ОП «Целинное» МО МВД России «Куртамышский» с 5 февраля 2019 года (том №2, л.д. 53).

Из копии должностной инструкции от 1 марта 2019 года следует, что Потерпевший №1 при несении службы пользуется правами сотрудника органов внутренних дел и исполняет свои должностные обязанности: вправе возбуждать уголовное дело в порядке, установленном настоящим Кодексом, принять уголовное дело к своему производству и производить дознание в полном объеме, обладая при этом полномочиями дознавателя; давать органу дознания в случаях и порядке, установленных УПК РФ обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, о производстве отдельных следственных действий, и о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении; при несении службы пользуется правами сотрудника органов внутренних дел, обладая при этом полномочиями дознавателя, а также исполняет свои должностные обязанности по охране общественного порядка в соответствии со ст. 2, п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №3-ФЗ от 7 февраля 2011 года «О полиции» (том №2, л.д. 57-62).

Согласно копии приказа начальника МО МВД России «Куртамышский» № 90 лс от 14 августа 2019, Потерпевший №2 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) (дислокация с. Целинное) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД «Куртамышский» с 16 августа 2019 года (том №2, л.д. 55).

Из копии должностной инструкции инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Куртамышский» по обслуживанию ОП «Целинное» от 16 августа 2019 года следует, что Потерпевший №2 пользуется правами сотрудника органов внутренних дел и исполняет свои должностные обязанности по охране общественного порядка в соответствии со ст. 2, п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №-3 ФЗ от 07.02.2011 года «О полиции»; отвечает за организацию розыскных мероприятий, связанных с розыском водителей и транспортных средств (п. 19); исполняет свои должностные обязанности, устные и письменные приказы, распоряжения, указания и поручения непосредственного начальника по линии служебной деятельности подразделения (п. 47) (том №2, л.д. 66-73).

Согласно копии приказа начальника МО МВД России «Куртамышский» № 191 лс от 10 августа 2012, Потерпевший №4 назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отделения УУП И ПДН ОП «Целинное» МО МВД России «Куртамышский» с 10 августа 2012 года (том №2, л.д. 54).

Согласно копии должностной инструкции старшего участкового уполномоченного полиции ОП «Целинное» МО МВД России «Куртамышский» от 19 марта 2020 года, Потерпевший №4 при несении службы пользуется правами сотрудника органов внутренних дел и исполняет свои должностные обязанности по охране общественного порядка в соответствии со ст. 2, п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации № 3-ФЗ от 07.02.2011 года «О полиции»; исполняет в пределах компетенций – письменные поручения следователя, органа дознания о производстве отдельных следственных действий, задержании лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (п. 21.11); пресекает административные правонарушения (п. 21.12) (том №2, л.д. 63-65).

Согласно копии приказа №3 л/с от 6 октября 2016 года, Потерпевший №3 назначен на должность старшего полицейского второго отделения вневедомственной охраны полиции (дислокация с. Целинное) ОВО г. Куртамыша филиала ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области (том № 1, л.д. 225).

Из копии должностного регламента от 6 октября 2016 года следует, что Потерпевший №3 при несении службы исполняет свои должностные обязанности по исполнению должностного регламента (должностной инструкции) положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнение приказов и распоряжений прямых начальников (п. 28); проявляет активность во время несения службы в предупреждении и пресечении преступлений и административных правонарушений (п. 54) (том № 1, л.д. 235-239).

Согласно копии постановления о возбуждении уголовного дела от 9 апреля 2020 года, уголовное дело № 12001370037000050 возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту кражи 6 сельскохозяйственных борон со двора дома по адресу: Курганская область, Целинный район, с. Дулино, ул. 

<

адрес>, в период времени с 3 по 6 апреля 2020 года (том №1, л.д. 212).

Из копии постановления о производстве выемки от 14 апреля 2020 года следует, что дознаватель Потерпевший №1 постановил произвести выемку во дворе дома ФИО2 по адресу: Курганская область, Целинный район, с. Дулино, ул. 

<

адрес>, с целью изъятия автомобиля ИЖ-2715, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Свидетель №8, так как данный автомобиль может иметь доказательственное значение по уголовному делу (том №1, л.д. 220).

Согласно протоколу выемки, потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал процессуальные документы: постановление о производстве выемки от 14 апреля 2020 года и протокол выемки от 15 апреля 2020 года. В ходе осмотра указанных документов установлено, что постановление о производстве выемки от 14 апреля 2020 года имеет повреждение в виде разрыва листа в правой части длиной 6 см, протокол выемки от 15 апреля 2020 года имеет следы помятости (том №1, л.д. 105-107, 108-114).

Из протокола выемки следует, что в кабинете следователя Куртамышского МСО СУ СК России по Курганской области, расположенном по адресу: 

<

...>, у свидетеля Свидетель №4 изъят компакт-диск CD-R, на котором содержится видеозапись с телефона свидетеля Свидетель №4 (том № 1, л.д. 147-149).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрен CD-R диск, на котором имеется видеозапись произошедших событий, 15 апреля 2020 года около дома № № по ул. 

<

адрес>, с. Дулино, Целинного района Курганской области, на видеозаписи зафиксирован факт воспрепятствования производству по уголовному делу, а также применения насилия в отношении представителей власти (том № 1, л.д. 150-154).

Согласно копии поручения от 14 апреля 2020 года, начальник ГД ОП «Целинное» Потерпевший №1 просит поручить сотрудникам ОП «Целинное» организовать доставку автомобиля марки ИЖ-2715 со двора дома, расположенного по адресу: Курганская область, Целинный район, с. Дулино, ул. 

<

адрес>, и оказать содействие при выполнении следственных действий (том №1, л.д. 218).

По заключению эксперта № 121 от 16 апреля 2020 года, у Потерпевший №1 телесные повреждения имеют характер ушиба мягких тканей волосистой части головы и лица, срок причинения 15 апреля 2020 года, которые относятся к категории повреждений, не влекущих вреда здоровью (том №1, л.д. 79).

Согласно заключению эксперта № 117 от 23 апреля 2020 года, у Потерпевший №3 телесные повреждения имеют характер ушиба мягких тканей и кровоподтека волосистой части головы, срок причинения 15 апреля 2020 года, которые относятся к категории повреждений, не влекущих вреда здоровью (том №1, л.д. 74-75).

По заключению эксперта № 120 от 17 апреля 2020 года, у Потерпевший №2 телесные повреждения имеют следующий характер: кровоподтек и ушиб мягких тканей лица, ссадины и кровоподтек левого плеча. Данные повреждения причинены от воздействия твердых тупых предметов, срок причинения соответствует 15 апреля 2020 года и относятся к категории повреждений, не влекущих вреда здоровью (том №1, л.д. 91).

В судебном заседании исследованы видеозаписи и фотоснимки, содержащиеся на цифровых носителях, представленные стороной обвинения (том №1, л.д. 154), и стороной защиты (том №3, л.д. 112).

Суд не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Оценивая исследованные показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, свидетелей Свидетель №2, ФИО12, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №8, данные ими в суде, суд находит, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, в целом согласуются как между собой, так и с другими доказательствами в изложении хронологии и последовательности описываемых ими событий, с учетом реально допустимых погрешностей, обусловленных давностью происшедшего и субъективного восприятия действительности. Суд пришел к выводу о том, что у потерпевших и перечисленных свидетелей, нет объективных причин оговаривать подсудимых, поскольку ни у кого из них каких-либо неприязненных отношений к ним не имеется, и признает их показания достоверными и правдивыми. Каждый из названных выше свидетелей, допрошенных в судебном заседании, чьи показания, данные на следствии, были оглашены, непосредственно подтвердили их в судебном заседании, их показания на следствии более подробны, уточняют события и детали произошедших событий, которые были забыты ими по прошествии большого промежутка времени.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №7, данным в судебном заседании, суд считает их недостоверными в той части, где свидетель сообщил о том, что не видел как ФИО2 толкнул Потерпевший №2 и схватил его за форменное обмундирование, поскольку они опровергаются показаниями перечисленных выше потерпевших и свидетелей, кроме того, противоречат его же показаниям, данным в ходе предварительного следствия. 

Для устранения противоречий в показаниях в судебном заседании был допрошен следователь ФИО13, производивший допрос свидетеля в ходе предварительного следствия. В ходе допроса ФИО37 пояснил, что Свидетель №7 дал показания добровольно, без какого-либо физического и психического давления, после чего он огласил показания свидетеля вслух, и свидетель подписал протокол допроса, каких-либо заявлений и замечаний от него не поступало. Оснований сомневаться в истинности сообщенных свидетелем ФИО38 сведений, у суда не имеется. 

Суд отмечает, что допрос свидетеля Свидетель №7 в ходе предварительного следствия по делу, показания которого были оглашены в судебном заседании в связи с противоречиями, был проведен после разъяснения ему прав, в том числе после предупреждения его об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. По окончании допроса каких-либо замечаний или заявлений Свидетель №7 не делал и в протокол их не вносил. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание его показаний в ходе следствия недопустимым доказательством, судом не установлено. Показания, данные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, суд расценивает как наиболее полные, достоверные в своей основе, соответствующие совокупности других доказательств. 

Показания свидетеля Свидетель №1, данные в судебном заседании, где она заявила о том, что ФИО1 и ФИО2 никаких противоправных действий не совершали, суд считает недостоверными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, показаниям потерпевших и свидетелей. Суд полагает, что свидетель дала показания о невиновности подсудимых, с целью избежания ими уголовной ответственности, поскольку является их близким родственником. 

Давая оценку показаниям подсудимой ФИО1, суд признает их недостоверными, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, показаниями указанных выше свидетелей, признанных судом достоверными, а также письменными доказательствами. В связи с изложенным, суд расценивает показания подсудимой, как способ уйти от уголовной ответственности за содеянное. 

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для признания ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении инкриминируемых им деяний, указанных в описательной части приговора, каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в виновности подсудимых, не установлено.

Давая юридическую оценку деяниям подсудимых, суд отмечает следующее.

Органами предварительного следствия действия подсудимой ФИО1 по факту применения насилия в отношении дознавателя Потерпевший №1, а именно по факту нанесения ему 18 ударов в область плеч и груди были квалифицированы по ч. 3 ст. 296 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении лица, производящего дознание в связи с производством предварительного расследования. 

Действия ФИО1 по факту применения насилия к Потерпевший №3, где она толкнула его в плечо, и нанесла один удар по голове, а также по факту нанесения удара в область головы ФИО14 квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Вместе с тем, диспозиция ч. 3 ст. 296 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении дознавателя в связи с производством предварительного расследования только в случае, если это насилие подкрепляет угрозу убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества. 

Как установлено в судебном заседании, каких-либо угроз в адрес дознавателя Потерпевший №1 подсудимая не высказывала, не содержит указание о них и предъявленное ФИО1 обвинение. 

В то же время дознаватель по своему статусу является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия ФИО1 по факту нанесения Потерпевший №1 18 ударов в область плеч и груди, инкриминируемые по ч. 3 ст. 296 УК РФ, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 318 УК РФ, а поскольку преступные действия ФИО1 по применению насилия как к представителям власти Потерпевший №1 и Потерпевший №3 были обусловлены одним мотивом, а также совершены ею по существу одновременно и в одном месте, её действия не могут расцениваться как самостоятельные преступления, и подлежат квалификации по ч. 1 ст. 318 УК РФ как единое преступление.

По мнению суда, действия подсудимой, квалифицируемые по ч. 1 ст. 318 УК РФ, не содержат признаков более тяжкого преступления и не отличаются по фактическим обстоятельствам от ранее предъявленного обвинения.

Таким образом, изменение обвинения не увеличивает его объем, не ухудшает положения подсудимой и не нарушает её права на защиту.

Факт применения насилия к представителям власти Потерпевший №1 и Потерпевший №3 подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями потерпевших и свидетелей, а также письменными доказательствами, заключениями судебных экспертиз и видеозаписями. 

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении, суд считает несостоятельными, поскольку её вина полностью подтверждается исследованными по делу доказательствами, указанными в описательной части приговора. 

Оценив показания очевидцев и сопоставив их с иными доказательствами, суд пришел к выводу о том, что со стороны потерпевших в момент инкриминируемых событий какое-либо общественно-опасное посягательство, создающее угрозу жизни или здоровью подсудимой, либо угроза такого посягательства отсутствовали, что свидетельствует о том, что опасности причинения ФИО1 вреда здоровью или жизни со стороны потерпевших не имелось и, следовательно, у нее отсутствовало право на необходимую оборону. Сотрудники полиции и Росгвардии напротив пытались предотвратить её преступные действия, при этом они действовали в пределах предоставленных им полномочий, на законных основаниях.

В связи с изложенным, действия подсудимой ФИО1 по факту применения насилия к представителям власти Потерпевший №1 по факту нанесения ему 18 ударов в область плеч и груди, по факту нанесения удара в область головы, а так же по факту толчка в плечо Потерпевший №3 и нанесению ему удара в область головы, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Давая юридическую оценку деянию подсудимых ФИО1 и ФИО2 по факту воспрепятствования производству предварительного расследования, суд отмечает следующее. 

ФИО1 и ФИО2 действуя в составе группы лиц, без предварительного сговора, препятствовали всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела. 

Так, ФИО1 частично повредила постановление о производстве выемки, вынесенное начальником ГД ОП «Целинное» Потерпевший №1 14 апреля 2020 года в рамках расследуемого им по факту хищения уголовного дела, препятствовала доступу должностных лиц к автомобилю, подлежащему изъятию по указанному постановлению, а также применила насилие к сотруднику Росгвардии Потерпевший №3, а именно толкнула его руками в плечо, когда он действовал по указанию дознавателя Потерпевший №1 и по его поручению в соответствии с п. 1.1 ч. 3 ст. 41 УПК РФ, в момент производства следственного действия. 

ФИО2, в свою очередь, толкнул Потерпевший №2 в грудь, схватил за форменное обмундирование и стал трясти, тем самым своими действиями вмешался в деятельность лица, производящего дознание, и действовал в целях воспрепятствования производству следственного действия, а именно выемки автомобиля, поскольку сотрудник ДПС Потерпевший №2 действовал по указанию дознавателя Потерпевший №1 и по его поручению в соответствии с п. 1.1 ч. 3 ст. 41 УПК РФ, в момент производства следственного действия. 

Изложенные выше действия подсудимых и образуют объективную сторону инкриминируемых им преступлений. 

Об умышленном характере их действий свидетельствует совокупность действий направленных на воспрепятствование производству по делу.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевших и свидетелей.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что ФИО1 подбежала к нему, выхватила документы, начала их мять, он схватил её за руку и забрал документы, но она попыталась их вновь забрать, в результате чего документы получили повреждения. В дальнейшем препятствовала доступу к автомобилю.

Потерпевший Потерпевший №3 показал, что когда он по указанию дознавателя Потерпевший №1 принес скотч для опечатывания автомобиля, ФИО1 толкнула его в плечо. 

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что когда он стал выкатывать автомобиль, к нему подбежал ФИО2, толкнул его руками в грудь, схватил за форменное обмундирование, от чего он испытал физическую боль.

Оснований сомневаться в истинности сообщенных потерпевшими сведений у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности как между собой, так и с показаниями потерпевшего ФИО31, с показаниями свидетелей обвинения. 

Кроме того, вина подсудимых подтверждена письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, вещественным доказательством – постановлением от 14 апреля 2020 года, имеющим повреждения, а также исследованными в судебном заседании видеозаписями. 

Доводы стороны защитника о том, что ФИО1 не повреждала процессуальный документ, суд считает несостоятельными, поскольку её вина полностью подтверждается исследованными по делу доказательствами, указанными в описательной части приговора. 

С учетом изложенного, действия подсудимой ФИО1 по факту повреждения процессуального документа, по факту препятствования доступу к автомобилю должностных лиц, а также по факту толчка в плечо Потерпевший №3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 294 УК РФ – вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность лица, производящего дознание, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела.

Действия подсудимого ФИО2 по применению насилия к Потерпевший №2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 294 УК РФ – вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность лица, производящего дознание, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела.

Давая юридическую оценку деянию подсудимого ФИО2 по факту применения насилия в отношении представителей власти, суд отмечает следующее. 

ФИО2 умышленно применил насилие к представителям власти Потерпевший №2 и Потерпевший №4, при исполнении ими своих должностных обязанностей. Так, ФИО2 толкнул Потерпевший №2 руками в грудь, схватил его за форменное обмундирование и стал трясти, а также нанес не менее трех ударов ногой в область ног Потерпевший №4 

Применяя насилие к указанным выше лицам, ФИО2 понимал, что они являются сотрудниками полиции, поскольку были в форменном обмундировании со знаками отличия, и находились при исполнении своих должностных обязанностей. Своими действиями ФИО2 нарушил нормальную деятельность правоохранительных органов, применив насилие, неопасное для жизни и здоровья, в отношении представителей власти. 

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевших и свидетелей.

Так, потерпевший Потерпевший №2 показал, что когда он стал выкатывать автомобиль, к нему подбежал ФИО2, толкнул его руками в грудь, схватил за форменное обмундирование от чего он испытал физическую боль.

Потерпевший Потерпевший №4 показал, что в момент задержания ФИО2 нанес ему не менее 3 ударов ногой по его правой голени. 

Оснований сомневаться в истинности сообщенных потерпевшими сведений у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, с показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, с показаниями свидетелей обвинения Свидетель №2, ФИО12, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №9, а также письменными доказательствами и видеозаписями, исследованными в судебном заседании. 

Доводы стороны защитника о том, что у потерпевших нет телесные повреждений, не могут повлиять на квалификацию преступления, поскольку действия подсудимого охватываются понятием насилия не опасного для жизни и здоровья, что подразумевает под собой и нанесение побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль. 

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО2 по факту применения насилия в отношении Потерпевший №2 и ФИО15 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Подсудимая ФИО1 характеризуется посредственно (том №1, л.д. 198, 150), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (том №1, л.д. 202), к административной ответственности не привлекалась (том №1, л.д. 199).

Подсудимый ФИО2 характеризуется отрицательно (том №2, л.д. 31, 42), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (том №2, л.д. 50), привлекался к административной ответственности (том №2, л.д. 43-45).

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, не установлено.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 по обоим составам преступлений, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного (том №2, л.д. 27-28). 

В качестве отягчающего ФИО1 и ФИО2 наказание обстоятельства, по обоим составам преступлений, суд признает в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в составе группы лиц.

Принимая во внимание в совокупности характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при их совершении, а также личность виновного, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, по указанным выше эпизодам, суд признает – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку влияние состояния опьянения было определяющим при совершении преступлений и непосредственно связано с ними, подтверждено показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, а также отягчающих наказание подсудимых, не установлено. 

С учетом изложенного, суд полагает назначить подсудимым ФИО7 и ФИО2 по ч. 2 ст. 294 УК РФ наказание в виде обязательных работ, по ч. 1 ст. 318 УК РФ наказание в виде лишения свободы. Назначение иного наказания не соответствовало бы целям уголовного наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ, не способствовало бы исправлению осужденных, предупреждению совершения ими новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. Суд полагает, что менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенных преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ суд не находит. 

Наказание подсудимым должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, в соответствии с ч. 1 ст. 71 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд на основании ст. 73 УК РФ полагает считать назначенное подсудимым ФИО8 наказание условным, так как их исправление, по убеждению суда, возможно без реального отбывания наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: постановление о производстве выемки от 14 апреля 2020 года, протокол выемки от 15 апреля 2020 года, компакт-диск с видеозаписью, флеш-накопитель с видеозаписями и фотоснимками надлежит хранить при уголовном деле. 

Гражданский иск не заявлен. 

На основании ч. 2 ст. 131, чч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения выплаченного адвокатам за участие в деле в качестве защитников по назначению, подлежат взысканию с подсудимых в доход государства. Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от обязанности возместить процессуальные издержки не имеется. 

Руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд 

приговорил: 

признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ей наказание: 

- по ч. 2 ст. 294 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по ч. 2 ст. 294 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату, участвовавшему в производстве по делу в качестве защитника по назначению в размере 13 972 руб. 50 коп. 

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату, участвовавшему в производстве по делу в качестве защитника по назначению в размере 13 972 руб. 50 коп. 

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: постановление о производстве выемки от 14 апреля 2020 года, протокол выемки от 15 апреля 2020 года, компакт-диск с видеозаписью, флеш-накопитель с видеозаписями и фотоснимками – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Целинный районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденными в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы, другими участниками процесса, в срок, установленный для подачи возражений на них. 

Председательствующий Е.В. Акулов