Судья Алексеев Э.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-1858/2025

г. Астрахань

5 декабря 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе

председательствующего Иваненко Е.В.,

при секретаре Мелконян М.Б.,

с участием прокурора Саматова Р.А.,

адвоката Калемагина А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сухамбердиевой Г.И. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 28.11.2025, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 208, ч. 2 ст.205.5 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента его экстрадиции на территорию Российской Федерации или с момента его задержания на территории Российской Федерации.

Выслушав адвоката Калемагина А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саматова Р.А., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14.10.2025 ст.следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по Астраханской области возбуждено уголовное дело №12501120031000183 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 208, ч. 2 ст. 205.5 УК РФ в отношении ФИО1

30.10.2025 следователем принято решение об объявлении подозреваемого ФИО1 в розыск в порядке ст. 210 УПК РФ.

28.11.2025 ФИО1 заочно предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 208, ч. 2 ст.205.5 УК РФ.

23.11.2025 вынесено постановление об объявлении подозреваемого ФИО1 в межгосударственный розыск.

28.11.20125 следователь СЧ по РОПД СУ УМВД России по Астраханской области ФИО5 обратилась в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ч. 5 ст. 108 УПК РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 28.11.2025 ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 208, ч. 2 ст.205.5 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента его экстрадиции на территорию Российской Федерации или с момента его задержания на территории Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Сухамбердиева Г.И. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

В обоснование указывает, что обвинение ФИО1 предъявлено заочно, а ходатайство следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено в его отсутствие, чем нарушено конституционное право обвиняемого на участие в судебном заседании.

Считает, что оснований для избрания ФИО1 столь суровой меры пресечения не имеется, а доводы следствия и выводы суда в постановлении, какими-либо фактическими данными не подтверждены. Одна лишь тяжесть обвинения, которой в данном случае руководствовался суд, не может являться таковой. Роль обвиняемого и его отношение к преступлению, судом проигнорированы.

Просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого (обвиняемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Обжалуемое постановление вынесено судом в порядке ч. 5 ст. 108 УПК РФ.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом в полной мере приняты во внимание данные о его личности. В том числе то, что последний длительное время по месту регистрации не проживает, связь с родственниками не поддерживает, средства связи отключены и его местонахождение установить не представляется возможным. В связи с чем, было принято решение об объявлении ФИО1 в федеральный, а затем и в межгосударственный розыск.

В соответствии с п. 15 и 18 Регламента компетентных органов по осуществлению межгосударственного розыска лиц, утвержденного Решением Совета глав правительств Содружества Независимых Государств от 30.10.2015, в их взаимосвязи, решение об объявлении лица в межгосударственный розыск принято компетентным органом, осуществляющим розыск, поскольку принятые инициатором меры не привели к установлению местонахождения (задержанию) ФИО1 и, исходя из представленных материалов – имеются достаточные сведения о его выезде за пределы территории Российской Федерации.

Вместе с тем, судом также обоснованно принято во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за совершение которых законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 и 20 лет. При этом ФИО1 скрылся от правоохранительных органов, в связи с чем был объявлен в розыск. При таком положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить скрываться от следствия и суда, и тем самым воспрепятствовать производству по делу, может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства или предупредить лиц, имеющих отношение к запрещенной в России террористической организации «Исламское государство».

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел оснований для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения и свои выводы надлежащим образом мотивировал в постановлении.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достаточности представленных органами предварительного расследования материалов для принятия решения об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевших место событиях преступлений и причастности к ним обвиняемого ФИО1, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления не имеется, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Рассмотрение судом ходатайства следователя в отсутствие ФИО1, не противоречит положениям ч. 5 ст. 108 УПК РФ, допускающей принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого в случае объявления его в международный и (или) межгосударственный розыск, что и имеет место по настоящему делу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Из протокола судебного заседания видно, что ФИО1 в суд не явился, судебное разбирательство проведено в его отсутствии на основании ч. 5 ст. 108 УПК РФ о чем прямо указано в постановлении. При этом защиту обвиняемого по назначению суда осуществляла адвокат Сухамбердиева Г.И.

Между тем, в обжалуемом решении суд ошибочно указал на то, что обвиняемый ФИО1 и его защитники ФИО6 и ФИО7 возражали против удовлетворения ходатайства следователя с приведением соответствующих доводов, что не соответствует действительности и реальному ходу судебного разбирательства, отраженному в протоколе.

В связи с чем, данное указание суда подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Кроме того, исходя из представленных и дополнительно истребованных материалов следует, что ФИО1 в международный розыск не объявлялся, а был объявлен в межгосударственный розыск.

При таком условии, обжалуемое решение в этой части также подлежит уточнению, с указанием в его описательно-мотивировочной части об объявлении обвиняемого в межгосударственный розыск.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 28.11.2025 в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку суда на пояснения ФИО1 и его защитников ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании;

- в той же части постановления указать об объявлении ФИО1 в межгосударственный розыск.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Е.В. Иваненко