Дело №1-418/2017 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники 27 сентября 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Чупиной Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Самочковой М.В., 

с участием государственного обвинителя Кондрашина Д.Л., 

представителя потерпевшего ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Мысьяновой Н.И., 

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Пантелеева О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ..... не судимого,

В порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст.158УКРФ,

ФИО3, ..... судимого:

- 27.06.2016 года Соликамским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, снят с учета по отбытии наказания 28.10.2016 года, 

В порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 14.09.2017 года изменена на заключение под стражу, содержится под стражей с 14.09.2017 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст.158УКРФ,

установил:

24.05.2017 года в дневное время ФИО2 и ФИО3, предварительно вступив между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой корыстный умысел на хищение чужого имущества, находясь в на территории ООО «.....», расположенного по ул.2 г. Березники, ввели в заблуждение водителя автомобиля «марки» гос. номер № регион 59 гр.П.И. относительно истинных своих намерений и попросили погрузить в указанный автомобиль оборудование, принадлежащее ООО «.....» и увезти его в пункт приема металла, расположенного по ул.1 г. Березники. гр.П.И., не подозревая о преступных намерениях ФИО4 и ФИО5, доверяя им, дал им трос, с помощью которого ФИО4, совместно и согласовано с ФИО5, присоединили трос к станку многопильному ....., находящемуся в лесопильном цехе по указанному адресу, после чего с помощью указанного автомобиля гр.П.И. вытащил данный станок из цеха на улицу и погрузил его в кузов данного автомобиля, после чего ФИО4 и ФИО5, действуя совместно и согласовано, присоединили трос к водогрейному контуру котла водогрейного, стоящего на улице возле лесопильного цеха, расположенного по указанному адресу и гр.П.И. загрузил его в данный автомобиль, где ФИО5 и ФИО4 приняли оборудование и отсоединили трос, то есть ФИО4 и ФИО5 совместно похитили имущество, принадлежащее ООО «.....», а именно:

- станок многопильный ..... стоимостью 289155, 53 рубля, 

- водогрейный контур котла водогрейного ..... общей стоимостью 216278,32 рубля, после чего ФИО4 и ФИО5 с похищенным имуществом на автомобиле «марки» с места преступления скрылись и распорядились имуществом ООО «.....» по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями ООО «.....» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 505433, 85 рублей. 

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, как следует из его показаний, оглашенных в связи с отказом от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ и ст. 276 УПК РФ, с марта 2017 года по 25.05.2017 года он работал в ООО «.....», расположенном по ул.2 г. Березники в должности ...... 24.05.2017 года в утреннее время, в ходе распития с ФИО5 спиртных напитков, он предложил ФИО5 похитить с территории данной базы часть водогрейного котла из черного металла, лежащего на улице у лесопильного цеха и многопильный станок, стоящий в лесопильном цехе, чтобы потом сдать его в пункт приема металла и полученные деньги от сдачи оборудования поделить пополам и уехать в г. Чердынь, на что ФИО5 согласился, понимая, что данное оборудование принадлежит ООО «.....», им никто не разрешал брать это оборудование, увозить с территории базы и распоряжаться им по своему усмотрению. Он договорился с водителем, приехавшем на автомобиле "марки" о необходимости загрузить оборудование и сдать его в пункт приема металла, не сообщая о хищении имущества. После чего, он с данным водителем прикрепил трос станку, стоящему в лесопильном цехе, а второй конец троса прикрепил к станку ФИО5, и многопильный станок с помощью указанного автомобиля на тросе вытащили на улицу и погрузили в кузов автомобиля с помощью кранборта. После этого также с помощью кранборта был загружен в кузов автомобиля часть котла, лежащего на улице у цеха. После этого он вместе с ФИО5 на указанном автомобиле приехали на металлоприемку, расположенную по адресу: г.Березники ул.1, где в присутствии его и ФИО5 было взвешено похищенное оборудование, масса которого составила 3 тонны и данное оборудование было выгружено на территорию данной металлоприемки, за него им было передано около 30 000 рублей, после чего они были задержаны сотрудниками полиции. Позже, когда он пришел из полиции на базу, то видел, что данный колет и станок лежали на улице цеха. Он понимал, что совершает кражу, в содеянном раскаивается. (л.д. №).

В судебном заседании ФИО3 вину признал полностью, как следует из его показаний, оглашенных в связи с отказом от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ и ст. 276 УПК РФ, с февраля 2017 года по 25.05.2017 года он работал в ООО «.....», расположенном по ул.2 г. Березники в должности ...... 24.05.2017 года в утреннее время, в ходе распития с ФИО4 спиртных напитков, последний предложил ему похитить с территории данной базы многопильный станок и часть водогрейного котла, чтобы сдать это оборудование в пункт приема металла, как лом, а вырученные от сдачи денежные средства поделить пополам, он согласился, понимая, что данное оборудование принадлежит ООО «.....», им никто не разрешал брать это оборудование, увозить с территории базы и распоряжаться им по своему усмотрению. На вызванном ФИО4 автомобиле "марки", куда ФИО4 подцепил этот трос к многопильному станку, после этого, водитель автомобиля «марки» на тросе вытащил данный станок на улицу и с помощью кранборта погрузил его в кузов указанного автомобиля, где он отсоединил трос, после чего ФИО4 подсоединил трос к части водогрейного котла и водитель с помощью кранборта загрузил данный котел в кузов автомобиля, а он находясь в кузове данного автомобиля отсоединил тросы. Затем он вместе с ФИО4 на указанном автомобиле приехали на металлоприемку, расположенную по адресу: г. Березники ул.1, где сдали указанное оборудование, за что приемщик сказал, что отдаст ему 15 000 рублей, также 15 000 рублей отдаст ФИО4. Когда мужчина- приемщик стал отсчитывать им денежные средства за сданное в металл указанное оборудование, не успев их передать, в помещение зашли сотрудники полиции с гр.Г.С., который сказал мужчине-приемщику, что он и ФИО4 похитили указанное оборудование. Позже, он видел, что на базе по указанному адресу были возвращены и лежал станок и часть котла. Он понимал и осознавал, что совершает хищение имущества, принадлежащего ООО «.....», в содеянном раскаивается ( л.д. 

Вина подсудимых ФИО3 и ФИО2 подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО1 показала, что ей известно о хищении подозреваемыми ФИО4 и ФИО5 24.05.2017 года в дневное время из лесопильного цеха, расположенного по адресу: г. Березники ул.2 принадлежащего ООО «.....» станка многопильный ....., который был в рабочем состоянии стоимостью 289 155 руб. 53 коп., а также водогрейного контура котла водогрейного ....., в рабочем состоянии, который лежал на улице рядом с лесопильным цехом, стоимость котла в сборе составляет 216 278 рублей 32 коп. Со слов гр.Г.С. ей известно, что похищенный станок и часть котла были изъяты сотрудниками полиции с пункта приема черного металла, расположенного по ул.1 г. Березники, где и были задержаны ФИО4 и ФИО5 при передаче денежных средств за сданный металл, и передано ему на ответ хранение. 

Как следует из показаний свидетеля гр.Г.С., работающего ..... ООО «.....», 24.05.2017 года около 15.32 часов от гр.Х.В. ему стало известно о том, что к лесопильному цеху подъехал автомобиль «марки», в который начали грузить многопильный станок, который стоял в лесопильном цехе. гр.Х.В. пояснил ему, что он пытался остановить ФИО4 и ФИО5, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, говорил им, чтобы они не делали этого. Он (гр.Г.С.) приехал в отделении полиции и сообщил о том, что с территории лесопильного цеха ООО «.....» совершается кража станка, после чего вместе с сотрудниками полиции поехал сразу по пунктам металлоприема, так как гр.Х.В. сообщил, что автомобиль "марки" с оборудованием уже уехал. Обнаружили похищенное - станок многопильный и водогрейный контур котла водогрейного в разгруженном состоянии, автомобиль "марки" пустой стоял на весах, а также ФИО4 с ФИО5 при передаче денег за оборудование на пункте приема металла по ул.1 г. Березники. Он (гр.Г.С.) сказал гр.Д.А., чтобы он деньги не отдавал, что станок и часть котла были похищены. После этого ФИО4 и ФИО5 сотрудниками полиции были доставлены в МО МВД России «Березниковский», расположенного по ул.3 г. Березники, а ему позже станок и часть котла, которые были изъяты сотрудниками полиции, возвращены на ответственное хранение. Он не разрешал вывозить вышеуказанное оборудование с территории ООО «.....», сдавать его в пункт приема черного металла, т.е. распоряжаться по своему усмотрению, задолженности по заработной плате не было и требований ему о передаче оборудования в счет заработной платы не выдвигали. 

Как следует из показаний свидетеля гр.К.М., он будучи полицейским ОКПО МО МВД России Березниковский по поступившему вызову 24.05.2017 года около 16 часов вместе с сообщившим о краже имущества гр.Г.С., а также с гр.Г.А., выезжали на место кражи имущества ООО «.....», которое было расположено по ул.2 г. Березники. Далее гр.Х.В. сообщил о том, что на территории организации был погружен станок на автомобиль "марки" гос. №, и вывезен с территории данной организации. Проехав по пунктам приема металлолома, во втором, расположенном по ул.1 был обнаружен автомобиль "марки" гос. номер № регион 59 с пустым кузовом. В помещении металлопрриемки в момент передачи денежных средств гр.ФИО6 и ФИО5, последние были задержаны. В другой части территории были обнаружены не только станок, но и еще один предмет, оба из которых были похищены (л.д. №).

Сведения, сообщенные свидетелем гр.К.М., полностью были подтверждены аналогичными показаниями свидетеля гр.Г.А., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, которая совместно со свидетелем гр.К.М. выезжала по вызову ( л.д. №). 

Как следует из показаний свидетеля гр.Х.В., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, он подрабатывает ..... в ООО «.....», расположенного по ул.2 г. Березники, 24.05.2017 года около 14 часов, видел как к лесопильному цеху, принадлежащему ООО «.....» подъехал автомобиль «марки» гос. номер № регион 59, с водителем которого разговаривали сотрудники организации ФИО5 и ФИО4 о чем –то договариваясь, показывая на станок, который стоял в лесопильном цехе. На его вопрос ФИО4 сообщил, что хочет сдать многопильный станок в пункт приема черного металла, и на сообщение, что он (гр.Х.В.) об этом сообщит гр.Г.С., ответил, что ему все равно, ФИО5, стоявший рядом молчал. Видел как ФИО4 и ФИО5 зашли в лесопильный цех и присоединили к многопильному станку тросы, затем присоединив их к автомобилю, а водитель автомобиля «марки» вытащил данный станок из лесопильного цеха и погрузил его в кузов указанного автомобиля. Станок был в рабочем состоянии, но не был присоединен. Он сразу же, больше не подходя к ФИО5 и ФИО4, позвонил на сотовый телефон гр.Г.С. и сообщил о намерении ФИО5 и ФИО4 увезли и сдать в пункт черного металла данный станок, а сам ушел и дальнейшее не видел. Позже со слов гр.Г.С. узнал, что ФИО4 и ФИО5 кроме многопильного станка также похитили часть водогрейного котла, который лежал на улице у многопильного цеха и сдали его в пункт приема черного металла вместе со станком ( л.д. №).

Как следует из показаний свидетеля гр.П.И., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, он работает водителем на автомобиле «марки» кран – манипулятор гос. номер № регион 59, 24.05.2017 года в дневное время по заказу перевезти металл, прибыл по адресу: г. Березники, ул.2, где к нему подошли ФИО4 и ФИО5, будучи выпившими, сообщив о необходимости увезти станок, стоящий в цехе, для сдачи в пункт приема цветного металл, при этом ФИО4 пояснил, что по разрешению директора организации забрать и сдать в пункт приема металла в счет не выплаченной заработной платы, что подтвердил рядом стоящий ФИО5. После этого, тросом ФИО4 и ФИО5 прицепили станок, который он (гр.П.И.) с помощью указанного автомобиля загрузил в кузов автомобиля. Затем, ФИО4 и ФИО5 показали на котел, который лежал на улице рядом с цехом, пояснив о необходимости загрузить котел, прицепив его тросом, который он (гр.П.И.) с помощью крана манипулятора загрузил в кузов автомобиля. После этого, он вместе с ФИО4 и ФИО5 приехали на указанном автомобиле на металлоприемку, расположенную по ул.1 г. Березники, где на автомобиле заехал на весы, а ФИО4 и ФИО5 ушли в помещение, где находился приемщик, вернувшись ФИО4 и ФИО5 вдвоем прицепили трос к указанному станку и котлу, и он (гр.П.И.) выгрузил их на металлоприемке. Затем приехали сотрудники полиции и гр.ФИО7 и ФИО4 были задержаны. От сотрудников полиции он узнал, что данные станок и котел были похищены ФИО4 и ФИО5, о чем ранее он не знал. (л.д. №)

Как следует из показаний свидетеля гр.Д.А., он 24.05.2017 года работал в ООО «.....» в должности ....., расположенного в г. Березники по ул.1, когда около 16.30 подъехала автомашина «марки» гос. номер № регион 59, в кузове которого находилось оборудование, какое именно и в каком состоянии точно не знает, поскольку это не важно для приема металлолома. ФИО4, который был с запахом алкоголя, сообщил о намерении сдать указанное оборудование, пояснив, что работает мастером на какой-то базе и металл не ворованный. После этого, путем взвешивания был установлен вес оборудования, для определения стоимости, о чем он сообщил ФИО4, согласившимися со стоимостью, но денежные средства передать не успел, так как в помещение весовой зашли сотрудники полиции и мужчина, который пояснил, что сданный метал похищен с базы, после чего оборудование было изъято сотрудниками полиции. 

А также письменными материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления гр.Г.С. от 24.05.2017 года о том, что24.05.2017 года в период времени с 12 час. до 15 час. 30 мин. с территории лесопильного цеха ООО «.....», расположенного-по ул.2 г. Березники тайно, путем свободного доступа было похищено принадлежащее ООО «.....» имущество, чем причинен ООО «.....» ущерб на сумму 500 000 рублей ( л.д. №),

- рапортом о том, что 24.05.2017 года по полученному вызову в пункте металлоприемке по ул.1 были обнаружены: автомашина «марки» гос. номер №, похищенное имущество и подозреваемые ФИО4 и ФИО5 ( л.д. №),

- протоколом осмотра места происшествия от 24.05.2017 года с фототаблицей – территории пункта приема металла ООО «.....», расположенного по ул.1 г. Березники, согласно которого на территории данной организации находился автомобиль «марки» гос.номер № регион 59, а также на земле лежал водогрейный контур водогрейного котла ....., многопильный станок ....., изъяты водогрейный контур водогрейного котла ....., многопильный станок ....., фото следа транспортного средства и фото протектора шин автомобиля «.....» ( л.д. №), 

- протоколом осмотра места происшествия от 24.05.2017 года с фототаблицей - лесопильного цеха и территории прилегающей к лесопильному цеху, расположенных по ул.2 г. Березники, в ходе которого было изъято фото следа транспортного средства при входе в лесопильный цех (л.д.№),

- документами о стоимости и принадлежности похищенного имущества ООО «.....» (л.д. №),

- заключением эксперта № от 13.06.2017 года, согласно которой след транспортного средства, изъятый 24.05.2017 года по адресу: г. Березники, ул.2, вероятно, мог быть оставлен протектором автомашины марки гос. номер № ( л.д. №),

- заключением эксперта № от 13.06.2017 года, согласно которой след транспортного средства, изъятый 24.05.2017 года по адресу: г. Березники, ул.1 вероятно, оставлен протектором шины автомашины марки гос. номер № ( л.д. №),

-протоколом выемки от 31.07.2017 года, согласно которого была произведена выемка многопильного станка и водогрейного контура водогрейного котла, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами, возвращенными постановлением от 01.08.2017 года владельцу ( л.д. №), 

- справкой об ущербе от 03.08.2017 года, согласно которой остаточная балансовая стоимость, похищенного оборудования, принадлежащего ООО «.....», составила: котел водогрейный ..... стоимостью 216 278 рублей 32 копейки, станок многопильный ..... стоимостью 289 155 рублей 53 копейки, общий ущерб от хищения составил 505 433 рубля 85 копеек (л.д. №). 

Факт хищения принадлежащего ООО «.....» имущества именно ФИО4 и ФИО5 по предварительному сговору между ними на хищение, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые собраны в соответствии с нормами уголовно – процессуального закона, в частности ст. 86 УПК РФ, проверены и оценены судом с учетом требований ст. 87,88 УПК РФ и признаются относимыми, допустимыми и достоверными, в совокупности своей достаточными для разрешения вопроса о виновности ФИО4 и ФИО5 в совершении преступления. 

Их вина подтверждается показаниями самих подсудимых ФИО4 и ФИО5, признавшихся в краже по имевшему место ранее, до совершения кражи, предварительному сговору, чужого имущества, принадлежащего ООО «.....», разрешения на использование которого им никто не давал, каких-либо прав на данное имущество у подсудимых не имелось, последовательно согласующихся как с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, так и, в свою очередь, с иными письменными и вещественными доказательствами, в том числе рапортами, заключениями экспертов, протоколами выемки и осмотра. 

Принятые судом вышеописанные доказательства являются последовательными и непротиворечивыми, их совокупность отражают целостную картину совершенного преступления, не вызывают сомнений в их правдивости, не усматривая оговора подсудимых. 

Квалифицирующий признак кражи «совершенную группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Исследованные в судебном заседании доказательства, в частности, показания подсудимых, кроме того, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что кража имущества совершена группой лиц по предварительному сговору, по предложению ФИО4 совершить кражу, на что ФИО5 согласился. Все это свидетельствует о том, что между ними имелся сговор на хищение чужого имущества непосредственно до совершения деяния, а также имелось распределение ролей, каждый из участников кражи действовал согласно распределенным ролям, однако их действия носили совместный характер. В момент совершения преступления действия подсудимых были согласованными, взаимодополняли друг друга, служили основанием для достижения общего преступного результата. Оба подсудимых приняли непосредственное участие в выполнении объективной стороны преступления. 

Квалифицирующий признак «в крупном размере» соответствует положениям примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которому крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. 

По настоящему уголовному делу, судом не усматриваются нарушения требования уголовно- процессуального закона, которые ограничили право подсудимых на защиту. Нарушений при возбуждении уголовных дел не установлено, оснований для признания какого – либо из доказательств недопустимым у суда не имеется. 

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 по «в» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. 

Суд не усматривает оснований для иной квалификации действий подсудимых, поскольку судом установлено, что умысел подсудимых был именно корыстный, направлен на хищение имущества в целях личного обогащения, заведомо для них им не принадлежащего, без каких- либо претензий на данное как им принадлежащее имущество, в том числе и по мотиву в счет якобы долговых обязательств со стороны работодателя, учитывая как размер похищенного имущества в сравнении в размером причитающейся подсудимым заработной платы согласно трудовым договорам с ними, так и при согласии подсудимых, исходя из их же показаний, с предложенным сроком выплаты заработной платы, что не оспаривалось ими в судебном заседании при согласии с квалификацией действий по предъявленному обвинению. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 и ФИО5 является полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание и их объяснения с подробным изложением обстоятельств совершения преступления, не усматривая оснований для признания их в качестве явки с повинной, так как они были даны подсудимыми при наличии информации у сотрудников правоохранительных органов об их причастности к совершению преступления, считая в совокупности с показаниями в качестве активного способствования расследованию преступления, изобличению соучастников группового преступления. Кроме того смягчающим наказание обстоятельством суд признает у ФИО4 наличие ...... 

Суд не может признать возвращение имущества владельцу ООО «.....» добровольным возмещением причиненного вреда со стороны подсудимых, поскольку они были задержаны вместе с данным имуществом, тем самым похищенное было фактически возвращено сотрудниками полиции. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО5, является рецидив преступлений, поскольку он ранее судим за совершение умышленного преступления средней тяжести, вновь совершает тяжкое умышленное преступление.

Кроме того, суд признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и под его влиянием, исходя из обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени тяжести, данных о личности ФИО5 и ФИО4, как следует из материалов дела и показаний самого подсудимого, судом достоверно установлено, что они в момент совершения преступления находились в состоянии алкогольного опьянения, что употребление алкоголя повлияло на их действия и подвигло на совершение преступления.

Судом учитываются данные, характеризующие подсудимого ФИО4, согласно которых он не судим, на учете у врача –нарколога и врача – психиатра не состоит, не привлекался к административной ответственности, удовлетворительно характеризуется по месту жительства. 

Судом учитываются данные, характеризующие подсудимого ФИО5, согласно которых он судим, на учете у врача –нарколога и врача – психиатра не состоит, не привлекался к административной ответственности, удовлетворительно характеризуется по месту жительства. 

При назначении ФИО4 и ФИО5 вида и размера наказания, суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории тяжких, конкретные обстоятельства совершения преступления, совокупность смягчающих и отягчающих наказание подсудимым обстоятельств, вышеуказанные данные о личности подсудимых, их семейное и имущественное положение, в том числе наличие у ФИО4 ...... 

Руководствуясь ст.ст.6,43, 60 УК РФ, учитывая вышеприведенное, а также то обстоятельство, что ранее ФИО5 судим за совершение преступлений имущественной корыстной направленности, и вновь совершает умышленное преступление аналогичной группы, что свидетельствует о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, и ФИО5 не осознает недопустимость совершения противоправных деяний, поэтому суд считает, что для исправления ФИО5 и предотвращения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Суд считает, что только наказание в виде реального лишения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, личности ФИО5, принципу справедливости, целям наказания для исправления подсудимого, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания, не усматривая при этом соответственно оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также положений ст. 53.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО4, руководствуясь ст.ст.6,43, 60 УК РФ, суд считает, что наказание необходимо назначить в виде лишения свободы, также не усматривая оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ. Однако, учитывая вышеприведенные смягчающие обстоятельства, данные о личности ФИО4 и его положительные характеристики, поведение после совершения преступления, явно свидетельствующее об осознании содеянного и стремления вести правопослушный образ жизни, суд считает, что его исправление и перевоспитание может быть достигнуто без изоляции от общества, в связи с чем, наказание ему следует назначить в соответствии со ст. 73 УК РФ условно.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений по правилам ч.6 ст. 15 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ судом также не установлено. 

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, в целях реализации принципа справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данные о личности ФИО5, в том числе и послужившие основанием для избрания наказания в виде реального лишения свободы, суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО5 и ФИО4 от дополнительного наказания в виде штрафа, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденных судом не установлено. В связи с чем, основное наказание в виде лишения свободы необходимо назначить с применением дополнительного наказания в виде штрафа, учитывая личность каждого осужденного, обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденных и их семей, а также реальную возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода в связи с его трудоспособностью и с учетом их положения.

В соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания ФИО5 суд назначает исправительную колонию общего режима, как мужчине, совершившему тяжкое преступление, ранее не отбывавшему наказание в виде лишения свободы.

Решая вопрос о мере пресечения, суд учитывает, что ФИО5 совершено тяжкое преступление, обстоятельства совершенного преступления, данные о его личности и назначенное ему наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым оставить ему меру пресечения в виде содержания под стражей без изменения.

Гражданских исков не заявлено. По вещественным доказательствам следователем принято решение, они возвращены потерпевшему по принадлежности, в связи с чем, дополнительного решения суда не требуется. 

Процессуальные издержки в размере 1265, 00 рублей за участие в досудебном производстве защитника-адвоката Коломиец Н.Г. по назначению следователя, в силу ст. ст. 131, 132 УПК РФ следует взыскать с осужденного ФИО2, а за участие защитника – адвоката Ковшенниковой С.И. в размере 1265,00 рублей с осужденного ФИО3 Также с подсудимых ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке подлежит взысканию понесенные ООО «.....» издержки на оплату услуг представителя ФИО1 в размере 10000 рублей. Оснований для освобождения их от уплаты процессуальных издержек, в том числе, по мотиву имущественной несостоятельности или нетрудоспособности, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить им наказание:

ФИО3 в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца, со штрафом в размере 40 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить в виде заключения под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с 27.09.2017 года. В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 14.09.2017 года по 26.09.2017 года.

ФИО2 в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, со штрафом в размере 65000 рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок продолжительностью в три года. 

Обязать ФИО2 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных с периодичностью, устанавливаемой указанным государственным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного государственного органа.

Меру пресечения ФИО2 на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. 

Взыскать в пользу Федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, затраченных на оплату труда защитника Коломиец Н.Г., в размере 1265, 00 рублей, с осужденного ФИО2, а за участие защитника – адвоката Ковшенниковой С.И. в размере 1265, 00 рублей с осужденного ФИО3 

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ООО «.....» процессуальные издержки, затраченные на оплату услуг представителя, в размере 10000 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в срок, установленный для обжалования приговора.

Судья ЧупинаЮ.В.