Дело № 2-2577\2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хабаровой Л.В.,

при секретаре Лихачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения золотых колец с драгоценными камнями, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что в ДД.ММ.ГГГГ г. она передала ответчице во временное пользование ювелирные изделия: два золотых кольца, с условием, что ФИО2 возвратит их до конца ДД.ММ.ГГГГ г. Однако в конце ДД.ММ.ГГГГ г. кольца возвращены не были, затем ответчик обещала их вернуть до ДД.ММ.ГГГГ г., однако и в указанный срок не вернула. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 в присутствии участкового написала расписку о возврате колец до конца ДД.ММ.ГГГГ г. До настоящего времени ювелирные изделия не возвращены. Досудебная претензия осталась без удовлетворения. Противоправные действия ответчика причинили ей моральный вред, который выразился в головных болях из-за стрессовых ситуаций, что негативно сказалось на состоянии ее здоровья. Психологическое переживание истицей, ее смятение, неуверенность в своих поступках отрицательно сказались на ее внутреннем душевном благополучии: она испытывала психологический дискомфорт, моральные страдания из-за невозможности доказать свое право. Просит суд обязать ФИО2 возвратить имущество: два золотых кольца с драгоценными камнями, взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание истица, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явилась.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени слушания дела надлежащим образом по последнему известному месту жительства..

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из содержания п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 36 указанного Постановления в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Следовательно, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судами при рассмотрении виндикационного иска, входят наличие у истца права собственности на истребуемое имущество или иного права на обладание этим имуществом; утрата фактического владения имуществом; возможность выделить имущество с помощью индивидуальных признаков из однородного имущества; нахождение имущества в чужом незаконном владении.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в их совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 дала обязательство рассчитаться с ФИО1 до конца ДД.ММ.ГГГГ г. за взятое у истицы золото в ДД.ММ.ГГГГ г. на срок до ДД.ММ.ГГГГ г. 

<

данные изъяты> кольца на сумму 

<

данные изъяты> руб., оцененное в ломбарде (л.д. 11).

Обращаясь в суд с иском об истребовании имущества, ФИО1 указала, что является собственником двух колец, однако при этом не предоставила суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт принадлежности ей по праву собственности ювелирных изделий.

На момент заявления виндикационного иска ответчик должен фактически владеть спорным имуществом. 

Между тем, истицей не предоставлено доказательств того, что ответчик фактически владеет спорным имуществом.

По смыслу закона, объектами виндикационного иска могут выступать только индивидуально-определенные вещи, то есть такие вещи, которые отличаются от других подобных вещей конкретными, особенными, индивидуальными, т. е. присущими только им, характеристиками, а не вещи, определенные общими родовыми признаками.

В материалах дела отсутствуют документы, идентифицирующие ювелирные изделия (наименование и цвет материала, номер пробы, размер, наименование, цвет камня (если имеется).

Учитывая, что истицей не представлено доказательств как принадлежности ей истребуемого имущества, так и нахождение его у ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, также не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Хабарова