К делу №1-61/2024 

УИД 23RS0046-01-2024-000360-14

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 7 августа 2024 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Лысенко К.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвиненко Н.И., 

с участием

государственного обвинителя - помощника Славянского межрайонного прокурора Бастрыгина А.С., после замены ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Никитина А.Н., предоставившего ордер №287083 от 08.05.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

...> года рождения, 

<

данные изъяты>, судимого приговором Славянского районного суда Краснодарского края от 18.02.2016 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на семь лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; наказание отбыто 30.12.2022, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО2, будучи поднадзорным лицом, совершил самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: в период с 10.04.2023 по 30.11.2023 ФИО2, проигнорировав решения суда, умышленно, с целью уклонения от административного надзора при отсутствии исключительных личных обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12 Федерального закона №64-ФЗ от 06.02.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», самовольно оставил место жительства по адресу: 

<

...>, не уведомив об этом в должном порядке уполномоченных лиц ОМВД России по Славянскому району. После этого ФИО2 для регистрации в ОМВД России по Славянскому району не являлся, какие-либо сведения о месте своего пребывания и причинах неявки в ОМВД России по Славянскому району уполномоченным лицам не сообщал. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме и поддержал заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть в особом порядке принятия судебного решения, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником и в его присутствии.

Защитник подсудимого поддержал избранную позицию подзащитного.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле. 

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, пришел к выводу о том, что имеются основания применить по уголовному делу в отношении ФИО2 особый порядок судебного разбирательства, поскольку суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно после консультации с защитником и в его присутствии.

В связи с изложенным суд, на основании статьи 316 УПК РФ, не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу и подтверждающих обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый.

В соответствии с положениями статьи 299 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что имело место деяние, вину в совершении которого признал подсудимый, это деяние совершено подсудимым.

Действия подсудимого правильно квалифицированны органом дознания по части 1 статьи 314.1 УК РФ, поскольку подсудимый, будучи поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора. 

Определяя, подлежит ли подсудимый уголовной ответственности, суд установил, что ФИО2 под диспансерным наблюдением в психиатрическом кабинете и на учете у врача-нарколога не состоит, правильно понимает и ориентируется в обстановке, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в его психическом состоянии.

С учетом изложенного, суд считает ФИО2 подлежащим, в соответствии со статьей 19 УК РФ, уголовной ответственности.

При назначении наказания, суд в соответствии со статьями 6, 43, частью 3 статьи 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ, подсудимый совершил преступление относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, имеющее повышенную степень общественной опасности, поскольку совершено с умышленной формой вины против правосудия.

Из исследованных обстоятельств, характеризующих личность ФИО2, судом установлено, что подсудимый привлекался к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется посредственно, трудоспособен, работает по найму, не трудоустроен, не военнообязанный, военную службу в рядах ВС РФ не проходил, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, ограничений, связанных со здоровьем не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд признает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом по делу не установлено. 

Обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией части 1 статьи 314.1 УК РФ, равно как и правовых и фактических оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для освобождения подсудимого от наказания и прекращения уголовного дела либо возвращения его прокурору не имеется. 

Учитывая все обстоятельства в их совокупности, с учетом соразмерности и справедливости наказания, данных о личности подсудимого, который неоднократно привлекался к уголовной ответственности, при этом должных выводов для себя не сделал, суд приходит к выводу о том, что исправление виновного возможно только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку оно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений. 

В силу пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, принимая во внимание, что ФИО2 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строго режима. 

В связи с наличием оснований для изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях исполнения настоящего приговора суд считает необходимым изменить меру пресечения в отношении ФИО2 взяв его под стражу в зале суда. 

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, за оказание подсудимому в уголовном судопроизводстве юридической помощи адвокатом по назначению суда, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ, взысканию со ФИО2 не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу подлежат определению в соответствии с требованиями статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до доставления осуждённого в места лишения свободы, взяв его под стражу в зале суда. 

Началом срока отбывания наказания считать день вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы засчитать период со дня избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу – 07.08.2024 до дня вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательство – светокопию дела административного надзора №319, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В связи с особым порядком принятия судебного решения приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае обжалования приговора, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Славянского районного суда 

Краснодарского края К.А. Лысенко 

КОПИЯ ВЕРНА

«Согласовано»

К.А. Лысенко __________ 

«7» августа 2024 года