Дело № 2-5078/17

12 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт- Петербурга 

в составе: председательствующего судьи Мозеровой Т.М.

при секретаре Старцевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в сумме 400000 рублей, расходов по составлению досудебной претензии в сумме 5000 рублей, неустойки в сумме 80000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, расходов по оценке ущерба в сумме 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», указав, что 04 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля № и автомобиля № под управлением ФИО2 В результате ДТП по вине водителя ФИО2 автомобилю № были причинены механические повреждения. После ДТП на основании договора обязательного страхования он обратился в ООО «СК «Согласие» за выплатой страхового возмещения, которое в выплате отказало. С целью определения размера ущерба, обратился в ООО «Антарес», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля № составила сумму 639643 рубля 60 копеек, с учетом износа деталей сумму – 411910 рублей 60 копеек, стоимость расходов по оплате оценки ущерба составила 10000 рублей, после направления письменной претензии истец обратился с иском в суд.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании 12 декабря 2017 года заключение судебной экспертизы оспорил, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», действующий на основании доверенности, в судебном заседании 12 декабря 2017 года просил отказать в удовлетворении иска, заключение судебной экспертизы не оспорил.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, материал ДТП № 8247, допросив эксперта ФИО3, свидетелей ФИО2 и ФИО4, суд приходит к выводу об отклонении иска по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 04 декабря 2016 года в 23 часов 40 минут у д. 19, к. 1 по ул. Олеко Дундича в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием двух транспортных средств.

Согласно постановлению ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении № 18810278160470704974 от 05 декабря 2016 года указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, при управлении автомобилем №.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля № на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», 09 декабря 2016 года истец обратился в указанную страховую компанию в рамках прямого возмещения убытков, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля № были получены в результате ДТП от 04 декабря 2016 года.

12 января 2017 года ООО «СК «Согласие» ответило отказом в выплате, указав, что повреждения автомобиля № не могли быть получены в ДТП от 04 декабря 2016 года, сославшись в обоснование своей позиции на заключение ИП ФИО5

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для определения количества повреждений, причиненных автомобилю № в ДТП от 04 декабря 2016 года, и определения размера ущерба, причиненного истцу в результате указанного ДТП, по ходатайству сторон, с учетом собранных судом доказательств, была назначена и проведена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 258/17-ПрРС-СПб от 10 августа 2017 года: 

- повреждения автомобиля №, указанные в справке и извещении о ДТП, отраженные в акте осмотра ООО «Антарес» и зафиксированные на предоставленных в материалах дела фотоснимках, не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем № в ДТП от 04 декабря 2016 года, около 23 часов 40 минут у д. 19, к. 1 по ул. Олеко Дундича во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга.

- принимая во внимание, что с учетом ответа на первый вопрос, повреждения автомобиля №, указанные в справке и извещении о ДТП, отраженные в акте осмотра ООО «Антарес» и зафиксированные на предоставленных в материалах дела фотоснимках, не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем № в ДТП от 04 декабря 2016 года, около 23 часов 40 минут у д. 19, к. 1 по ул. Олеко Дундича во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга, проведение исследования по второму и третьему вопросам теряет смысл.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с иными доказательствами, представленными в материалах дела.

Будучи допрошенным в ходе рассмотрения спора, эксперт ФИО3 заключение поддержал, пояснил, что весь комплекс повреждений автомобиля № нанесен одномоментно, повреждения автомобиля № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, поскольку высота, на которой расположены повреждения на автомобиле № не соответствует высоте, на которой расположены повреждения на автомобиле №, разница в локализации повреждений на автомобилях составляет около 10 см., также повреждения на поверхностях указанных автомобилей не соответствуют и по ширине своего перекрытия; установленный изготовителем алгоритм работы системы безопасности автомобиля № при боковом ударе не сработал, а именно – не раскрылась подушка безопасности головы (шторка), имеющаяся в настоящей комплектации рассматриваемого автомобиля №, которая срабатывает именно при боковом ударе.

Будучи допрошенным в ходе рассмотрения спора, свидетель ФИО2 по обстоятельствам рассматриваемого ДТП пояснил, что он, управляя автомобилем №, двигаясь со скоростью 20 – 30 км/ч, совершил столкновение с автомобилем марки «Инфинити», пояснив, что сомневается в правильности наименования марки автомобиля, свою вину в ДТП признал, указал, что при столкновении автомобилей, второму автомобилю были причинены повреждения, которые, по его мнению, были причинены именно в рассматриваемом ДТП, поскольку грязь на автомобиле марки «Лексус» была стерта; также пояснил, что прилегающая территория, с которой он выезжал, управляя автомобилем №, отличалась по высоте от автодороги по которой двигался автомобиль «Лексус» на 10 см.; указал, что в момент ДТП на автомобиле № имелся буксировочный трос, который находился на расстоянии 50 см. от земли, после ДТП ФИО2 этот трос снял с автомобиля; в настоящее время на автомобиле № не работает.

Будучи допрошенным в ходе рассмотрения спора, свидетель ФИО4 пояснил, что он, являясь старшим инспектором ДПС, выезжал на место ДТП, выносил постановление по делу об административном правонарушении, внешний вид автомобилей не помнит, имелись ли на автомобиле № какие-либо приспособления не помнит, в справке о ДТП фиксировал повреждения, выявленные при визуальном осмотре автомобиля №, полученные, по его мнению, по признаку соприкосновения с другим автомобилем, фиксация повреждений проводилась при помощи компьютерной программы, при отсутствии возможности указать точную локализацию повреждения на конкретной детали автомобиля; установить время образования повреждений не представлялось возможным; также пояснил, что не помнит, раскрылась ли боковая подушка безопасности пассажирского сиденья, и каким образом указанная подушка безопасности была извлечена из своего места хранения, определить на месте ДТП технически не представлялось возможным, если бы были подозрения о механическом вскрытии подушки безопасности, он бы отразил это в справке о ДТП.

В обоснование своего несогласия с заключением судебной экспертизы № 258/17-ПрРС-СПб от 10 августа 2017 года, сторона истца представила письменные возражения, в которых, ссылалась на показания свидетеля ФИО2, указала, что буксировочный крюк на автомобиле Газ 330202 (г/н 

<

***>) мог быть причиной повреждений автомобиля №, на основании чего представитель истца ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы.

Заявленное стороной истца ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы судом оставлено без удовлетворения с учетом того, что истцом не представлено доказательств правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов, а наличие или отсутствие дополнительного оборудования ТС второго участника ДТП буксировочным тросом не имеет значения при рассмотренных экспертом обстоятельстах. 

Показания свидетеля ФИО2 не могут быть приняты судом как подтверждающие комплекс повреждений ТС истца, поскольку он, будучи профессиональным водителем, не помнит марку ТС, с которым совершил столкновение, а также ввиду того, что они частично не согласуются с показаниями свидетеля ФИО4 и иными материалами дела.

Также, сторона истца в письменных возражениях указала, что эксперт сделал неверный вывод о том, что, поскольку не сработала боковая подушка безопасности (шторка), которая в настоящей комплектации автомобиля № отсутствует.

Указанный довод стороны истца судом не может быть принят, поскольку надлежащих и достаточных доказательств состояния комплектации системы безопасности автомобиля № и доказательств отсутствия указанного оборудования системы безопасности на момент ДТП от 04 декабря 2015 года стороной истца суду не представлено.

Довод стороны истца о смещении удара, нанесенного автомобилю №, по причине разницы уровней асфальтового покрытия автодороги по ул. Олеко Дундича и прилежащей правой боковой автодороги, указанный в обоснование разницы уровней локализации повреждений на автомобиле № и автомобиле №, судом не может быть принят, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами. 

Представленные стороной истца в обоснование несогласия с заключением судебной экспертизы письменные доводы, не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку расценены как рецензия на судебную экспертизу, являются частным мнением представителя истца, не несущего ответственности по ее составлению.

Оценив заключение эксперта № 258/17-ПрРС-СПб от 10 августа 2017 года, суд полагает, что оно соответствует требованиям ст.ст. 83-86 ГПК РФ: судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

В связи с чем, заявленное представителем истца ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, судом было оставлено без удовлетворения, поскольку в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, дополнительная экспертиза назначается в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта.

Оценив заключение эксперта в совокупности с показаниями эксперта ФИО3, свидетелей ФИО2, ФИО4, принимая во внимание поступившие из ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга по запросу суда фотоматериалы с места ДТП от 04 декабря 2016 года, суд пришел к выводу о принятии заключения эксперта № 258/17-ПрРС-СПб от 10 августа 2017 года в качестве достоверного доказательства, опровергающего факт причинения ущерба автомобилю № в ДТП от 04 декабря 2016 года.

Судом не принимаются заключения, представленные сторонами, поскольку лица, их составившие, не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, расходов по оплате оценки ущерба, расходов по оплате досудебной претензии в связи с недоказанностью факта причинения ущерба имуществу истца в ДТП от 04 декабря 2016 года.

Исходя из того, что факт нарушения прав истца как потребителя судом не установлен, суд полагает требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, основанные на Законах РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «О защите прав потребителей» не подлежащими удовлетворению.

При отказе в иске в силу положений ст. 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные истцом, удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 79, 82, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 отказать в удовлетворении иска к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба: взыскании страхового возмещения, расходов по составлению досудебной претензии, расходов по оплате оценки ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья

Мотивированное решение составлено 09 января 2017 года