Дело № 2-577/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

В составе председательствующего судьи Т.А. Карагодиной

при секретаре Л.И. Ромашовой

с участием прокурора С.Е. Солянкина

адвокатов Волынкина Д.А., представившего удостоверение № и ордер №, Хомутецкой Е.Н., представившего удостоверение № и ордер № 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово, 

07 декабря 2017 г.

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, причинённого преступлением, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании морального вреда, причинённого преступлением. 

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, примерно в 17 часов 40 минут, управляя транспортным средством «ВАЗ 2110» с государственным номером №, принадлежащим ответчику, относясь небрежно к выполнению правил дорожного движения, следовал в светлое время суток по сухому асфальтированному, без выбоин и рытвин горизонтального профиля, участку автодороги, расположенной на пересечении ул. Волгоградская и Овражная в г. Котово Волгоградской области со стороны г. Жирновск Волгоградской области в г. Камышин Волгоградской области и около магазина «Авоська» по адресу: 

<

адрес>, нарушил п. 1.3; 1.5; 10.1 ПДД и совершил наезд на него передней левой частью управляемого им автомобиля в то время, когда он пересекал проезжую часть под прямым углом слева направо относительно движения автомобиля ВАЗ-2110 гос. номер №. 

Указанными действиями ответчик причинил ему телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые, согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 %.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ- нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Приговором судьи Котовского районного суда Волгоградской области Равчеевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г.( вступил в силу) ФИО2 был осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему было назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 мес. с установлением ограничений в виде: не выезжать за пределы территории Камышинского муниципального района Волгоградской области; не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На момент рассмотрения уголовного дела в Котовском районном суде его лечение от перенесенных травм закончено не было, а потому исковое заявление о возмещении ему морального вреда судом не рассматривалось. Считает, что полученные им при дорожно-транспортном происшествии травмы причинили ему моральный вред который заключается в следующем:

- он испытал страх, боль, испуг в момент ДТП, перед проведением трех операций, в процессе их проведения и в процессе реабилитационного периода;

- на протяжении длительного периода времени (около 15 мес.) ему приходилось постоянно посещать лечебные учреждения; 

- он вынужден в течение длительного периода времени (около 1,5 лет) передвигаться на костылях;

- у него на ноге имеются большие послеоперационные шрамы, которые не исчезнут со временем, а останутся на всю жизнь, в настоящее время он хромает, ему до сих пор проблематично сгибать и разгибать поврежденную правую ногу, больно опираться на нее, нога не переносит никаких нагрузок;

- по заключению врачей в будущем ему необходимы две дополнительные операции для того, чтобы извлечь металлические пластины, установленные на нижней левой челюсти головы и в большой берцовой кости правой ноги.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу в счет возмещения морального вреда 500 000 рублей. Взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу судебные расходы по оплате услуг адвоката за представление интересов в Котовском районном суде в размере 15000 рублей и 3000 рублей за составление искового заявления. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его адвокат Хомутецкая Е.Н. поддержали заявленные требования и просят их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 согласен с иском частично на сумму 100 000 рублей. Не отрицает, что он причинил истцу моральный вред. Однако считает, что ФИО1 переходя проезжую часть в неустановленном месте и не оценив расстояние до его автомобиля сам допустил грубую неосторожность, что содействовало созданию аварийной ситуации и последующему причинению вреда его здоровью. При взыскании суммы морального вреда просит учесть его затруднительное материальное положение. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части. 

Ст.151 ГК РФ определяет, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Котовского районного суда Волгоградской области ФИО2 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений не выезжать за пределы территории Камышинского муниципального района Волгоградской области; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - л.д. 4-9. 

Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско – правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ФИО1 был признан потерпевшим по данному уголовному делу.

В приговоре Котовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО2, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

В соответствии с требованиями п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.09.2016) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее - Правил) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с требованиями п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с требованиями п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 40 минут, ФИО2, управляя принадлежащим ему транспортным средством - автомобилем «ВАЗ-2110», государственный регистрационный знак №, следовал в светлое время суток, с неустановленной в ходе следствия скоростью, по сухому асфальтированному, без выбоин и рытвин, горизонтального профиля участку автодороги, расположенной на пересечении ул. Волгоградская и ул. Овражная г. Котово Волгоградской области, со стороны г. Жирновск Волгоградской области в направлении г. Камышин Волгоградской области, когда, проезжая около магазина «Авоська», расположенного по адресу: 

<

адрес>, относясь небрежно к выполнению Правил, допустил нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил. При возникновении опасности для движения, выразившейся в том, что пешеход ФИО1 вышел на проезжую часть на расстоянии не менее 164,5 м от автомобиля ФИО2 и пересекал проезжую часть под прямым углом, слева направо относительно движения автомобиля ФИО2, а последний был в состоянии обнаружить возникшую опасность для движения, однако своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем передней левой частью управляемого им автомобиля 

<

***>, ФИО2 совершил наезд на пешехода ФИО1 В результате наезда ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде перелома правой орбиты, левой и правой верхнечелюстных пазух, закрытого перелома нижней челюсти со смещением, ушиба головного мозга легкой степени тяжести, закрытых переломов 6-7-8-9 ребер слева, ушиба левого легкого, закрытых переломом рукоятки грудины, тела левой лопатки, закрытого компрессионного перелома тела Th IX позвонка 1 степени, закрытых оскольчатых переломов костей с/3 правой голени со смещением, осложнившихся травматическим шоком 2 степени и травматическим средним отитом, которые, согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30% (п. 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Исходя из выписок из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГУЗ ГКБ СМП № 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГУЗ ГКБ СМП № с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Выписан к труду с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в Котовской районной поликлинике с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Проходил лечение по ДД.ММ.ГГГГ. Выписан к труду с ДД.ММ.ГГГГ с исключением подъема тяжестей более 3 кг. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он испытал страх, боль, испуг в момент ДТП, перед проведением трех операций, в процессе их проведения и в процессе реабилитационного периода. На протяжении длительного периода времени, около 15 месяцев ему приходилось постоянно посещать лечебные учреждения, он был вынужден в течение длительного периода времени (около 1,5 лет) передвигаться на костылях. На ноге у него имеются большие послеоперационные шрамы, которые не исчезнут со временем, а останутся на всю жизнь. В настоящее время он хромает, ему до сих пор проблематично сгибать и разгибать поврежденную правую ногу, больно опираться на нее, нога не переносит никаких нагрузок. По заключению врачей в будущем ему необходимы две дополнительные операции для того, чтобы извлечь металлические пластины, установленные на нижней левой челюсти головы и в большой берцовой кости правой ноги.

Исходя из этого суд, приходит к выводу, что противоправными действиями ФИО3 истцу ФИО1 был причинен моральный вред, так как своими действиями ответчик причинил ФИО1 нравственные страдания. 

Доводы ФИО2 и его адвоката о том, что ФИО1 переходя проезжую часть в неустановленном месте и не оценив расстояние до его автомобиля сам допустил грубую неосторожность, что содействовало созданию аварийной ситуации и последующему причинению вреда его здоровью, суд находит несостоятельными, поскольку ни приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, ни какими другими документами не подтверждается вина истца в содействовании совершению дорожно – транспортного происшествия ответчиком, в связи с чем размер морального вреда не подлежит снижению на основании ч.2 ст. 1083 ГК РФ.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 травм квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью, как вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30%, вследствие полученных травм ФИО1 перенес значительные физические и нравственные страдания, т.к. длительное время находился на стационарном (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,) и на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ему, помимо прочего, были выполнены две операции, считает целесообразным и возможным взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., отказав истцу в остальной части требований, считая их завышенными.

Этот размер компенсации суд находит разумным и справедливым. 

В остальной части иска ФИО1 следует отказать.

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как видно, данная правовая нормы предоставляет суду право, а не возлагает обязанность по уменьшению размера возмещения вреда.

В данном случае обстоятельства, на которые ссылается ответчик, повлиять на размер компенсации морального вреда, который и так был снижен судом по сравнению с заявленным, не могут.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

П.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определяет, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец по делу ФИО1 понес судебные расходы в виде оплаты участия представителя в суде, составления искового заявления в размере 18000 руб., которые подтверждены имеющейся в деле квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сомнений в достоверности представленных суду доказательств не имеется.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая объём дела и его сложность, дело не представляет особой сложности, судебное заседание по делу было проведено в течении одного часа, характер возникшего спора, объём оказанной правовой помощи, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов частично в сумме 13 000 рублей. Этот размер расходов суд находит разумным.

Ст. 103 ГПК РФ определяет, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истец был освобожден от уплаты госпошлины.

П. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ предусматривает, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера:

для физических лиц - 300 рублей.

С ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в бюджет Котовского муниципального района Волгоградской области в сумме 300 руб.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, 

суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы в размере 13 000 рублей, а всего 163 000 рублей.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда свыше 150 000 рублей и судебных расходов свыше 13 000 рублей с ФИО2 в пользу ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в бюджет Котовского муниципального района Волгоградской области в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья Т.А. Карагодина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ