Дело №2-4890/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В. 

при секретаре Набиевой И.С., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "УАЗ" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "УАЗ" о защите прав потребителей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля UAZ PATRIOT 

<

данные изъяты>, VIN № между ООО «АГ» и ФИО2. Стоимость автомобиля по договору 849 990 рублей. Цвет автомобиля: белый.

В процессе эксплуатации было обнаружено, что под слоем белой краски находится дополнительный слой черной краски. ДД.ММ.ГГГГ у официального дилера, в сервисном центре «Л», были произведены замеры толщины лакокрасочного покрытия, а также проведена фотосъемка. Было установлено, что толщина лакокрасочного покрытия по всему кузову автомобиля превышает норму в 200 микрон.

ДД.ММ.ГГГГ официальный дилер «ЛА» повторно и более детально осмотрел автомобиль истца в присутствии 4 членов комиссии. По заключению которой было установлено, что автомобиль истца был перекрашен с чёрного цвета в белый, поверх старой краски.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к оценщику. В соответствии с независимой оценкой Я отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 111 560 рублей. Утрата товарной стоимости в соответствии с отчётом №/у от ДД.ММ.ГГГГ составила 50 999 рублей. За услуги оценщика истцом было оплачено 14 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику, ООО «УАЗ», была вручена досудебная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля УАЗ Патриот от ДД.ММ.ГГГГ и возврата стоимости покупной цены.

Истец считает, что ее права нарушены, ответа на претензию не последовало, что послужило поводом для обращения в суд с иском.

Просила суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля UAZ PATRIOT 

<

данные изъяты>, VIN № между ООО «АГ» и ФИО2; взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ФИО2 уплаченную за автомобиль сумму в размере 849 990 руб., неустойку, расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 663 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за невыполнение в добровольной порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец не присутствовала, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель истца на судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УАЗ» на судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без их участия. Иск не признали, просили назначить судебную экспертизу с постановкой вопросов к эксперту, по заявленным исковым требованиям представили письменные возражения. 

Представитель ОАО «АГ», привлеченные судом в качестве третьего лица, на судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения истца и возражения представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» № 2300-1 от 07.02.1992 года (с последующими изменениями) потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Согласно ст. ст.4 Закона, ст.469 ГК Российской Федерации, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст.470 ГК Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со ст.471 ГК Российской Федерации, гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие. 

Согласно п.3. ст.477 ГК Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В случае, когда на комплектующее изделие в договоре купли-продажи установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие. При установлении гарантии на товар, устранение недостатков гарантийного товара производится безвозмездно организациями по ремонту товаров, в данном случае СТО, с которыми производитель (продавец товара) заключает договор на гарантийное обслуживание товаров производителя.

В соответствии с п.1 ст. 503 ГК Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (с последующими изменениями) детализируя положения Гражданского Кодекса Российской Федерации указывает, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 575 от 13.05.1997 года автомобили внесены в перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (с последующими изменениями), существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства № приобрела у ООО «АГ" автомобиль марки UAZ PATRIOT, номер кузова №, VIN №, паспорт транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 

В соответствии с договором стоимость автомобиля составила 849 990 рублей.

Указанные денежные средства были уплачены истцом ответчику, путем внесения в кассу 300 000 рублей и 549 990 рублей путем перечисления на расчетный счет продавца. На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу автомобиль.

В соответствии с условиями договора, а также технической документации на автомобиль гарантийный срок эксплуатации составляет 36 месяцев или 100 тыс. км. пробега (что наступит ранее) с момента передачи.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копией ПТС, актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. В акте приема передачи стороны подтвердили, что автомобиль находится в технически исправном состоянии, внешних повреждений не имеет.

Из пояснений истца следует, что в процессе эксплуатации было обнаружено, что под слоем белой краски находится дополнительный слой черной краски. ДД.ММ.ГГГГ у официального дилера, в сервисном центре «Л», были произведены замеры толщины лакокрасочного покрытия, а также проведена фотосъемка. Было установлено, что толщина лакокрасочного покрытия по всему кузову автомобиля превышает норму в 200 микрон.

ДД.ММ.ГГГГ официальный дилер «Ладья-авто» повторно и более детально осмотрел автомобиль истца в присутствии 4 членов комиссии. По заключению которой было установлено, что автомобиль истца был перекрашен с чёрного цвета в белый, поверх старой краски.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к оценщику. В соответствии с независимой оценкой Я отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 111 560 рублей. Утрата товарной стоимости в соответствии с отчётом № от ДД.ММ.ГГГГ составила 50 999 рублей. За услуги оценщика истцом было оплачено 14 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику, ООО «УАЗ», была вручена досудебная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля УАЗ Патриот от ДД.ММ.ГГГГ и возврата стоимости покупной цены.

Ответчик письмом № от ДД.ММ.ГГГГ пригласил ФИО2 на проверку качества автомобиля, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки качества автомобиля ООО «УАЗ» в письме № от ДД.ММ.ГГГГ проинформировало истца, что ее довод о том, что перед продажей автомобиль был перекрашен с черного цвета в белый, не нашел своего подтверждения. В том же письме, истцу было предложено провести независимую экспертизу ДД.ММ.ГГГГ, однако истец отказалась предоставить свой автомобиль для проведения экспертизы, не мотивировав свой отказ.

Судом, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза с постановкой вопросов эксперту.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

был автомобиль UAZ Patriot (VIN) № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска полностью перекрашен с черного цвета в белый?»

Ответ: Автомобиль UAZ Patriot (VIN) № ДД.ММ.ГГГГ г. год выпуска был полностью перекрашен с черного цвета в белый.

- в каких условиях сформировано лакокрасочное покрытие кузова автомобиля - в условиях завода-изготовителя или в иных условиях?»

Ответ: Морфологические характеристики покрытия свидетельствуют о том, что лакокрасочное покрытие кузова автомобиля сформировано в условиях завода - изготовителя.

- соответствуют ли основные физико-механические характеристики лакокрасочного покрытия, а именно: качественный и количественный состав слоев, адгезия, твердость, стойкость к царапанию, стойкость к воздействию растворителей – установленным требованиям?

Ответ: Основные физико-механические характеристики лакокрасочного покрытия:

- адгезия, твердость, твердость (стойкость к царапанью) и стойкость к воздействию растворителей (бензину) соответствуют требованиям, предъявляемым к лакокрасочному покрытию транспортных средств отечественного производства;

- качественный состав слоев покрытия соответствует требованиям, предъявляемым к лакокрасочному покрытию транспортных средств отечественного производства;

- количественный состав слоев покрытия (шесть слоев) превышает установленные нормы - три слоя: лак, эмаль, грунт.

4. - если основные физико-механические характеристики лакокрасочного покрытия имеют отклонения от установленных требований, то каким образом это влияет на потребительские свойства, возможность и допустимость использования автомобиля по назначению внешний вид, безопасность, долговечность автомобиля в целом?»

Ответ: Дополнительный слой ЛКП, нанесенный в условиях завода-изготовителя, на технические характеристики и на безопасность эксплуатации автомобиля не влияет, так как дополнительное окрашивание не входит в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств и автомобили, дополнительно окрашенные в условиях завода изготовителя, не имеют отклонений от требований ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки (с Изменением N 1)».

Наличие дополнительного слоя лакокрасочного покрытия на кузове транспортного средства влияет на потребительские свойства автомобиля - ведет к снижению его стоимости.

В соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что судам необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК Российской Федерации), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатка товара (статьи 20, 21, 22 Закона, невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков».

Гарантийный период на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Досудебная претензия истца была составлена ДД.ММ.ГГГГ, а в Отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, в таблице на странице 6 указано, что пробег автомобиля истца составляет 112 149 км.

Таким образом, на момент направления досудебной претензии ответчику, автомобиль ФИО2 уже был за пределами гарантийного срока, поскольку пробег составлял более 100 000 км.

В соответствии с п. б ст. 19 ФЗ Российской Федерации «О защите прав потребителей», в рамках срока службы товара, в случае выявления существенных недостатков товара, потребитель вправе предъявить изготовителю требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. 

Суд считает, что на момент направления досудебной претензии, а также проведения проверки качества автомобиля, гарантийный срок прекратил свое действие, но срок службы продолжал действовать, истец имела право заявить в претензии от ДД.ММ.ГГГГ требование не о возмещении стоимости, уплаченной за автомобиль, а требование о безвозмездном устранении недостатков.

Более того, эксперт делает неоспоримое утверждение, что дополнительный слой ЛКП на технические характеристики и на безопасность эксплуатации автомобиля не влияет, а влияет лишь на потребительские свойства товара, ведя к снижению его стоимости.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено суду никаких доказательств обстоятельств, на которых он основывает свои исковые требования, в связи с этим иск не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд находит требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля UAZ PATRIOT 

<

данные изъяты>, VIN № между ООО «АГ» и ФИО2; взыскании с ООО «УАЗ» в пользу ФИО2 уплаченной за автомобиль сумму в размере 849 990 руб., необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что предъявляемые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штраф и судебные расходы являются производными от требования о расторжении договора купли-продажи и взысканию с ответчика уплаченной за автомобиль суммы, которые судом не были удовлетворены, следовательно, удовлетворению не подлежат и производные требования.

Так как судом была назначена и проведена судебная экспертиза по ходатайству ответчика ООО «УАЗ», которая подтвердила перекраску кузова, с чем не соглашался ответчик, расходы за проведение экспертизы, суд возлагает на ответчика ООО «УАЗ».

В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации руководствуясь ст.98 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика ООО «УАЗ» в пользу ООО «КП» подлежат расходы по производству экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 35 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО "УАЗ" о защите прав потребителей отказать за необоснованностью.

Взыскать с ООО "УАЗ" в пользу ООО "КП" расходы за производство экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ, в течение месяца, через Калининский районный суд. 

Судья: Давыдов Д.В.