УИД: №

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Иркутск ****год года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего: Ерохиной Т.П., при секретаре Зинаковой Ю.Д., с участием помощника прокурора Лиходеева С.О., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Рушакова В.А., а так же с участием потерпевшего Ш. , рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении ФИО1, родившегося ****год в 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, разведенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> официально нетрудоустроенного, ограничено годного к военной службе, ранее судимого:

1) ****год Ленинским районным судом г. Иркутска по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года 2 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Ленинского районного суда от ****год условное осуждение отменено и назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года 2 месяца. ****год по постановлению Тайшетского городского суда от ****год освобожден условно-досрочно на 1 год 6 дней, находящегося под стражей с ****год, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

****год в период времени с 10 час. 45 мин. до 11 часов ФИО1, находясь на лестничной площадке между 2 и 3 этажами во 2 подъезде 

<

адрес>, с ранее незнакомым ему В. , увидел в руке последнего ключ с брелком от автомобиля, в результате чего у ФИО1 возник умысел на неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения (угон).

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, ФИО1 ****год в период времени с 10 час. 45 мин. до 11 час. 00 мин., находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, осознавая, что не имеет законного права на управление транспортным средством и разрешения на его управление от законного владельца, неправомерно, без цели хищения, против воли В. , резким движением правой руки выхватил ключ с брелком из левой руки В. и, выбежав на улицу, проследовал к автомашине марки «Мазда Демио» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, припаркованной у 

<

адрес> г. Иркутска. После чего, ФИО1, в целях реализации своего преступного умысла, имеющимся у него ключом открыл водительскую дверь, привел двигатель автомашины в рабочее состояние, и, управляя данным автомобилем, от 

<

адрес> проехал до магазина «

<

...>», расположенного по 

<

адрес> скрывшись с места происшествия, где около 15 час. 30 мин. был остановлен и задержан сотрудниками полиции.

Своим умышленными действиями, ФИО1 неправомерно завладел автомобилем марки «

<

...>» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим Ш. , стоимостью 180 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью и пояснил, что после новогодних праздников, в первых числах января 2019 года встретился со своим другом Вячеславом, который был на своей машине. По дороге они встретили его ( ФИО1) знакомого Андрея, который был со своим другом, Андрей предложил пройти к его знакомому. Они зашли в подъезд 

<

адрес>, где Андрей встретился с двумя парнями, с одним из которых стал разговаривать. Он одного парня знал визуально, знал, что у того есть машина, увидев, что данный парень достал из кармана ключи и стал крутить их на пальце, попросил парня дать машину, чтобы проехать в магазин, однако парень отказался, он пытался уговорить парня, но так как последний не соглашался, он вырвал у него ключи и пошел к машине, потерпевший шел следом и просил вернуть ему ключи. Он говорил потерпевшему, что быстро проедет до магазина и вернется, даже оставил ему свой номер телефона. К нему в машину так же сели Андрей со своим приятелем, несмотря на возражения потерпевшего он уехал и был задержан сотрудниками полиции возле магазина. Машину забрал против воли потерпевшего, но имел намерение её вернуть, никаких угроз, насилия в отношении потерпевшего не применял.

Кроме собственного признания своей вины, вина подсудимого ФИО1 полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Ш. в суде пояснил, что в конце декабря 2018 года сдал свой автомобиль марки «

<

...>», 2004 года выпуска с государственным регистрационным номером № регион, в кузове серого цвета свидетелю В. по договору аренды для личных целей. ****год около 12 часов ему позвонил В. и сообщил, что в подъезде дома по 

<

адрес> у него произошла потасовка, где у него забрали ключи от автомобиля и угнали автомобиль. В автомобиле был установлен датчик gps, он незамедлительно сообщил о случившемся в полицию, и всех быстро задержали возле магазина на 

<

адрес>. По словам В. , задержали троих или четверых человек. Он сам никого на месте не видел, был только В. . Автомобиль был поврежден, подсудимый в период следствия высказывал желание возместить ущерб, но никаких действий при этом не предпринял.

Свидетель В. суду пояснил, что он в аренду для личных целей брал автомобиль марки 

<

...>», 2004 года выпуска. В конце января 2019 года приехал домой по адресу: 

<

адрес> квартиру родителей, на втором этаже встретил соседа Р. , стали разговаривать. Позже в подъезд зашел ФИО1, которого он ранее не знал, с двумя парнями, как он понял, данные парни пришли к Р. , Р. спустился с ними разговаривать на первый этаж, а ФИО1 остался с ним. Гаврилов видел у него в руке ключи от машины и стал просить у него машину, говорил, что ему надо куда-то съездить, при этом никаких угроз не высказывал. Он отказывался дать ФИО1 машину, пояснив, что это ни его машина. Но Гаврилов вырвал у него из руки ключи, сел в машину против его воли, сказав, что вернет машину вечером, после чего уехал. ФИО1 оставил ему свой номер телефона, чтобы он имел возможность с ним связаться. Данные события произошли до 12 часов дня, примерно через час он позвонил в полицию, раньше не смог этого сделать, так как не было с собой телефона, как только смог найти телефон, позвонил в полицию и сообщил, что у него угнали автомобиль, через незначительный промежуток времени машину обнаружили, ФИО1 задержали, он был на том месте, где обнаружили автомобиль. После звонка в полицию, он позвонил потерпевшему и сообщил о случившемся.

Точную дату происшедшего он не помнит, допускает, что это могло произойти ****год. Заявление он подавал в тот же день, когда угнали машину. Он не помнит, был ли у него в тот день синяк, но даже если был, это не связано с ФИО1, почему в заявлении он указал на причинение ему телесных повреждений, пояснить не может. ФИО1 его не бил, он замахнулся, но не ударил. Он просил Гаврилова вернуть ему ключи, но тот только сказал, что машину вернет вечером и уехал, двое остальных парней уехали вместе с ФИО1.

После допроса свидетеля, подсудимый ФИО1 пояснил, что с показаниями свидетеля согласен, он просил машину для того, чтобы съездить в магазин, где их и задержали. Почему обратился к незнакомому человеку, пояснить не может. В указанный день он был в состоянии алкогольного опьянения, В. не соглашался дать ему машину и ключи от машины. На момент обнаружения машины сотрудниками полиции, машина имела следующие повреждения: были вмятины на диске и колесе, также был помят порог, разбит бампер, на момент угона, машина повреждений не имела.

Свидетель К. суду пояснил, что подсудимый ФИО1 ему знаком, общались в основном по работе. В указанный день, точную дату не помнит, он встретился с ФИО1, они поехали за водой, по дороге Гаврилов встретил своих знакомых, захотел поздороваться и попросил остановиться. Он минуты через две вышел из машины, прошел следом за ФИО1 и его знакомым, которые зашли в подъезд, чтобы узнать, поедет ФИО1 с ним или нет. Когда он зашел в подъезд, ФИО1 разговаривал там с парнем, он спросил ФИО1, поедет ли он с ним, ФИО1 сказал, что остается, после этого он уехал. О чем шел разговор в подъезде, не слышал. Впоследствии он увидел ФИО1 примерно через месяц, он говорил про машину, сказал, что взял её на ремонт.

На следствии показания давал сам, с показаниями знакомился, все было записано с его слов, замечаний у него не было.

В судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены показания свидетеля К. , данные на следствии ( т.1 л.д.171-173), где он пояснял, что ****год около 10:00 часов приехал к знакомому ФИО1 на своей машине «

<

...>». Встретившись, они решили проехать в какой-нибудь двор, чтобы попить пиво, для чего поехали в сторону 

<

адрес>, где около 

<

адрес> встретили незнакомого ему парня, который был знакомым ФИО1. Парень предложил пройти с ним до 

<

адрес>, пояснив, что ему необходимо встретиться с человеком и решить один вопрос. ФИО1 проследовал за ним, а он на своем автомобиле проехал к указанному дому. Он, ФИО1 и его знакомый зашли во второй подъезд и, поднявшись до 2 этажа, на лестничной площадке между 2 и 3 этажами, встретили двух незнакомых ему парней, друг ФИО1 одного из данных парней узнал и стал с ним разговаривать. В ходе их общения он узнал, что парней зовут Р. и В. , о чем шел разговор, не слышал. Затем друг ФИО1 позвал Р. на 1 этаж, чтобы поговорить. Он с ФИО1 и В. остались на лестничной площадке, после чего он уехал по своим делам. ****год от ФИО1 узнал, что тот совершил преступление, а именно без разрешения В. взял ключ от автомашины, на которой был В. ****год (т.1 л.д. 171-173).

После оглашения показаний, свидетель К. подтвердил их полностью, указав, что Гаврилов впоследствии говорил ему, что ключи от машины взял против воли хозяина, в его присутствии ФИО1 ключи от машины не просил.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены показания свидетелей П. , Р. , М. , К.В. , данные на следствии. 

Свидетель П. при допросе от ****год (т. 1 л.д. 111-113) пояснял, что ****год около 10:00 часов встретился с ранее знакомым ФИО1, который был со своим знакомым Вячеславом, имя последнего узнал в ходе общения. Он пригласил их пройти к его знакомому, проживающему по адресу: г. Иркутск 

<

адрес>, ФИО1, согласившись, прошел на адрес вместе с ним, а Вячеслав, который был на своей машине, проехал к адресу на машине. Подойдя к указанному дому, он, ФИО1, Вячеслав зашли в подъезд, где на лестничной площадке между 2 и 3 этажами встретили двоих парней, одного из которых он узнал, парень ранее у него просил сигарету, в связи с чем, с данным парнем завязался разговор, в ходе которого вспомнил, что его зовут В. . Затем он вступил в диалог со вторым парнем, которого звали Р. , познакомился в ходе общения, о чем конкретно с ним разговаривал, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что с Р. вышел на улицу, где продолжали общаться. Через 15-20 минут из подъезда вышел ФИО1 и сказал, что попросил машину у парня, он понял, что ФИО1 говорил о В. , чтобы прокатиться по своим делам и сел в машину марки «Мазда Демио», в кузове серого цвета с наклейками такси «М. » по сторонам кузова, регистрационный номер, не видел. На данном автомобиле ФИО1 довез его до ООТ «Кинотехникум», после чего уехал, куда, ему неизвестно. Денежные средства из салона автомобиля он не брал и не видел их, бардачок машины не открывал. Впоследствии от сотрудников полиции узнал, что данный автомобиль ФИО1 был угнан. 

Свидетель Р. в ходе допроса от ****год (т. 1 л.д. 174-176) пояснял, что ****год около 10:45 часов в подъезде 

<

адрес>, где он проживает, встретил знакомого В. . В подъезде к ним подошли трое незнакомых парней, один из которых начал общение с В. , напомнив, что В. когда-то просил у него сигарету. Завершив разговор с В. , данный парень начал просить его (Р. ) помочь в приобретении наркотических средств, он ему отказал, так как не употребляет наркотические средства и не знает, где их можно приобрести. После его отказа парень позвал его вниз поговорить, они вышли вдвоем на улицу, за ними так же вышел еще один из парней и уехал на автомашине «Хендай», регистрационный знак машины он не заметил. Когда он общался с вышеуказанным парнем, около 11:00 часов из подъезда выбежал третий парень, который оставался с В. и пояснил стоящему с ним парню, что попросил ключ от автомашины у В. , чтобы покататься на ней, машину В. вернет вечером. После чего данные незнакомые парни уехали на автомашине В. , когда они садились в машину, один из них, который садился за руль, крикнул В. , стоящему около подъезда, что, покатавшись по городу, позже вернет машину. После этого он ушел домой, куда пошел В. , не знает. Позже от В. узнал, что парня, который уехал на машине, которой управлял В. , зовут ФИО1, также со слов В. ему известно, что ФИО1 указанную машину у В. угнал.

После оглашения данных показаний, подсудимый ФИО1 согласился с ними полностью.

Свидетель М. в ходе допроса от ****год пояснял, что работает страшим полицейским УВО по г. Иркутску филиал «УВОВНГ России по Иркутской области». ****год находился на службе, около 15:00 часов поступила ориентировка о том, что неизвестные лица завладели автомашиной марка «

<

...>» ГРЗ № регион. В ходе оперативно-розыскных мероприятий, около 15:30 часов по 

<

адрес>, около 

<

адрес>, где расположен магазин «Уют», экипажем была обнаружена вышеуказанная автомашина «

<

...>», машина была припаркована на участке местности около вышеуказанного магазина. Подъехав к машине, увидели молодого человека, представившись, объяснили ему, что данная машина разыскивается по совершенному преступлению, в связи с чем, предложили парню проследовать в отдел полиции №, для выяснения обстоятельств завладения автомашиной ( т. л.д.42-44).

Свидетель К.В. , работающий полицейским (водителем) УВО по г. Иркутску филиал «УВОВНГ России по Иркутской области», в ходе допроса от ****год по факту обнаружения автомашины марка « 

<

...>» ГРЗ № регион и доставлении в отдел полиции молодого человека, находящегося в данной машине, дал аналогичные показания ( т. 2 л.д.45-47).

Заявление В. , поданное в отдел полиции № МУ МВД России «Иркутское» ****год, свидетельствует о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо. ****год, находясь у дома по 

<

адрес>, ему нанесли телесные повреждения, и завладели автомобилем «

<

...>» № регион, который он арендовал у Ш. (т. 1 л.д. 5).

Из заявления, поступившего в ОП № МУ МВД России «Иркутское» от Ш. от ****год, следует, что последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ****год от 

<

адрес> г. Иркутска похитили его автомобиль «

<

...>» № регион (т. 1 л.д. 6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ****год, было установлено место совершения преступления – участок местности у 

<

адрес> и 2-го подъезда указанного дома. В ходе осмотра обнаружен и изъят след пальца руки, изъятый на отрезок ленты скотч размером 30х32 с перил лестничного марша с площадки 3 этажа. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 7-11, 12-14).

Из сообщения о происшествии следует, что ****год в 15 час. 30 мин. в дежурную часть ОП-4 МУ МВД России «Иркутское» поступило телефонное сообщение от полицейского УВО по г. Иркутску М. о том, что около 

<

адрес> г. Иркутска обнаружен автомобиль «

<

...>» гос. номер № регион (т. 1 л.д. 15). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ****год, было установлено место обнаружения автомобиля «

<

...>» гос. номер № регион, принадлежащего Ш. – г. Иркутск, 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты следы пальцев рук, изъятые на 4 отрезка ленты скотч размером 20х27, 25х27, 27х30, 25х33, со следами пальцев рук с бутылки из-под пива в салоне автомобиля. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 19-22, 23-25). 

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ****год свидетельствует о том, что автомобиль «

<

...>» г/н № регион был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, и передан по принадлежности Ш. (т. 1 л.д. 39), что подтверждается распиской последнего (т. 1 л.д. 41).

Чистосердечное признание, написанное собственноручно ФИО1 указывает на то, что последний признается в совершенном им преступлении, а именно в том, что ****год завладел автомобилем «Мазда Демио» в кузове серого цвета, не имея право на управление автомобилем, пользовался в личных целях (т. 1 л.д. 51).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ****год, потерпевший В. среди предъявленных ему лиц, опознал ФИО1, который ****год, находясь во втором подъезде 

<

адрес> г. Иркутска, без его разрешения, с его левой руки выхватил ключ от автомобиля «Мазда Демио» ГРЗ 

<

***> регион, на котором уехал в неизвестном направлении (т. 1 л.д. 52-54). 

Протокол выемки от ****год свидетельствует о том, что потерпевший Ш. добровольно выдал свидетельство о регистрации транспортного средства «

<

...>» гос. номер № регион, который впоследствии был осмотрен, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ****год, и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 162-163, 164-165, 166). 

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что собственником автомобиля с гос. номером В № регион является Ш. (т. 1 л.д. 168-169).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ****год №, у ФИО1 выявляются клинические признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Но расстройство личности подэкспертного относительно компенсировано, не сопровождается нарушением интеллекта и критических способностей, кроме этого, в момент исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. На это указывают материалы уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего исследования: поведение его носило целенаправленный и согласованный с другими участниками преступления характер, он ориентировался в окружающем и лицах, не обнаруживал объективных признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций, сохранил воспоминания о произошедшем: следовательно, комиссия делает заключение, что по своему психическому состоянию в момент совершения преступления, в котором подозревается, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время но своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, и принимать участие в следственно-судебных действиях, самостоятельно защищая свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В принудительном лечении в настоящее время он по психическому состоянию не нуждается, так как социальной опасности по психическому состоянию не представляет (т.1 л.д. 99-104). 

У суда нет оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы, проведенной квалифицированными специалистами, в судебном заседании не установлено сведений, порочащих указанное заключение. Кроме того, поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызвало сомнений в его психическом состоянии, последний ведет себя адекватно, активно защищается, на вопросы отвечает полно и по существу. В связи с вышеизложенным, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и способным в силу ст. 19 УК РФ, нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Обсудив добытые доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 нашла свое полное подтверждение, действия ФИО1 суд, с учетом мнения гос. обвинителя, квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Суд считает, что в основу приговора необходимо положить признательные показания подсудимого, данные в судебном заседании, которые согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Доказательства, предоставленные обвинением и положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований УПК РФ, не противоречат друг другу, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности – достаточными для подтверждения вины. 

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень содеянного, совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, который официально не трудоустроен, по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выражается в даче признательных показаний, которые являются стабильными, полное признание вины и раскаяние, состояние здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает рецидив преступления, в связи с чем, наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, что не позволяет применить требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, в ходе судебного слушания не установлено, оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, не имеется. Так же отсутствуют основания для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому следует назначить только в виде лишения свободы.

С учетом личности подсудимого, полностью признавшего свою вину, раскаявшегося в совершенном преступлении, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, тяжесть совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, так как считает, что в данном конкретном случае, цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений - можно достичь без изоляции от общества.

Суд находит возможным, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, сохранить в отношении ФИО1 условно- досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год, исходя из тяжести совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказания, личности ФИО1, а так же учитывая его отношение к содеянному.

Поскольку подсудимый заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, который был прекращен по инициативе обвинения, ФИО1, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек. 

Руководствуясь ст. ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА ГОДА.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком ДВА ГОДА.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное местожительство и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда регулярно, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранить условно-досрочное освобождение в отношении ФИО1, назначенное по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год. 

Меру пресечения осужденному изменить, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

От взыскания процессуальных издержек осужденного ФИО1 освободить. 

Вещественные доказательства по делу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № МУ МВД России «Иркутское»: следы пальцев рук на 5 отрезках ленты скотч размерами 20х27мм., 25х27 мм.,27х30мм.,25х33 мм., 30х32 мм.-уничтожить по вступлении приговора в законную силу; копию медицинской карты № на имя ФИО1, находящуюся в материалах дела, хранить при уголовному деле; автомашину «Мазда Демио» гос. знак. 

<

***> регион, свидетельство о регистрации транспортного средства «Мазда Демио» ГРЗ 

<

***> регион, переданные на ответственное хранение потерпевшему Ш. - с ответственного хранения снять.

Приговор суда может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Т.П. Ерохина