РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 марта 2021 года Советский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Смоловой Е.К.

при секретаре Зиминой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-570/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, в обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику займ в размере 

<

данные изъяты>. В соответствии с п.3 договора, заемщик имеет право возвратить сумму займа равновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами подписано дополнительное соглашение о пролонгации договора займа к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1 вышеуказанного дополнительного соглашения, стороны договорились продлить срок действия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возрасте указанной суммы в добровольном порядке, однако требования в настоящее время не исполнены, денежные средства не возвращены. 

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО2 в его пользу денежные сумму долга в размере 

<

данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по нотариальной доверенности и по ордеру ФИО5 требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, письменных возражений, какие-либо доказательства в опровержение доводов истца суду не предоставила.

Представитель третьего лица ИФНС России по Советскому району г. Самара в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель третьего лица Федеральной службы по финансовому мониторингу в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил. 

Представитель третьего лица Межрегионального управления федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав доводы истца, представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющее передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами подписано дополнительное соглашение о пролонгации договора займа к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ согласно условиям которого, стороны договорились продлить срок действия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правил, а при отсутствии таких условий и требованиями-в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возрасте указанной суммы в добровольном порядке.

До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства не возвращены. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, ответчиком в возражение заявленных истцом требований, надлежащих и допустимых доказательств не представлено.

Принимая во внимание, что доказательств полного либо частичного исполнения обязательств по договору займа ответчик не представил, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 

<

данные изъяты>. Оплата услуг представителя подтверждается документально.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя, принимая во внимание отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера расходов, суд учитывает категорию рассматриваемого дела, объем работы, выполненной представителем, участие представителя во всех судебных заседаниях, исходя из чего полагает возможным требование удовлетворить в полном объеме в сумме 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей, оплата которой подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 8 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 48 950 руб., а ВСЕГО взыскать 8 228 959 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16.03.2021 г.

Судья: