К делу № 2-1312/18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

03 октября 2018 года Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Холодовой Н.В.,

при секретаре Даниловой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Страховая региональная компания «СТЕРХ» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП. В обоснование заявленных требований указала, что 02 февраля 2018 года в 08 часов 17 минут в г. Анапа на ул. Черноморская, д. 15, произошло ДТП, в результате которого автомобиль Nissan Micra гос. номер 000, собственником которого является Истец, получил механические повреждения, зафиксированные инспектором ДПС. Полис ОСАГО - серия ЕЕЕ № 1012451228, страховщик – АО «СРК «СТЕРХ».

Управление автомобилем Ниссан Кашкай гос. номер 000, при использовании которого причинен вред имуществу Истца, осуществлял ФИО3, полис ОСАГО - серия ЕЕЕ № 1022760497, страховщик причинителя вреда – АО «СРК «СТЕРХ».

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. АО «СРК «СТЕРХ» произвело оплату в размере 57 700 рублей. Согласно выданному экспертом-техником ООО «Автоспас-Юг» экспертному заключению №3010.0318 года от 30 марта 2018 года, подготовленному после проведения технической экспертизы автотранспортного средства Nissan Micra гос. номер 000, размер материального ущерба причиненного автомобилю ФИО1 составил 128 102 рубля. Просит суд: взыскать недоплаченную часть страхового возмещения в размере 70 402 рубля, неустойку (пени) по закону об ОСАГО в размере 704 рубля 02 копейки за каждый день просрочки за период с 06 марта 2018 года по день вынесения решения суда, услуги представителя в размере 20000 рублей, услуги независимого эксперта в размере 6500 рублей, нотариальные расходы в размере 1800 рублей, услуги Почты России и телеграфа в размере 507 рублей 48 копеек, моральный вред в размере 20000 рублей, штраф в размере 35201 рубль.

Определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебно-технической экспертизы автотранспортного средства Nissan Micra гос. номер 000, выполненной ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 149 092 рубля 26 копеек. 

На основании проведенной по делу судебно-технической экспертизы представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО5 уточнила исковые требования, просила суд: взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере 91 392 руб. 26 коп., неустойку (пени) по закону об ОСАГО в размере 91 392 руб. 26 коп., услуги представителя в размере 20 000 рублей 00 коп., услуги независимого эксперта в размере 6 500 рублей 00 коп., нотариальные расходы в размере 1 800 рублей 00 коп., услуги Почты России и телеграфа в размере 507 рублей 48 коп., моральный вред в размере 20000 рублей 00 коп., штраф в размере 45696 рублей 13 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя не направил, в суд возражения на исковое заявление не предоставил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по существу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года, а также п. 1ст. 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии п. 2ст. 15ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ч. 1ст. 1064ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Nissan Micra гос. номер 000, 2005 года выпуска, на основании свидетельства о регистрации ТС серия 000, выданного МРЭО ГИБДД по обслуживанию г. Новороссийска, г. Анапа и г. Геленджика.

02 февраля 2018 года в 08 часов 17 минут в г. Анапа на ул. Черноморская, д. 15 водитель ФИО3, управляя автомобилем марки Ниссан Кашкай гос. номер 000, допустил столкновение с автомобилем марки Nissan Micra гос. номер 000, собственником которого является Истец, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан ФИО3, что подтверждается определением 23ДТ011822 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02 февраля 2018 года.

14 февраля 2018 года истец обратилась к АО «СРК «СТЕРХ» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимого пакета документов. 

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО «Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами. 

Согласно абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО «В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов».

Страховщик произвел осмотр транспортного средства, следовательно, обязательства по осмотру, предусмотренные Законом об ОСАГО, - страховщик выполнил.

Согласно ч. 1ст. 929ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п.п. 2.1, 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 23 июля 2013 года № 251-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Ответчик произвел оплату в размере 57 700 рублей.

Истец обратился за независимой экспертизой для определения размера причиненного ущерба.

Согласно выданному экспертом-техником ООО «Автоспас-Юг» экспертному заключению №3010.0318 года от 30 марта 2018 года, подготовленному после проведения технической экспертизы автотранспортного средства Nissan Micra гос. номер 000, размер материального ущерба, причиненного автомобилю ФИО1, составил 128 102 рубля. 

За производство экспертизы истцом оплачено 6 500 рублей.

Согласно заключению судебно-технической экспертизы автотранспортного средства Nissan Micra гос. номер 000, выполненной экспертом-техником ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 149 092 рубля 26 копеек.

Данное заключение суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства, так как экспертиза выполнена в соответствии с требованиями законодательства, экспертом, имеющим соответствующие познания, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Доказательств того, что данное заключение не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», представителем ответчика – АО «СРК «СТЕРХ» в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. В связи с чем, заключение эксперта ИП ФИО4 может быть положено в основу решения суда.

Поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме, подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 91 392 рублей 26 коп., из расчета: 149 092 рубля 26 копеек – 57700 рублей = 91 392 рублей 26 коп.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренными правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об ОСАГО» п. 55 «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО». 

Поскольку ответчик выплату произвел не в полном размере, Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки с 06 марта 2018 года по 20 сентября 2018 года. Период просрочки составил 199 календарный дней. Таким образом, расчет неустойки составил: 91392,26 * 1% * 199 = 181 870 руб. 59 коп. Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказание услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказание услуги), не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) по закону об ОСАГО в размере 91 392 руб. 26 коп.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер пени и взыскать с ответчика неустойку в размере 2 000 рублей.

Согласно ч. 2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом установленных законом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере 2 000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию моральный вред. Учитывая обстоятельства нарушения прав потребителя и вину ответчика в неисполнении законных требований потребителя (неудовлетворение обоснованной претензии), характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию моральный вред в размере 1 000 рублей.

На основании ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению потерпевшему, реального ущерба в пределах страховой суммы и иных расходов, произведенных потерпевшим в связи с причиненным вредом. 

Согласност.98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 500 рублей, услуги Почты России и телеграфа в размере 507 рублей 48 коп., так как данные затраты подтверждены истцом документально.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Учитывая положения вышеуказанного Постановления, суд считает, что расходы за оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1800 рублей подлежат взысканию, так как доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, связанном с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 02 февраля 2018 года, на что указывает текст доверенности.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 08 мая 2018 года и квитанции серия 000 от 08 мая 2018 года, расходы по оплате услуг представителя составили 20 000 рублей. Учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, а также разумность требований об оплате услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

В силу ч. 3ст. 17Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании ч. 1ст. 103ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина от суммы удовлетворенных имущественных требований истца и требований истца неимущественного характера. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования ФИО1 к АО «Страховая региональная компания «СТЕРХ» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Страховая региональная компания «СТЕРХ» в пользу ФИО1 недоплаченную часть страхового возмещения в размере 70 402 рубля 00 копеек, неустойку (пени) по закону об ОСАГО в размере 2 000, услуги представителя в размере 2000 рублей, услуги независимого эксперта в размере 6500 рублей, нотариальные расходы в размере 1800 рублей, услуги Почты России и телеграфа в размере 507 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей

Взыскать с АО «Страховая региональная компания «СТЕРХ» государственную пошлину в доход государства в сумме 2372 рубля 06 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Анапского районного суда: Н.В. Холодова