Судья Абидов М.Г. дело №-22-109/2021

Апелляционное постановление

г. Нальчик 4 марта 2021 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики 

в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С., 

при секретаре Хачидогове А.А., 

с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры КБР Куважукова М.А.,

осужденного Есанкулова Адама Хусеновича,

защитника - адвоката Шериева М.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шериева М.Б. в интересах осужденного Есанкулова А.Х. на приговор Зольского районного суда КБР от 5 ноября 2020 года, которым Есанкулов Адам Хусенович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> КБАССР, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, не работающий, военнообязанный, проживающий в 

<

адрес> в с.

<

адрес> КБР, судимый приговором Зольского районного суда КБР от 19 февраля 2020 года по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, снятый 30 июля 2020 года уголовно-исполнительной инспекцией с учета в связи с отбытием назначенного наказания в виде обязательных работ, 

осужден по двум преступлениям, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев - за каждое из них.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Есанкулову А.Х. назначено 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору Зольского районного суда КБР от 19 февраля 2020 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и Есанкулову А.Х. окончательно к отбытию назначено 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ определено, что осужденный Есанкулов А.Х. должен следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно за счет государства.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, после вступления приговора в законную силу постановлено обязать Есанкулова А.Х. немедленно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы - в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике (г. Нальчик, ул. Абидова, 2) для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного Есанкулова А.Х. в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета один день нахождения в пути за один день лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Есанкулов А.Х. признан виновным в управлении 4 июня 2020 года примерно в 23 часа 30 минут по ул.Заречная в с.п. Сармаково Зольского района КБР автомобилем марки «ГАЗ-3110» с государственным регистрационным знаком У809АО/07 регион в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за свершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Он же, Есанкулов А.Х., признан виновным в управлении 19 июня 2020 года примерно в 21 час 30 минут по ул. Ленина в с.п. Сармаково Зольского района КБР автомобилем марки «ГАЗ-3110» с государственным регистрационным знаком У809АО/07 регион в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за свершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Есанкулов А.Х. полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, по его ходатайству, поддержанному его защитником и государственным обвинителем, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Шериев М.Б. в интересах осужденного Есанкулова А.Х. просит приговор отменить, вынести новое решение, с назначением ему наказания в виде 300 часов обязательных работ, мотивируя тем, что приговор является несправедливым в виду его чрезмерной суровости.

Указывает, что преступление, которое совершил Есанкулов А.Х., относится к категории преступлений небольшой тяжести. По предыдущему приговору от 19 февраля 2020 года Есанкулов А.Х. полностью отбыл назначенное ему наказание в виде 250 часов обязательных работ. В настоящее время Есанкулов А.Х. официально не трудоустроен, однако работает бригадиром на стройке. У него на иждивении находятся 4 человека: мать 1938 года рождения, жена и двое детей, которых он полностью содержит, так как они не работают. По месту жительства он характеризуется с положительной стороны, приводов в правоохранительные органы не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Просит учесть, что в ходе прений сторон в суде первой инстанции государственный обвинитель просил назначить Есанкулову А.Х. наказание в виде 300 часов обязательных работ, с которым Есанкулов А.Х. согласился, однако суд вынес чрезмерно суровое наказание в виде лишения свободы.

Считает, что суд не должен был выносить приговор по совокупности, а исполнить его самостоятельно, независимо от приговора Зольского районного суда КБР от 19 февраля 2020 года.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Зольского района Багов А.Ф. просит приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы.

Доказанность вины и квалификация содеянного в апелляционной жалобе защиты не оспариваются.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенных преступлений, обоснованно пришел к выводу о виновности Есанкулова А.Х. в том, что он дважды – 4 июня 2020 года, и 19 июня 2020 года, нарушил Правила дорожного движения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поэтому квалифицировал действия подсудимого по каждому из преступлений по ст. 264.1 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката о чрезмерной суровости приговора, с учетом того, что Есанкулов А.Х. вину полностью признал, в содеянном раскаялся, не официально работает бригадиром на стройке, у него на иждивении находятся мать, жена и двое совершеннолетних детей, по месту жительства он характеризуется с положительной стороны, приводов в правоохранительные органы не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Признание Есанкуловым А.Х. вины, раскаяние в содеянном и положительную характеристику по месту жительства суд учитывал при вынесении приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих его наказание обстоятельств. Сведения о том, что у него на иждивении находятся мать, жена и совершеннолетние дети, в суд не представлены, не свидетельствует об этом справка о составе его семьи, согласно которой указанные лица являются членами его семьи.

Решая вопрос о назначении наказания, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд принимал во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенных подсудимым преступлений, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни. 

Принимая во внимание обстоятельства совершенных Есанкуловым А.Х. преступлений, суд посчитал необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции, предусмотренной ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, с учетом правил, предусмотренных ст. 56, 47 УК РФ, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, установленных ст. 64 УК РФ, суд по делу не усмотрел, так же как и оснований для применения к Есанкулову А.Х. положений ст. 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, последний на путь исправления не встал, совершив два преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ, будучи судимым за совершение аналогичного преступления.

Поскольку Есакуловым А.Х. отбыто основное наказание в виде 250 часов обязательных работ по предыдущему приговору Зольского районного суда КБР от 19 февраля 2020 года, однако дополнительное наказание не отбыто, суд правильно при назначении наказания применил правила ч. 5 ст. 74 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Есанкулову А.Х. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В соответствии с требованием п. 8 ст. 316 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в особом порядке, анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются.

Суд, рассмотрев уголовное дело в особом порядке, признавая Есанкулова А.Х. виновным, указал, что его вина доказана совокупностью собранных по делу доказательств, которые признаны судом допустимыми, логически согласующимися между собой и в полном объеме подтверждающими совершение подсудимым инкриминируемых ему преступлений. Однако какие-либо доказательства судом не исследовались, что подтверждено протоколом судебного заседания. В связи с чем указание об этом следует из приговора исключить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Зольского районного суда КБР от 05 ноября 2020 года в отношении Есанкулова Адама Хусеновича изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что вина Есанкулова А.Х. доказана совокупностью собранных по делу доказательств, которые признаны судом допустимыми, логически согласующимися между собой и в полном объеме подтверждающими совершение подсудимым инкриминируемых ему преступлений.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или апелляционное постановление подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова