Дело № 12-465/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

4 октября 2017 года г. Тула

Судья Центрального районного суда г. Тулы Жигулина М.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года Главного государственного инспектора г. Тулы (по Центральному округу) по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Тулы (по Центральному округу) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, о привлечении к административной ответственности должностного лица генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО1, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором г. Тулы (по Центральному округу) по пожарному надзору, начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Тулы (по Центральному округу) ФИО4 вынесено постановление № по делу об административном нарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО1, которым он привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 

<

данные изъяты>.

В постановлении об административном правонарушении изложены следующие обстоятельства: 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в здании и помещениях, арендуемых 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, генеральный директор ФИО1 не обеспечил выполнение требований пожарной безопасности, установленных «Правилами противопожарного режима в Российской федерации», утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года №390 «О противопожарном режиме» (п. 61), а именно: являясь руководителем – генеральным директором в 

<

данные изъяты>, не обеспечил содержание в исправном (работоспособном) состоянии систем и средств противопожарной защиты объект, а также соответствие монтажа средств обеспечения пожарной безопасности здания и помещений (

<

данные изъяты>) требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (п. 61 «Правила противопожарного режима в РФ»). 

В жалобе ФИО1 просит отменить данное постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку приняв в аренду здание административно-торгового назначения с вспомогательными постройками навеса и торговых рядов, общей площадь. 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> заключило с 

<

данные изъяты> договор о ежемесячном профилактическом обслуживании смонтированной системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ. По указанному договору 

<

данные изъяты> ежемесячно осуществлять профилактический осмотр и тестирование системы пожарной сигнализации и оповещения на арендуемом 

<

данные изъяты> объекте, восстановление нормального функционирования дымовых извещателей, потерявших работоспособность вследствие запыленности; проводит работы по замене, вышедшего из строя оборудования, входящего в состав системы пожарной сигнализации и оповещения на объекте по окончании гарантийного срока. Данные работы выполнялись ежемесячно, что подтверждают акты выполненных работ.

<

данные изъяты> не осуществляло монтаж средств обеспечения пожарной безопасности, а приняло уже от собственника (

<

данные изъяты>) объект со смонтированными средствами обеспечения пожарной безопасности. Следовательно, претензии по соответствию монтажа средств обеспечения пожарной безопасности здания и помещений требованиям нормативных документов по пожарной безопасности должны быть адресованы собственнику объекта, в чьи обязанности входит передавать объект в аренду, соответствующий его назначению.

Просил отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1, его защитник по устному ходатайству Чекальникова О.Ю. поддержали доводы жалобы, просили удовлетворить, указав, что на момент проверки сигнализация на пульте охраны срабатывала.

Государственный инспектор г. Тулы (по Центральному округу) по пожарному надзору, начальник отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Тулы (по Центральному округу) ФИО2 с доводами жалобы не согласился, указывая на законность и обоснованность вынесенного постановления, поскольку на момент проведения проверки система сигнализации объекта находилась в частично работоспособном состоянии, а именно: отсутствовало звуковое оповещение торговых павильонов и торгового зала о срабатывании пожарной сигнализации, то есть основная функция установленной системы сигнализации (оповещение о пожарной опасности, пожаре) не выполнялась.

Выслушав заявителя жалобы ФИО1, его защитника Чекальникову О.Ю., государственного инспектора г. Тулы (по Центральному округу) по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Тулы (по Центральному округу) ФИО2, допросив эксперта ФИО5 исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, является административным правонарушением и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390 «О противопожарном режиме», утвержденным им Правила противопожарного режима в Российской Федерации, содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с п. 61 названных Правил руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

На объекте защиты должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в отношении 

<

данные изъяты> (ИНН №, ОГРН №) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности по месту фактического осуществления обществом деятельности: 

<

адрес>, в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора с целью проверки фактов, указанных в обращении директора 

<

данные изъяты> ФИО6, поступившего в ГУ МЧС России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ №. 

Проверка в установленном порядке (ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля») была согласована с органами прокуратуры. Решение о согласовании внеплановой выездной проверки принято прокуратурой Центрального района г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проведенной внеплановой проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации торгового объекта (здания административно-торгового назначения с вспомогательными постройками навеса и торговых рядов) ДД.ММ.ГГГГ были выявлены вышеуказанные нарушения требований пожарной безопасности.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО1, по нему проведено административное расследование, проведена пожарно-техническая экспертиза.

Предметом исследования эксперта являлись вопросы соответствия требованиям действующих норм и правил систем автоматической противопожарной защиты (

<

данные изъяты>) в здании и помещениях 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, находятся ли указанные системы в работоспособном состоянии и пригодны ли для дальнейшей эксплуатации.

Согласно заключению эксперта № (производство экспертизы начато ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ) в указанном здании и помещениях 

<

данные изъяты> системы автоматической противопожарной защиты (

<

данные изъяты>) смонтированы не в соответствии с требованиями действующих норм и правил (Выявлено нарушение требований п. 14.3, п. А.4 прил. А Свода правил «Системы противопожарной защиты. Установка пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» №.

<

данные изъяты>. А именно: имело место срабатывание пожарной сигнализации при реагировании на задымление одного пожарного извещателя, в бутиках, расположенных внутри торгового зала отсутствовала пожарная сигнализация). При проверке работоспособности системы 

<

данные изъяты>, установленной по указанному адресу было установлено, что отсутствует общее оповещение рынка и в его торговом зале (неработоспособно). В монтаже элементов 

<

данные изъяты> имеются нарушения (отсутствие дымовых пожарных извещателей в ряде помещений, отсутствие резервного источника питания, неправильная логическая схема подключения может повлечь за собой ложные срабатывания, что может привести к несвоевременному обнаружению задымления, неравномерное распределение звуковых сигналов оповещения людей при пожаре и увеличить время эвакуации людей). Эксперт пришел к выводу о непригодности системы противопожарной защиты (

<

данные изъяты>) к дальнейшей эксплуатации в виду вышеприведенных причин.

Экспертом ФИО5 в судебном заседании выводы экспертизы были подтверждены, указано на единую систему противопожарной защиты, как торгового зала, так и бутиков объекта торгового назначения, указано на то, что установленная в ДД.ММ.ГГГГ году система противопожарной сигнализации является устаревшей, ее рекомендуется модернизировать либо заменить. Пояснил, что предельных сроков эксплуатации системы противопожарной сигнализации нормативно-правовые акты не содержат, срок службы элементов системы определяется технической документацией либо заводом-изготовителем. Устаревшая, но исправная модификация системы противопожарной защиты, не является нарушением требований противопожарной безопасности.

По итогам проведенной проверки в адрес генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО1 государственным инспектором г. Тулы (по Центральному округу) по пожарному надзору, начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Тулы (по Центральному округу) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено предписание, согласно которому ФИО1, как должностному лицу предписывалось обеспечить приведение в исправное состояние (работоспособное) систем и средств противопожарной защиты объекта, а также соответствие монтажа средств обеспечения пожарной безопасности здания и помещений (

<

данные изъяты>) требованиям нормативных документов по пожарной безопасности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 как должностного лица 

<

данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. 

Согласно объяснениям ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, система 

<

данные изъяты> смонтирована и принята соответствующим образом в ДД.ММ.ГГГГ году. 

Фактические обстоятельства совершения должностным лицом 

<

данные изъяты> ФИО1 противоправного деяния подтверждаются, исследованными должностным лицом и судьей при рассмотрении настоящей жалобы, вышеприведенными доказательствами, отвечающими требованиям достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Анализ положений Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года №390, Норм пожарной безопасности (НПБ) 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденными приказом МЧС РФ от 18.06.2003 года № 315, НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуации людей при пожарах в зданиях и сооружениях», утвержденными приказом МЧС РФ от 20.06.2003 года № 323, Свода правил (СП) «СП 5.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» с учетом установленных обстоятельств, позволяет прийти к выводу о совершении генеральным директором 

<

данные изъяты>, вменяемого ему в вину административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Монтаж противопожарной системы сигнализации в ДД.ММ.ГГГГ году не освобождает владельца объекта противопожарной защиты от выполнения современных требований противопожарной безопасности и принятия необходимых мер по ее обеспечению на объекте.

Должностное лицо при рассмотрении дела правомерно исходило из того, что у генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО1 имелась возможность для выполнения обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности, однако указанная обязанность не исполнил.

Судья также находит необоснованным довод о том, что общество либо его руководитель (как должностное лицо) в рассматриваемом случае не является субъектом административной ответственности, так как владеет торговым объектом лишь на праве аренды, поскольку субъектами ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, могут являться собственник имущества, а также арендатор как лицо, владеющее, пользующееся имуществом на законных основаниях и обязанное обеспечивать первичные меры пожарной безопасности. В пользу данного вывода свидетельствуют также положения п. 2.1.2., п. 2.2.2., п. 2.2.6., п. 2.2.7. договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между 

<

данные изъяты>

Кроме того, при получении помещений в аренду общество в лице генерального директора, как исполнительного органа, должно было удостовериться в их соответствии нормам действующего законодательства, в том числе в области пожарной безопасности. Эксплуатация помещений без устранения указанных нарушений свидетельствует о нарушении обществом и его законным представителем требований пожарной безопасности.

Представленные акты проверки работоспособности системы автоматической пожарной сигнализации не опровергают выявленных проверкой обстоятельств неработоспособности системы автоматической пожарной безопасности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи и того обстоятельства, что после произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ года пожара на проверенном объекте, арендатором допускается эксплуатация помещений, присутствие в них посетителей, при неисправной системе пожарной сигнализации, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неограниченного круга лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Главного государственного инспектора г. Тулы (по Центральному округу) по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Тулы (по Центральному округу) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, о привлечении к административной ответственности должностного лица генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: