Гр.дело №2-901/20г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В., 

при секретаре Коробовой А.В.,

с участием представителя истца, адвоката Яковлевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю жилого дома, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, обосновывая свои требования тем, что он является собственником 5/6 долей жилого дома с кадастровым номером № площадью 70,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а ответчик – собственником 1/6 доли данного дома. Указывая, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании данного недвижимого имущества, которое не может быть разделено в соответствии с долями сторон, не несет расходов по его содержанию, ссылаясь на ст.252 ГК РФ, истец просит суд признать долю ответчика в праве собственности на вышеуказанный жилой дом незначительной, прекратить право собственности ответчика на 1/6 долю спорного жилого дома и признать за ним право собственности на указанную долю с выплатой ответчику компенсации в размере 227 007 руб. 62 коп.

Истец, ФИО1, и его представитель, адвокат Яковлева Т.Г., в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик, ФИО2, в судебном заседании иск не признал. 

Суд считает, иск не подлежит удовлетворению. 

В судебном заседании из пояснений лиц, участвовавших в деле, и материалов дела установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками, соответственно, 5/6 и 1/6 долей одноэтажного жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 70,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Истец, ФИО1, и его представитель, адвокат Яковлева Т.Г., в судебном заседании пояснили, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании принадлежащего сторонам жилого дома, не несет расходов по его содержанию. Одновременно, истец, ФИО1, пояснил, что в спорном жилом доме он не проживает, а лишь зарегистрирован в нем по месту жительства.

Ответчик, ФИО2, в судебном заседании пояснил, что он регулярно пользуется спорным жилым домом, протапливает его в зимнее время, использует для временного проживания в летнее время, несет расходы по его содержанию, в частности, на приобретение дров для отопления дома, категорически не согласен с прекращением его права собственности на дом и выплаты ему денежной компенсации истцом.

В силу положений п.п.1 и 3 ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

Согласно п.4 ст.252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В пункте 37 Постановления №6 от 01.07.1996 (в ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ указал, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд полагает объективно установленным фактическое использование жилого дома как истцом, так и ответчиком, вследствие чего суд считает доводы истца и его представителя об отсутствии у ФИО2 существенного интереса в использовании общего имущества – несостоятельными.

При таких обстоятельствах, когда отсутствие существенного интереса сособственника в использовании общего имущества является одним из обязательных условий для возложения на остальных сособственников обязанности выплаты ему компенсации против его воли, с последующим прекращением права собственности с получением компенсации, суд не может признать требования ФИО1 обоснованными, в связи с чем, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании принадлежащей ФИО2 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 70,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, незначительной, прекращении права собственности ФИО2 на 1/6 долю данного жилого дома и признании за ФИО1 права собственности на данную 1/6 долю жилого дома с выплатой ФИО2 денежной компенсации в размере 227 007 руб. 62 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись В.В. Хлюстов

Копия верна: судья____________