Дело №2-1883/2020

УИД 73RS0013-01-2019-002941-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Власовой Е.А., с участием адвоката Суворовой Е.Н., при секретаре Боровковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований следующее. 20.04.2017 в Димитровградском межрайонном следственном отделе следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области было возбуждено уголовное дело по факту покушения на получение взятки неустановленными сотрудниками из числа должностных лиц МО МВД России «Димитровградский» по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ. 19.05.2017 дело передано в производство следователю по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Ульяновской области. 20.04.2017 ФИО1 был допрошен по делу в качестве свидетеля, 25.04.2017 допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Данная мера пресечения была отменена следователем 05.05.2017 и в тот же день вновь избрана. Избранная 05.05.2017 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следователем не отменялась, вместе с тем, 21.08.2017 наряду с действующей мерой пресечения в отношении ФИО1 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 22.12.2017 ФИО1 было предъявлено обвинение.

30.01.2018 уголовное дело вместе с обвинительным заключением было направлено следователем в прокуратуру Мелекесского района Ульяновской области. 12.02.2018 обвинительное заключение было утверждено прокурором и дело направлено в Мелекесский районный суд. 

Рассмотрение уголовного дела длилось до 17.05.2018. Приговором Мелекесского районного суда от 17.05.2018, вступившим в законную силу 11.07.2018, ФИО1 был оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Указанным приговором за ним признано право на реабилитацию. Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 11.07.2018 оправдательный приговор оставлен без изменения. 

Таким образом, на протяжении почти пятнадцати месяцев он, будучи невиновным, незаконно, необоснованно и несправедливо привлекался к уголовной ответственности. При этом незаконным уголовным преследованием, ограничением свободы ему причинен моральный вред. В течение длительного времени в связи с наличием меры пресечения он был лишен возможности свободно перемещаться на территории России. Был вынужден ездить в г.Ульяновск на следственные действия. Жил в постоянном страхе, что следователь изменит меру пресечения на заключение под стражу. Незаконное привлечение к уголовной ответственности нанесло непоправимый ущерб его деловой репутации как честного и порядочного гражданина и сотрудника правоохранительных органов, ухудшило его состояние здоровья, жил в стрессовой ситуации, в связи с ухудшением здоровья обращался за медицинской помощью. О привлечении его к уголовной ответственности было известно не только сотрудникам следственного комитета, полиции, прокураты, адвокатам, но и руководителям коммерческих организаций Ульяновской области, другим жителям г.Димитровграда и Мелекесского района, с которыми он общался при исполнении служебных обязанностей. Поскольку в многочисленных средствах массовой информации неоднократно публиковались сведения о привлечении его к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал. После незаконного уголовного преследования он из уважаемого в г.Димитровграде сотрудника 

<

данные изъяты> превратился в «жулика», с ним перестали общаться его знакомые, был разрушен уклад его жизни и жизни его семьи, в отношении него сложилось негативное отношение со стороны общества, близких родственников и коллег, он был вынужден оправдываться перед ними за то, чего не совершал. Он был унижен, запятнана его репутация, нанесён непоправимый урон его достоинству и деловой репутации. 

Истец ФИО1 просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 900 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования и дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в связи с уголовным преследованием был уволен со службы, лишен карьерного роста, в иске о восстановлении на работе судом ему было отказано. Информацию о возбужденном уголовном деле публиковали в средствах массовой информации. Прокурор просил для него наказание в виде 8 лет лишения свободы и штраф 4 000 000 руб. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца адвокат Суворова Е.Н. полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения на исковые требования, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав следующее.

Признание за лицом права на реабилитацию еще бесспорно не свидетельствует о наличии у лица права на непосредственное возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Для принятия решения о взыскании такой компенсации необходимо определить, был реально причинен истцу вред в результате уголовного преследования, а также установить наличие или отсутствие основания для его возмещения. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него права на реабилитацию, доказательств в подтверждение причинения ему физических и нравственных страданий, повлекших наступление морального вреда, доказательств, свидетельствующих о наступлении для него каких-либо неблагоприятных последствий в связи с уголовным преследованием. В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что информация об уголовном преследовании была опубликована в средствах массовой информации. Судебная защита прав и охраняемых законом интересов истца, по его мнению, ущемленных распространёнными не соответствующими действительности порочащими сведениями, осуществляется не в порядке реабилитации, а в порядке ст.152 ГК РФ, которая не предусматривает возмещение вреда за счет казны РФ. Сумма иска в 900 000 руб., заявленная в качестве компенсации морального вреда, завышена и не обоснована, не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, и в нарушение положения ст.1101 ГК РФ не справедлива и не разумна. Просил в удовлетворении иска отказать.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области, прокуратура Ульяновской области. 

Представитель третьего лица следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.208), в судебном заседании полагал, что сумма, заявленная истцом, исходя из принципов разумности и справедливости, является завышенной. Оставил решение на усмотрение суда.

Представитель Прокуратуры Ульяновской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором указал, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований. ФИО1 испытывал моральные страдания в связи с осуществлением в отношении него уголовного преследования по обвинению в совершении особо тяжкого преступления. Полагал, что требования истца подлежат частичному удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, тяжести предъявленного обвинения, длительности уголовного преследования, степени нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, связанных с его индивидуальными особенностями, принятых мер процессуального принуждения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании медицинскую карту, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО1 являлся 

<

данные изъяты> 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.04.2017 старшим следователем Димитровградского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, в отношении неустановленных должностных лиц из числа сотрудников МО МВД России «Димитровградский».

25.04.2017 ФИО1 был допрошен по указанному уголовному делу в качестве подозреваемого, в этот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

05.05.2017 вынесено постановление об отмене меры пресечения, в тот же день вновь избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

21.08.2017 в отношении ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

22.12.2017 ФИО1 привлечен по уголовному делу в качестве обвиняемого.

Также постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ от 22.12.2017 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области от 17.05.2018 ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления. За ним постановлено признать право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ, меру пресечения о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 11.07.2018 приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 17.05.2018 оставлен без изменения.

Данные обстоятельства сторонами по делу в ходе судебного заседания не оспаривались. 

Разрешая исковые требования, суд полагает, что истцом правомерно заявлены требования о компенсации причиненного морального вреда в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности. 

Из дела следует, что истец не причастен к совершению преступления, которое было ему вменено следственными органами, в связи с чем он подлежит полной реабилитации.

Право на реабилитацию согласно статье 133 УПК РФ включает, в том числе и право на устранение последствий морального вреда, причиненных гражданину в результате уголовного преследования.

Часть 2 статьи 133 УПК РФ устанавливает, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Важным элементом процедуры реабилитации является признание права на реабилитацию. Вопрос о праве на реабилитацию решается судом, прокурором, следователем или дознавателем в зависимости от того, кто принял соответствующее решение (часть 1 статьи 134 УПК РФ).

Согласно положениям статей 133 и 136 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу закона, в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности сам по себе факт причинения гражданину в результате этого страданий изначально предполагается, в связи, с чем в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию.

По делу установлено, что истец был незаконно привлечен к уголовной ответственности, в отношении него незаконно применены мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, впоследствии в отношении него постановлен оправдательный приговор, поэтому истцу был причинен моральный вред.

В период расследования уголовного дела в средствах массовой информации осуществлялись публикации о возбужденном уголовном деле, об обвиняемом ФИО1 

Следовательно, истец ФИО1, будучи лицом, в отношении которого имело место незаконное уголовное преследование, имеет безусловное право на реабилитацию, и в частности, устранение последствий морального вреда, подлежащего взысканию в его пользу.

С учетом незаконного привлечения истца к уголовной ответственности и незаконного применения к нему меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, длительность применения вышеуказанных мер, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными истцом нравственными и физическими страданиями.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, а именно обстоятельства уголовного преследования ФИО1, тяжесть предъявленного обвинения, длительность уголовного преследования, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, связанных с его индивидуальными особенностями, принятые меры процессуального принуждения, длительность применения вышеуказанных мер. 

Также суд учитывает, что мера пресечения в виде заключению под стражу к истцу не применялась.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о приобретении истцом заболеваний в связи с уголовным преследованием суду не представлено.

Оценив изложенные обстоятельства, суд полагает, что имеются основания для частичного удовлетворения заявленного иска. В целях компенсации причиненного истцу морального вреда суд полагает разумной и справедливой, соответствующей фактическим обстоятельствам дела, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, является разумным и справедливым возмещением причиненного вреда и может в полной мере компенсировать перенесенные истцом нравственные страдания. В остальной части требования ФИО1 о компенсации морального вреда являются завышенными, не соответствующими действительному объему и степени причиненных страданий, а потому они удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного надлежит взыскать в пользу ФИО1 с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 300000 (триста тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 30 сентября 2020 года. 

Председательствующий судья Е.А. Власова