Судья: Ситникова Т.А. материал № 22-1192 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 мая 2020 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н. 

при секретаре Аношкине А.В.

с участием: 

прокурора Калачевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнениями) заявителя К. на постановление Краснокутского районного суда Саратовской области от 12 марта 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба К. на действия (бездействие) следователя СГ МО МВД России по ЗАТО п. Светлый Саратовской области в период нахождения в служебной командировке в СО ОМВД России по Краснокутскому району Саратовской области ФИО1 

Заслушав мнение прокурора Калачевой М.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, 

установил:

Постановлением Краснокутского районного суда Саратовской области от 12 марта 2020 года оставлена без удовлетворения жалоба К. на действия (бездействие) следователя СГ МО МВД России по ЗАТО п. Светлый Саратовской области в период нахождения в служебной командировке в СО ОМВД России по Краснокутскому району Саратовской области ФИО1 

В апелляционной жалобе (с дополнениями) заявитель К. считает постановление незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и просит его отменить с направлением материала на новое рассмотрение. В доводах указывает на нарушение его права на защиту, выразившееся в уведомлении его о дате судебного заседания в день рассмотрения жалобы 12 марта 2020 года, в связи с чем, у него не было достаточно времени и возможности подготовиться к своей защите. 

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным. 

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Жалоба судом была рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

Нарушений законодательства при рассмотрении жалобы, а также при вынесении постановления, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, отмену последнего, судом допущено не было.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

При рассмотрении жалобы заявителя К. судом в рамках предоставленных ст. 125 УПК РФ полномочий, с достаточной полнотой, с соблюдением принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями закона проверены все доводы жалобы заявителя и сделан обоснованный, мотивированный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Выводы суда полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами.

Из поданной в суд жалобы следует, что заявитель К. обжаловал действия (бездействие) следователя СГ МО МВД России по ЗАТО п. Светлый Саратовской области в период нахождения в служебной командировке в СО ОМВД России по Краснокутскому району Саратовской области ФИО1, выразившиеся в осуществлении должностных полномочий по уголовному делу, по которому К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

Суд верно принял во внимание, что при исследовании в судебном заседании представленных копий материалов уголовного дела установлено, что все указанные заявителем ходатайства от 23 января 2020 года рассмотрены следователем ФИО2 в установленный ст. 121 УПК РФ срок, о чем вынесены соответствующие постановления от 25 января 2020 года., а результаты рассмотрения доведены до сведения заявителя К. путем направления ему вынесенного следователем постановлений в соответствии со ст. 122 УПК РФ, а также подтверждается его расписками от 12 марта 2020 года.

Судом первой инстанции при принятии решения правильно принято во внимание, что на основании ст. 38 УПК РФ следователь является лицом процессуально самостоятельным, суд не наделен функцией контроля за его действиями и не вправе определять перечень процессуальных и иных действий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что суд не вправе давать оценку доказательств на досудебных стадиях производства, поскольку доводы жалобы заявителя в части обжалования действий следователя связаны с получением доказательств, т.е. фактических обстоятельств дела. 

Доводы жалобы заявителя о нарушении его права на защиту являются несостоятельными и опровергаются представленными материалами.

Так, согласно протоколу судебного заседания (л.м. 71-72), в судебном заседании К. заявил ходатайство об отложении судебного заседания по причине того, что он не подготовился к судебному заседанию и только в день рассмотрения жалобы, т.е. 12 марта 2020 года был уведомлен о времени и месте судебного заседания. Данное ходатайство заявителя было рассмотрено в установленном законом порядке и удовлетворено судом, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв. После перерыва дополнительных ходатайств от заявителя К. не поступило. 

Кроме того, уголовно-процессуальным законом предусмотрены сокращенные сроки рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Иные доводы жалобы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены или изменения судебного постановления, поскольку указанные в жалобе данные были известны суду на момент рассмотрения заявления, и были предметом исследования суда.

Все свои выводы суд в постановлении мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Судом не допущено каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения. 

Вопреки доводам жалобы (с дополнениями), требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Краснокутского районного суда Саратовской области от 12 марта 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба К. на действия (бездействие) следователя СГ МО МВД России по ЗАТО п. Светлый Саратовской области в период нахождения в служебной командировке в СО ОМВД России по Краснокутскому району Саратовской области ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) – без удовлетворения.

Председательствующая судья Т.Н. Стребкова