УИД 31MS0011-01-2024-003934-42 дело № 12-97/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Белгород 21 апреля 2025 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Видашев И.И. (

<

...>),

с участием защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном производстве ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области от 18 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области от 18 февраля 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области от 18 февраля 2025 года отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство ФИО1 пояснил, что доводы, указанные в жалобе ФИО2, в полном объеме поддерживает, просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области от 18 февраля 2025 года отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, нахожу жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме. 

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ).

Порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила). 

На основании п. 2 вышеуказанных Правил освидетельствованию на состояние опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими критериями согласно п. 3 Правил является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. 

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 03 декабря 2024 года ФИО2, управляя транспортным средством «Lada Niva» государственный регистрационный знак (номер обезличен), с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, в (адрес обезличен), отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в 07 часов 53 минуты, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Событие административного правонарушения и виновность в нем ФИО2 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксировано место, время совершения и событие административного правонарушения (л.д. 8), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6) и другими материалами, получившими оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Протокол об административном правонарушении от 03.12.2024 № (адрес обезличен) подтверждает, что ФИО2 03.12.2024 управлял транспортным средством Lada Niva» государственный регистрационный знак (номер обезличен), с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, в (адрес обезличен), отказавшись в 07 часов 53 минуты от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, чем в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Данный протокол составлен уполномоченным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с разъяснением ФИО2 его прав и положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, содержит сведения о лице, в отношении которого он составляется, в связи с чем доводы жалобы о неуказании должным образом в указанном протоколе события административного правонарушения и сведений о лице, в отношении которого он составляется, неразъяснении обязанностей при составлении указанного протокола, не нашли своего подтверждения.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что в отношении него отсутствовало достаточное основание полагать, что он находился в состоянии опьянения, так как это опровергается его объяснениями, а также показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО5, ввиду чего отсутствовали основания для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на указанное освидетельствование судом оценивается как способ защиты, так как опровергаются рапортом инспектора ДПС ФИО6 от 03.12.2024, согласно которому при несении им 03.12.2024 службы и остановки в 07 часов 10 минут по адресу: (адрес обезличен) транспортного средства «Lada Niva» государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО2 у последнего был выявлен запах алкоголя изо рта. При этом данный инспектор ДПС находился при исполнении своих должностных обязанностей, сведений о его знакомстве с ФИО2, наличии между ними неприязненных отношений, не представлено, указанный рапорт согласуется с иными доказательствами по уголовному делу. При этом в момент управления ФИО2 транспортным средством «Lada Niva» государственный регистрационный знак (номер обезличен) и остановки указанного транспортного средства инспектором ДПС свидетели ФИО7 и ФИО8 не присутствовали, ввиду чего их показания не могут свидетельствовать об отсутствии у ФИО2 признаков опьянения в указанное время. В связи с изложенным суд также не соглашается с доводом жалобы ФИО2 об отсутствии оснований для освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения и направления последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись, которая велась без прерывания, открыто, позволяла идентифицировать участвующих лиц, принимаемые решения, в том числе и составление в присутствии ФИО2 протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, демонстрацию анализатора паров этанола, аудиофиксацию речи, вопреки доводам жалобы не подтверждает доводов жалобы о не полном объеме фиксации мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и не опровергает изложенных в постановлении суда выводов о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, что из содержания протокола об устранении от управления транспортным средством (адрес обезличен) от 03.12.2024 следует, что ФИО2 проживает по адресу: (адрес обезличен) в, а из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (номер обезличен) от 03.12.2024 следует, что место его регистрации и место его жительства: (адрес обезличен), ввиду чего невозможно установить место жительства ФИО2, излишнем составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указании в правом верхнем углу протокола об административном правонарушении от 03.12.2024 № (адрес обезличен) спутниковых координат в отсутствие ФИО2, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также не влекут за собой нарушение прав и законных интересов ФИО2

Доводы жалобы о том, что сотрудниками полиции не был разъяснен порядок проведения освидетельствования с применением средств измерений, ФИО2 не информировался о наличии сведений о результатах поверки средства измерения, которое использовалось при освидетельствовании, не находят своего подтверждения в материалах дела.

При составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также иных процессуальных документов ФИО2 на указанное обстоятельство не ссылался, замечаний и возражений в данной части не представил. 

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03 декабря 2024 года указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности. С данным актом ФИО2 был ознакомлен, каких-либо замечаний и ходатайств не заявил, что также подтверждается и видеозаписью. 

В связи с наличием в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных о техническом средстве измерения, заводского номера прибора, даты последней поверки прибора, отсутствием каких-либо замечаний со стороны ФИО2 после проведения освидетельствования, оснований полагать, что инспектор ГИБДД перед освидетельствованием не проинформировал ФИО2 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, наличии свидетельства о поверке, не имеется. 

Довод о несоответствии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (адрес обезличен) от 03.12.2024 форме протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденной приказом МВД России от 10.02.2023 № 51 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» суд признает необоснованным, так как указанный акт составлен в соответствии с требованием действующего законодательства по установленной законом форме, к тому же данный довод не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о внесении изменений в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (адрес обезличен) от 03.12.2024 дополнений в виде сведений о времени направления ФИО2 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются необоснованными, опровергаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе видеозаписью, осуществляемой при применении указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в присутствии ФИО2, который замечаний по существу составленных документов, в том числе в части внесения изменений и дополнений в них, не имел.

Доводы жалобы о недопустимости материалов дела в качестве доказательств не нашли своего подтверждения в суде, оснований для признания доказательств недопустимыми не установлено. 

Мировой судья при рассмотрении дела по существу установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности и подтверждают факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Обжалуемое постановление соответствует требованиям, предъявляемым КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших мировому судье полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, не установлено. 

Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных доказательств, исследованных мировым судьей. Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч.1 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Указанные требования закона мировым судьей полностью выполнены. Административное наказание назначено ФИО2 с учетом общих правил назначения наказания, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, смягчающего административную ответственность обстоятельства при отсутствии отягчающих. Назначенное наказание является обоснованным и справедливым, соответствует целям административного наказания. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, оснований для изменения, отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении, признания доказательств недопустимыми, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области от 18 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья И.И. Видашев