Дело № 2а-2294/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года г. Владимир 

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Пискуновой И.С.,

при секретаре Устиновой А.А., 

с участием представителя административного истца ФИО1,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99), 

административных ответчиков судебных приставов-исполнителей

ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО2, ФИО3, 

административного ответчика и представителя ОСП Ленинского района г.Владимира начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО4 

представителей административного ответчика 

УФССП России по Владимирской области ФИО5, ФИО6, 

полномочия которых подтверждены доверенностями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,

заинтересованного лица взыскателя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО8 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов Ленинского района города Владимира ФИО2, ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов Ленинского района г.Владимира, отделу судебных приставов Ленинского района г.Владимира, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконными постановлений и действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности передать исполнительные производства для исполнения по месту жительства должника,

установил:

ФИО8 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района города Владимира ФИО3, ОСП Ленинского района г.Владимира о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств от 17.04.2017 года и от 03.07.2018 года, постановления и действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль возложении обязанности передать материалы исполнительных производств для исполнения по месту жительства должника в ОСП ЗАТО г.Радужный.

Административные исковые требования с учетом их уточнений мотивировал тем, что в рамках возбужденных в отношении него двух исполнительных производств №-ИП от 17.04.2017 года и №-ИП от 03.07.2018 года, взыскателем по которым является ФИО7, 17.07.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО3 произведен арест и изъятие принадлежащего ему автомобиля «Mercedes-Benz», являющегося предметом залога по договору с ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус». При этом постановления о возбуждении указанных исполнительных производств должнику не вручались и в его адрес не направлялись. Акт ареста имущества административному истцу также вручен не был.

Выражая несогласие с действиями и постановлениями судебного пристава-исполнителя, ФИО8 указал, что он зарегистрирован и постоянно проживает в г.Радужном. Тот факт, что должник в определенный день не был обнаружен судебным приставом-исполнителем по месту жительства, не свидетельствует о непроживании по указанному адресу и обусловлено выездами по месту работы, расположенному за пределами г.Радужный.

В этой связи, административный истец полагает, что исполнительное производство №-ИП от 03.07.2018 года возбуждено, а исполнительное производство №-ИП от 17.04.2017 года, переданное ОСП ЗАТО г.Радужный, принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района с нарушением требований ч.3 ст.30, ч.1 и ч.4 ст.33 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В свою очередь, осуществление исполнительных действий по месту обнаружения автомобиля «....», по мнению административного истца, не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Поскольку принудительное исполнение судебных актов осуществляется с нарушением территориальности, установленной упомянутым выше Федеральным законом, действия судебных приставов-исполнителей ОСП Ленинского района г.Владимира и принятые ими меры принудительного исполнения административный истец ФИО8 полагает незаконными.

Кроме того, указанный выше автомобиль является предметом залога, в связи с чем, действиями судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию транспортного средства нарушаются права и законные интересы залогодержателя ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус».

Считая изложенное нарушающим права должника, административный истец ФИО8, окончательно уточнив административные исковые требования, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира от 03.07.2018 года постановление от 03.07.2018 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП, постановление о наложении ареста на автомобиль и замене ответственного хранителя от 17.07.2018 года, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и удержанию автомобиля и возложить на ОСП Ленинского района г.Владимира обязанность передать материалы исполнительных производств №-ИП от 17.04.2017 года и №-ИП от 03.07.2018 года для исполнения по месту жительства должника в ОСП ЗАТО г.Радужный (л.д.215).

Определением суда от 03.09.2018 года производство по административному делу в части требований о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 17.04.2017 года прекращено в связи с отказом представителя административного истца от иска в указанной части.

В порядке подготовки и в ходе рассмотрения административного дела по существу определениями суда в качестве административных соответчиком привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО2, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО4, УФССП России по Владимирской области и в качестве заинтересованного лица залогодержатель ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус».

Административный истец ФИО8, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов ФИО1.

По тем же основаниям представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании поддержал административные исковые требования с их окончательной редакции. Пояснил, что осуществление исполнительных действий не по месту жительства должника противоречит требованиям Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права ФИО8, поскольку он лишен возможности контролировать ход исполнительного производства. Ссылаясь на то, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 03.07.2018 года ФИО8 не получал, его представитель полагал срок обращения в суд с требованиями и его оспаривании не пропущенным. В настоящее время задолженность по алиментам ФИО8 погашена, в связи с чем, оснований для ареста и удержания автомобиля не имеется. 03.09.2018 года в адрес судебного пристава-исполнителя направлено заявление об освобождении автомобиля от ареста с указанием перечня имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства. 

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО2 и ФИО3, представитель ОСП Ленинского района г.Владимира и административный ответчик ФИО4, а также представитель УФССП России по Владимирской области ФИО5 в ходе рассмотрения дела с административными исковыми требованиями не согласились. Пояснили, что на исполнении ОСП Ленинского района находятся исполнительное производство №-ИП от 17.04.2017 года, предметом исполнения по которому является взыскание с должника ФИО8 в пользу ФИО7 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка и №-ИП от 03.07.2018 года о взыскании с ФИО8 в пользу того же взыскателя неустойки по алиментам в размере ...., соединенные 13.08.2018 года в сводное исполнительное производство по должнику №-СД. Исполнительное производство №-ИП от 17.04.2017 года было возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г.Радужный и, в дальнейшем на основании актов об изменении места совершения исполнительных действий и постановлений о передаче исполнительного производства 19.12.2017 года было принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО2 по месту нахождения имущества должника – автомобиля «....», который был обнаружен на территории Ленинского района г.Владимира. Исполнительный лист о взыскании неустойки по алиментам взыскателем ФИО7 также был предъявлен для принудительного исполнения в ОСП Ленинского района г.Владимира по месту нахождения имущества ФИО8, поскольку по месту регистрации в г.Радужный он фактически не проживает. Исполнительное производство №-ИП было возбуждено постановлением старшего судебного пристава от 03.07.2018 года, находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2 и в дальнейшем передано судебному приставу ФИО3, которая ведет сводное исполнительное производство. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.07.2018 года в тот же день была получена представителем должника ФИО1. В ходе принудительного исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем запрашивалась информация у государственных органов и кредитных организаций в целях установления движимого, недвижимого имущества, а также расчетных счетов, принадлежащих должнику. Кроме принадлежащего должнику автотранспортного средства, иного имущества выявлено не было. На указанные кредитными организациями расчетные счета судебным приставом-исполнителем направлены соответствующие постановления об обращении взыскания, однако на депозитный счет ОСП Ленинского района г. Владимира денежные средства не поступали. 

В соответствии с актами совершения исполнительных действий от 25.04.2017 года и от 25.04.2018 года судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника и установлено, что по адресу: 

<

адрес> ФИО8 длительное время не проживает и его имущество указанному адресу отсутствует. В этой связи, оснований для передачи исполнительных производств в ОСП ЗАТО г.Радужный не имеется.

В добровольном порядке требования исполнительных документов должником не исполнялись, что повлекло за собой образование значительной задолженности по алиментам, сведений об имуществе на которое может быть обращено взыскание, также представлено не было. В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебным приставом-исполнителем ФИО3 17.07.2018 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО8 и постановление о замене ответственного хранителя автомобиля «Mercedes-Benz», подвергнутого аресту по акту от 09.10.2017 года, на ОСП Ленинского района г.Владимира. При совершении указанных исполнительных действий и изъятии автомобиля принимали участие должник и взыскатель, от которых не последовало возражений и дополнений относительно замены ответственного хранителя. В настоящее время задолженность по алиментам ФИО8 погашена, однако, разрешение вопроса об отмене ареста и возвращении автомобиля должнику в рамках сводного исполнительного производства является преждевременным, поскольку требования исполнительного документа о взыскании неустойки им не исполнены. Заявление ФИО8 от 03.09.2018 года поступило в ОСП непосредственно в день судебного заседания и на момент рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем не рассмотрено.

Ссылаясь на то, что оспариваемые действия и постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиями Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав и законных интересов административного истца, административные ответчики и их представители полагали административные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Обратили внимание на пропуск административным истцом срока обращения в суд с требованиями об оспаривании постановления от 03.07.2018 года, что является самостоятельным основанием для отказа в административном иске. 

Взыскатель ФИО7 в судебном заседании полагала административные исковые требования ФИО8 не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поддержав позицию должностных лиц службы судебных приставов. Пояснила, что с 20.03.2018 года алименты на содержание ребенка ФИО8 не выплачивались, а погашение задолженности было произведено только после принятия судебным приставом-исполнителем по замене хранителя и изъятия автомобиля у должника. Сумма задолженности по алиментам в размере ...., перечисленная должником на депозитный счет ОСП, была получена ею 31.08.2018 года. Требования исполнительного документа о взыскании неустойки по алиментам не исполнены должником в полном объеме. 

Представитель заинтересованного лица ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении административного дела в своё отсутствие (л.д.184).

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, административное дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО8 и представителя заинтересованного лица ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с общим положением, предусмотренным ст.33 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (ч.4 ст.33) Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ).

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: 1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; 2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

В соответствии ч.7 ст.33 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

При этом, в силу ч.14 ст.33 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются.

Исходя из положений п.7 ч.1 ст.64, чч.1 и 4 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Процедура наложения ареста на имущество в рамках исполнительного производства регламентирована в ч.5 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч.6 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (ч.7 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ).

В соответствии с ч.2 ст.86 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Установлено, что 17.04.2017 года на основании исполнительного листа серии №, выданного Октябрьским районным судом г.Владимира, судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г.Радужный было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с должника ФИО8 в пользу ФИО7 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме в размере .... ежемесячно с последующей индексацией пропорционально росту прожиточного минимума, начиная с 23.09.2016 года и до совершеннолетия ребенка (л.д.30-36). Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника почтовым отправлением и получено адресатом 03.05.2017 года, однако в добровольном порядке требования исполнительного документа ФИО8 не исполнены (л.д.37, 38)

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие, кредитные и иные организации. 

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г.Радужный путем осуществления выходов по месту жительства должника было установлено, что ФИО8 по адресу: 

<

адрес> длительное время не проживает.

На основании полученного ответа из ГИБДД было установлено, что ФИО8 владеет транспортным средством – автомобилем «....», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.56-57).

Поскольку иного имущества у должника не установлено, постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.05.2017 года установлен запрет осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства и 23.08.2017 года объявлен исполнительный розыск в целях установления местонахождения автомобиля (л.д.51, 58).

В рамках розыскного задания судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Владимира, осуществляющим розыск, автомобиль «....» был обнаружен по адресу: 

<

...> после чего 14.10.2017 года с участием должника ФИО8 составлен акт о наложении ареста (описи) имущества, в соответствии с которым автомобиль передан на ответственное хранение должнику. (л.д. 47-50, 52, 39-41)

В связи с тем, что принадлежащий должнику автомобиль «....» находился на территории, подведомственной ОСП Ленинского района г.Владимира, на основании актов об изменении места совершения исполнительных действий от 12.12.2017 года и от 15.12.2017 года, а также постановлений от 12.12.2017 года и от 15.12.2017 года исполнительное производство было передано в ОСП Ленинского района г.Владимира (л.д.82, 83, 115, 116).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО2 от 19.12.2017 года исполнительное производство о взыскании с ФИО8 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, преданное из другого подразделения, принято к исполнению с присвоением №-ИП (л.д.55).

В ходе принудительного исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем запрашивалась информация у государственных органов и кредитных организаций в целях установления движимого, недвижимого имущества, а также расчетных счетов, принадлежащих должнику. Кроме принадлежащего должнику автотранспортного средства, иного имущества выявлено не было. На указанные кредитными организациями расчетные счета судебным приставом-исполнителем направлены соответствующие постановления об обращении взыскания, однако на депозитный счет ОСП Ленинского района г. Владимира денежные средства не поступали (л.д.132-155). 

В добровольном порядке алиментные платежи ФИО8 не перечислялись, а сложившаяся задолженность погашалась должником нерегулярно и частично, что следует из постановлений судебного пристава-исполнителя о её расчете (л.д.195-199).

03.07.2018 года на основании исполнительного листа серии № от 12.12.2017 года, выданного мировым судьей судебного участка №1 г.Собинки и ЗАТО г.Радужный, и заявления взыскателя ФИО7 постановлением старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО4 возбуждено исполнительное производство №, предметом которого является взыскание с должника ФИО8 неустойки по алиментам в размере .... (л.д.19-26). Копия указанного постановления в тот же день получена представителем должника ФИО1, обладающим полномочиями на представление интересов ФИО8 в федеральной службе судебных приставов на основании соответствующей доверенности (л.д.26-27). В этой связи, доводы представителя административного истца о неполучении указанного выше документы должником являются не состоятельными и не могут быть приняты судом во внимание.

Указанное исполнительное производство возбуждено по месту нахождения имущества ФИО8, поскольку по месту регистрации в г.Радужный он фактически не проживает, что было установлено в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов. 

В установленный для добровольного исполнения срок и по состоянию на момент рассмотрения настоящего дела требования исполнительного документа должником ФИО8 не исполнены в полном объеме, что не оспаривалось представителем административного истца в судебном заседании.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО3 от 13.08.2018 года исполнительные производства №-ИП от 17.04.2017 года и №-ИП от 03.07.2018 года объединены в сводное производство по должнику, которому присвоен №-СД (л.д.125).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 17.07.2018 года задолженность ФИО8 по исполнительному производству о взыскании алиментов на указанную дату определена в размере .... (л.д.197). 

Поскольку должником требования исполнительного документа не исполнялись, что повлекло за собой образование значительной задолженности, и сведений об имуществе на которое может быть обращено взыскание предоставлено не было, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, 17.07.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО8 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа (л.д.131). В тот же день 17.07.2018 года судебным приставом вынесено постановленное о замене ответственного хранителя автомобиля «....», подвергнутого аресту по акту от 09.10.2017 года, в соответствии с которым автомобиль изъят у должника ФИО8 и передан на ответственное хранения ОСП Ленинского района г.Владимира по адресу: 

<

...> (л.д.84). Указанное постановление составлено в присутствие взыскателя и должника и получено последними, о чём свидетельствуют подписи ФИО7 и ФИО8.

Обращаясь с настоящим административным иском, ФИО8 связывает предполагаемое нарушение своих прав с осуществлением исполнительных действий по исполнительным производствам не по месту его жительства и необоснованным, по его мнению, арестом и изъятием транспортного средства. 

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями как ОСП ЗАТО г.Радужный, так и ОСП Ленинского района г.Владимира неоднократно принимались меры к осуществлению выходов по адресу должника, указанному в исполнительных документах, и было установлено, что ФИО8 в г.Радужный не проживает. По указанному адресу проживает мать должника, какое-либо имущество ФИО8 в данном в жилом помещении отсутствует. 

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие достоверных сведений о фактическом месте жительства должника ФИО8, исполнительные действия осуществляются по месту нахождения установленного у него имущества – автомобиля «.... что согласуется с положениями ст.33 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах». Оснований для передачи исполнительных производств в ОСП ЗАТО г.Радужный в настоящее время не имеется. Кроме того, доказательств нарушения или ограничения прав должника вследствие исполнения требований исполнительных документов в ОСП Ленинского района г.Владимира административным истцом не представлено. Свои процессуальные права в рамках сводного исполнительного производства ФИО8 осуществляет через своего представителя ФИО1.

При наличии значительной задолженности по алиментным обязательствам судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Владимира обоснованно принял меры по наложению ареста на имущество должника и целях обеспечения имущественных прав взыскателя и понуждения ФИО8 к исполнению требований судебного акта ограничил право пользования арестованным автомобилем «Mercedes-Benz» путем замены ответственного хранителя. 

Приведенные в судебном заседании доводы представителя административного истца о погашении задолженности по алиментам путем перечисления денежных средств в размере .... 23.08.2018 года и 01.09.2018 года в размере .... на депозитный счет ОСП о незаконности указанных постановлений и действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют. Напротив, факт погашения задолженности по алиментам в данном случае свидетельствует об эффективности принятых судебным приставом-исполнителем мер в целях мотивации должника к исполнению судебного решения. 

В данном случае отступление от принципа соразмерности стоимости арестованного имущества и размера задолженности по исполнительному производству является допустимым, поскольку иного имущества, кроме автомобиля у должника не установлено, и сведений о его наличии ФИО8 своевременно не представлено. Из этого исходит правоприменительная практика (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Доводы административного иска о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя ввиду того, что автомобиль «Mercedes-Benz» находится в залоге, являются не состоятельными, поскольку положения с ч.3 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» допускают обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

В данном случае арест и изъятие находящегося в залоге автомобиля не противоречит требованиям законодательства и не нарушает прав административного истца. При этом следует отметить, что залогодержатель вправе самостоятельно обратиться за защитой своих прав в установленном законом порядке. 

Поскольку требования исполнительного документа о взыскании неустойки в рамках сводного исполнительного производства не исполнены, разрешение вопроса об отмене ареста и возвращении автомобиля должнику является преждевременным. Заявление об отмене ареста автомобиля с указанием перечня имущества, на которое может быть обращено взыскание, представителем ФИО8 предъявлено в ОСП Ленинского района г.Владимира только 03.09.2018 года и в настоящее время процессуальное решение нему судебным приставом-исполнителем не принято.

Исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст. 218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, признание незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов гражданина либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.

Между тем, по настоящему административному делу совокупность оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя не установлена. 

Оспариваемые ФИО8 постановления и действия судебных приставов-исполнителей ОСП Ленинского района г.Владимира в рамках сводного исполнительного производства соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» были направлены на полное, правильное и своевременное исполнение судебных актов, а также не нарушают права и законные интересы административного истца.

Кроме того, ФИО8 пропущен срок обращения в суд с требованиями об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.07.2018 года, поскольку копия указанного постановления получена представителем должника 03.07.2018 года. При этом, настоящий административный иск направлен в суд 26.07.2018 года, то есть с пропуском установленного ч.3 ст.219 КАС РФ десятидневного срока. 

Доказательств, препятствующих своевременному обращению в суд, административным истцом, на которого в данном случае возложено бремя доказывания данного обстоятельства, не представлено. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины в силу ч.8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО8 в административных исковых требованиях в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд 

решил:

В административном иске ФИО8 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов Ленинского района города Владимира ФИО2, ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов Ленинского района г.Владимира, отделу судебных приставов Ленинского района г.Владимира, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства от 03.07.2018 года, о наложении ареста на автомобиль и замене ответственного хранителя от 17.07.2018 года, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и удержанию автомобиля, возложении обязанности передать исполнительные производства для исполнения по месту жительства должника в отдел судебных приставов ЗАТО г.Радужный, - отказать. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.С. Пискунова 

Мотивированное решение принято 10.09.2018 года