№ 12-25/2020 

Дело № 72-73/2020

РЕШЕНИЕ

г. Курган 3 марта 2020 г.

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев жалобу 

<

...> Управления Федерального казначейства по Курганской области Т.О.Ф. на решение судьи Кетовского районного суда Курганской области от 14 января 2020 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

<

...> Т.Т.А.,

установил:

постановлением 

<

...> Управления Федерального казначейства по Курганской области от 26 ноября 2019 г. 

<

...> Т.Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 14 января 2020 г. указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, Т.Т.А. объявлено устное замечание.

В жалобе в Курганский областной суд 

<

...> Управления Федерального казначейства по Курганской области Т.О.Ф. выражая несогласие с оценкой судьи правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как малозначительного, просит решение судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

При рассмотрении жалобы представитель Управления Федерального казначейства по Курганской области Л.А.С. настаивала на доводах.

Т.Т.А. при рассмотрении жалобы не участвовала, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена, о чем в деле имеется отчет об извещении с помощью СМС-сообщения.

Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Заслушав явившихся, изучив доводы жалобы, представленные с ним материалы дела об административном правонарушении, доводы возражений на жалобу, прихожу к следующему.

Статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, при проведении выездной ревизии финансово-хозяйственной деятельности за 2017-2018 гг. в 

<

...> установлено допущенное 10 декабря 2018 г. 

<

...> Т.Т.А. нецелевое использование средств федерального бюджета, а именно в нарушение статьи 38, подпункта 3 пункта 1 статьи 162, пункта 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации допущено нецелевой использование средств федерального бюджета (КБК 

<

...>) в сумме 

<

...> рублей, выразившееся в расходовании бюджетных средств в 2018 г. на оплату денежного обязательства, не соответствующего цели, определенной бюджетной сметой на 2018 финансовый год (на плановый период 2019 и 2020 гг.) от 1 февраля 2018 г.: в рамках государственного контракта № от 

<

...>, заключенного с поставщиком – индивидуальным предпринимателем С.С.Г. на поставку товара, согласно спецификации на закупку 

<

...> в целях 

<

...> приобретен 

<

...> стоимостью 

<

...> рублей, 

<

...> стоимостью 

<

...> рублей, 

<

...> стоимостью 

<

...> рублей, 

<

...> стоимостью 

<

...> рублей, который не предусмотрен локальными сметными расчетами на 

<

...> являющийся обоснованием (расчетом) плановых сметных показателей бюджетной сметы на 2018 финансовый год (на плановый период 2019 и 2020 гг.) от 1 февраля 2018 г. В соответствии с Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 1 июля 2013 г. № 65н, расходы на приобретение вышеперечисленного имущества в общей сумме 

<

...> рублей отражаются по коду вида расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг» и относится на статью 310 «Увеличение стоимости основных средств».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения 

<

...> Т.Т.А. к административной ответственности по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освобождая Т.Т.А. от административной ответственности, судья районного суда исходил из того, что допущенным административным правонарушением не нанесен какой-либо существенный вред охраняемым общественным отношениям.

С указанными выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу закона, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Категория малозначительности административного правонарушения относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения и не содержит каких-либо ограничений применительно к конструкциям составов административных правонарушений.

Вместе с тем, для установления малозначительности совершенного правонарушения, в каждом конкретном случае необходимо устанавливать наличие либо отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям представляет собой опасность, предполагающую возможность нанесения ущерба главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений.

Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Она может заключаться в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, способствует нарушению равных условий конкуренции для потенциальных участников аукциона.

Из материалов дела видно, что Т.Т.А. является 

<

...> в обязанности которого входит, в частности, ведение бухгалтерского учета в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Следовательно, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в ненадлежащем отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей.

По смыслу части 2 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Принятое по делу решение указанным требованиям не отвечает.

Вывод судьи районного суда о признании административного правонарушения малозначительным по мотивам, приведенным в решении нельзя признать обоснованным.

Названные обстоятельства, оцениваемые в своей совокупности, являются существенными нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили судье объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение бюджетного законодательства предусмотрен двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях если частью 1 настоящей статьи не предусмотрен более длительный срок давности привлечения к административной ответственности, за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 6 настоящей статьи), лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, за административные правонарушения, предусмотренные частью 6 настоящей статьи, - со дня вынесения решения, указанного в части 6 настоящей статьи, а при длящемся административном правонарушении – не позднее одного года со дня его обнаружения (в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 г. № 220-ФЗ).

При применении указанной нормы следует учитывать положения части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В силу части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Статья 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве альтернативного вида административного наказания предусматривала дисквалификацию.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Т.Т.А. дела об административном правонарушении, имели место 10 декабря 2018 г.

Согласно части 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, срок давности привлечения названного лица к административной ответственности, установленный специальной нормой части 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения), составляет один год и истек 10 декабря 2019 г.

Поскольку на настоящий момент срок давности привлечения Т.Т.А. к административной ответственности истек, возможность правовой оценки ее действий утрачена.

Учитывая истечение срока давности привлечения к административной ответственности, оснований для отмены решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

решение судьи Кетовского районного суда Курганской области от 14 января 2020 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

<

...> Т.Т.А. оставить без изменения, жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Судья С.Н. Менщиков