Дело № 12-114/2023

59MS0069-01-2023-001356-09

Р Е Ш Е Н И Е

 

10 июля 2023 года г. Лысьва 

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Шадрина Т.В., при секретаре судебного заседания Галяутдиновой Г.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) Лысьвенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя 

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) Лысьвенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения права управления транспортными средствами. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что с постановлением не согласен, поскольку участия в судебном заседании не принимал в связи с нахождением за пределами 

<

адрес>, а соответственно был лишен возможности представить доказательства отсутствия состава административного правонарушения, в ходатайстве об отложении рассмотрения дела мировым судьей отказано. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен ДД.ММ.ГГГГ путем направления СМС-извещения (л.д. 61) и ДД.ММ.ГГГГ путем вручения почтового оправления (л.д. 62), однако в судебное заседание не явился, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью поиска защитника. 

В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо разрешают ходатайства. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, полагаю, что основания для его удовлетворения отсутствуют, поскольку обжалуемое постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на данное постановление была направлена ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, извещение о рассмотрении дела получено ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно до даты судебного заседания у заявителя было достаточно времени для поиска защитника и получения квалифицированной юридической помощи. 

Кроме того, ФИО1, несмотря на его надлежащее извещение, своим правом лично участвовать в рассмотрении дела по его жалобе не воспользовался, доказательств уважительности причин неявки не представил. 

С учетом изложенного судья признает причину неявки ФИО1 в судебное заседание неуважительной, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

В силу пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. На трамваях и троллейбусах наносятся регистрационные номера, присваиваемые соответствующими ведомствами.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, помимо прочего, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

В судебном заседании установлено и из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 час. в 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты> с заведомо подложными государственными регистрационными знаками №, чем нарушил п. 11 Основных положений ПДД РФ.

Указанные обстоятельства и факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 собственноручно написал, что согласен (л.д. 1); письменными объяснениями ФИО4 и ФИО1, из которых также следует, что последний знал, о том, что на транспортное средство, которым он управлял, установлен подложный государственный регистрационный знак (л.д.6,7,13), рапортом дежурного ОМВД России по ЛГО (л.д.9),протоколом осмотра места происшествия (л.д.14-16), фототаблицей (л.д. 17-18); карточками учета транспортных средств по регистрационным знакам №, (л.д. 4,5); протоколом изъятия вещей и документов (л.д. N); паспортом транспортного средства 

<

данные изъяты> (л.д. 19-20) и иными материалами дела.

Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, мировым судьей им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, при этом имеющаяся совокупность доказательств позволила мировому судье прийти к правильному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. Иная оценка заявителем на предмет достаточности доказательств для установления вины не свидетельствует об обратном.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения несостоятельны.Так, согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 11 Основных положений установлен запрет эксплуатации транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

С учетом указанных положений водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить, соблюдение и пункта 11 Основных положений по допуску, запрещающего эксплуатацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки. 

В данном случае ФИО1, как водитель не выполнил указанные выше требования и приступил к управлению транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками. 

При этом, то обстоятельство, что установка данного регистрационного знака с другого транспортного средства была осуществлена его сыном, не освобождает его, как водителя, от возложенной обязанности по соблюдению Основных положений по допуску транспортного средства, а соответственно и от административной ответственности за допущенные нарушения.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей дело было рассмотрено в его отсутствие, несмотря на заявленное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением за пределами 

<

адрес>, не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 извещался мировым судьей о дате и времени рассмотрения дела посредством СМС-извещения и телефонной связи (л.д. 23-24,26-27,35,40,46), что соответствует требованиям ст. 25.15 КоАП РФ.

Определениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39) рассмотрение дела откладывалось в связи с заявленными ФИО1 ходатайствами об отложении по причине нахождения за пределами 

<

адрес> (л.д. 24), наличием заболевания (л.д. 32), нахождением на стационарном лечении (л.д. 38).

При этом, каких-либо доказательств в подтверждение указанных в ходатайствах обстоятельств, ФИО1 представлено не было.

Из информации 

<

данные изъяты> (л.д. 45) ФИО1 за медицинской помощью в период рассмотрения дела мировым судьей не обращался, на стационарном лечении не находился. 

Также не были представлены какие-либо доказательства в подтверждение уважительности неявки заявителя в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

С учетом данных обстоятельств, доводы жалобы ФИО1 о нарушении его права на защиту со ссылками на то, что мировым судьей в нарушение требований закона отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела несостоятельны, поскольку по смыслу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. 

Требования ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья изложил в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), оснований для переоценки выводов судьи об отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела не имеется. 

Таким образом, вывод мирового судьи о возможности рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого лица является законным и обоснованным, необходимые условия для реализации ФИО1 права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела мировым судьей соблюдены.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные судьей обстоятельства, не имеется. Действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства не усматривается. 

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Назначенное ФИО1 наказание в виде 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами является минимальным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для смягчения назначенного наказания не усматриваю. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 3 (и.о. мирового судьи судебного участка № 2) Лысьвенского судебного района Пермского края от 18 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: Шадрина Т.В.