к делу № 12-34/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

17 января 2019 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Фатыхова Е.М.,

с участием представителя МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» ФИО1, действующей на основании доверенности № 73 от 09.01.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» на постановление от 

<

дата> № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи»,

у с т а н о в и л:

Постановлением от 

<

дата> № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2, МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На указанное постановление подана жалоба МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи». В жалобе указано, что водитель транспортного средства, принадлежащего МБУЗ «ГБСМП», исполнял свои служебные обязанности, которые были связаны с решением задачи по предотвращению реальной опасности, угрожающей жизни пациента. Данный факт подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи № от 

<

дата>, согласно которой в это время бригада скорой медицинской помощи доставляла ребенка с острой пневмонией в ДГБ для госпитализации.

Ссылаясь на то, что водитель с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, а также положения п.3.1 ПДД РФ, ч.9 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель просит суд отменить постановление от 

<

дата> № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» ФИО1, изложенные в жалобе доводы, поддержала. Указала, что нарушение скоростного режима было вызвано крайней необходимостью. Просила суд отменить постановление от 

<

дата> № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области и прекратить производство по делу.

Извещенный в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения жалобы старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 в суд не явилась. Дело рассмотрено в отсутствии неявившегося старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 

Выслушав представителя МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи», изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив обоснованность доводов жалобы, судья приходит к следующему:

Согласно ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу прямого указания ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее -Правила дорожного движения Российской Федерации), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Согласно ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Вместе с тем, согласно п. 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 Правил дорожного движения Российской Федерации при условии обеспечения безопасности движения.

Основанием для привлечения к административной ответственности явилось то, что 

<

дата> в 15 час. 11 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 74 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 34 км/ч.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № по данным ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации нарушения являлось МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи».

Данное деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В тоже время, в силу ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Учитывая, что превышение скорости 

<

дата> в 15 час. 11 мин. по адресу: 

<

адрес>.6, автомобилем скорой медицинской помощи государственный регистрационный знак 

<

***>, было вызвано необходимостью оказания экстренной медицинской помощи пациенту, что подтверждается материалами дела, в том числе, картой вызова скорой медицинской помощи № от 

<

дата>, путевым листом № от 

<

дата>, то превышение скоростного режима вышеуказанным транспортным средством является менее значимым обстоятельством, чем возможные последствия несвоевременного приезда скорой помощи по вызову и госпитализации пациента.

Согласно п.3 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: действия лица в состоянии крайней необходимости.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с совершением действий МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» в состоянии крайней необходимости.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи»- отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» на основании п.3 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья Таганрогского городского суда 

Ростовской области Е.М.Фатыхова