Дело № 2-1251/2017

Изготовлено 29.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

23 августа 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Сухаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к УМВД России по Ярославской области, МВД России, УФК по Ярославской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (МВД России), Управлению МВД России по Ярославской области (УМВД по ЯО, Управление), Управлению Федерального казначейства по Ярославской области (УФК по ЯО), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и после уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1250 рублей, указывая о том, что 17.02.2014 года при проведении оперативно-розыскного мероприятия ФИО1 через банкомат ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: 

<

...>, произвел зачисление на счет своей карты денежных средств в сумме 35 000 рублей, выданных ему УМВД России по ЯО купюрами по 5 000 рублей (

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> с последующим снятием 32 000 рублей и передачей их ФИО3 27.05.2015 года 7 билетов Банка России номиналов 5 000 рублей каждый, серии и номера которых совпадают с сериями и номерами купюр, посредством которых были зачислены денежные средства в сумме 35 000 рублей на счет карты ФИО1, были изъяты у Банка на основании постановления ст.следователя Следственного управления Следственного комитета по ЯО, что подтверждено протоколом обыска (выемки). 08.06.2016 года приговором Кировского районного суда г.Ярославля по делу № 1-4/2016 постановлено, что билеты Банка России, серии и номера которых указаны выше возвращаются по принадлежности в УМВД России по Ярославской области.

В результате проведенных УМВД России по Ярославской области совместно с ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий, следственных действий, а также действий ФИО3, ФИО4, ФИО2 у банка образовался ущерб в сумме 35 000 рублей, который до настоящего времени не погашен. Истец указывает, что денежные средства в сумме 35 000 рублей получены ответчиками за счет средств банка и являются суммой неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, а также, ссылаясь на положения ст. 1064, 1080 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в сумме 35 000 рублей. 

Ответчиком УМВД России по Ярославской области в суд представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 112-113), в которых ответчик указывает, что в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» (далее также – ОРМ) 17.02.2014 года студенту ГБОУ ВПО «ЯГМУ» ФИО1 сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Ярославской области были выданы денежные средства, в этот же день ФИО1 встретился с посредником ФИО3, в присутствии которого зачислил через банкомат ПАО «Сбербанк России» выданные ему денежные средства на принадлежащую ему банковскую карту, после чего в этот же период времени снял с банковской карты денежные средства в сумме 32 000 рублей. 20.02.2014 года сотрудниками УМВД России по Ярославской области составлен акт о результатах проведения ОРМ, материалы направлены в СУ СК России по Ярославской области. 03.04.2015 года СУ СК России по Ярославской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, 27.05.2015 года на основании постановления следователя в помещении Северного банка ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

...>, были изъяты семь билетов Банка России номиналом пять тысяч рублей со следующими сериями и номерами: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> после чего изъятые купюры были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Согласно приговору Кировского районного суда г.Ярославля от 08.06.2016 года, вынесенному по делу № 1-4/2016, вступившему в законную силу, вещественные доказательства в виде семи билетов Банка России постановлено возвратить по принадлежности в УМВД России по Ярославской области. Управление полагает, что при проведении ОРМ сотрудниками УМВД России по Ярославской области нарушений действующего законодательства допущено не было, Управление не приобрело и не сберегло за счет ПАО «Сбербанк» денежные средства и не является лицом, неосновательно обогатившимся за счет ПАО «Сбербанк России», билеты Банка России, изъятые в ПАО «Сбербанк России» принадлежали УМВД России по ЯО, согласно приговору суда, были возвращены по принадлежности.

Ответчиком ФИО1 в суд представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 148-150), в которых указывает, что в январе 2014 года сотрудниками УМВД России по Ярославской области ему предложено было участвовать в ОРМ, с целью изобличения преподавателя ЯГМУ в получении взяток от студентов. 17.02.2014 года ФИО1 сотрудниками УЭБиПК УМВД России по ЯО были выданы денежные средства в размере 50 000 рублей. В тот же день ФИО1 под контролем сотрудников правоохранительных органов, встретился с посредником ФИО5, в присутствии которого зачислил в банкомат ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: 

<

...>, на счет своей карты денежные средства в сумме 35 000 рублей. После чего снял с банковской карты зачисленные денежные средства и в сумме 32 000 рублей передал посреднику ФИО5, в тот же день оставшиеся 18 000 рублей ФИО1 возвращены сотрудникам УМВД России по Ярославской области. Вышеизложенные обстоятельства исследованы Кировским районным судом г.Ярославля и отражены в приговоре по уголовному делу № 1-4/2016 от 08.06.2016 года и в силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ являются преюдициальными и не подлежат дополнительному доказыванию. Действуя по поручению сотрудников УМВД России по ЯО в рамках ОРМ ответчик 17.02.2014 года внес на счет своей карты сумму, предоставленную сотрудниками УМВД России по ЯО, в размере 35 000 рублей и в это же время ее снял, каких-либо излишних денежных средств в банкомате ПАО «Сбербанк России» не получал, не является лицом, причинившим своими действиями имущественный вред истцу ПАО «Сбербанк России», и не является лицом, неосновательно обогатившимся за счет ПАО «Сбербанк России». Просит отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1

Ответчиком УФК по Ярославской области в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 213-215), в котором ответчик указывает, что надлежащим ответчиком по делу о возмещении ущерба в порядке ст. 1069 ГК РФ, выступающим от имени Российской Федерации, является главный распорядитель средств федерального бюджета, в данном случае МВД России, однако для применения ст. 1069 ГК РФ необходимо учитывать, что ответственность по названной статье ГК РФ наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда. УФК по Ярославской области не распоряжается средствами бюджетов всех уровней и не может быть ответчиком по данной категории дел. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, в целом аналогичные тексту искового заявления, дополнительно пояснила, что денежные средства в сумме 35 000 рублей при проведении ОРМ были сняты со счета ФИО1, а также в последующем изъяты на ту же сумму купюры, выданные ФИО1 для проведения ОРМ, в результате чего банку причинен вред, у ответчиков возникло неосновательное обогащение.

Представитель УМВД России по Ярославской области по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление, дополнительно пояснила, что ФИО1 были выданы для проведения ОРМ денежные средства в сумме 50 000 рублей, из которых 35 000 рублей были внесены через банкомат ПАО «Сбербанк России», в сумме 32 000 рублей ФИО1 денежные средства получены через банкомат и переданы в ходе ОРМ ФИО3, банковские купюры на сумму 35 000 рублей, внесенные ФИО1 через банкомат на счет в ПАО «Сбербанк России» изъяты у истца СУ СК России по Ярославской области и переданы УМВД России по Ярославской области, а в последующем в УФК по Ярославской обалсти, у ФИО1 17.02.2014 года УМВД России по Ярославской области изъяты денежные средства в сумме 18 000 рублей, возвращенные свыше выданных 50 000 рублей денежные средства в сумме 3 000 рублей УМВД России по Ярославской области изъяты излишне.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика по устному ходатайству ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали, дополнительно пояснили, что для проведения ОРМ ФИО1 были получены денежные средства в сумме 50 000 рублей, из которых 35 000 рублей по требованию ФИО3 ФИО1 внес на счет в банкомате ПАО «Сбербанк России», снял денежные средства со счета в сумме 32 000 рублей и передал ФИО3, оставшиеся из 50 000 рублей изъяты у ФИО1 в сумме 18 000 рублей, таким образом, ФИО1 не является лицом, неосновательно обогатившимся за счет банка, поскольку в полном объеме вернул, либо передал денежные средства, полученные для проведения ОРМ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с отъездом, в судебных заседаниях, состоявшихся ранее по делу, исковые требования не признал, пояснил, что не признает получение 8 000 рублей.

Представитель УФК по Ярославской области по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменного отзыва на исковое заявление, полагала, что УФК по Ярославской области не является надлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком является УМВД России по Ярославской области.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо СУ СК России по Ярославской области представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено, в судебных заседаниях ранее состоявшихся по делу представители по доверенностям ФИО10, ФИО11 исковые требования не признали, пояснили, что денежные средства в сумме 35 000 рублей, изъятые в ПАО «Сбербанк России», переданы под расписку сотруднику УМВД России по Ярославской области.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены.

Заслушав стороны, участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.01.2014 года заместителем начальника по оперативной работе УМВД России по Ярославской области вынесено постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий, в рамках которых студенту ГБОУ ВПО «ЯГМУ» ФИО1 предложено принять участие в данном оперативно-розыскном мероприятии.

17.02.2014 года ФИО1 сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Ярославской области были выданы денежные средства в сумме 50 000 рублей. В тот же день ФИО1, встретившись около дома № 45 по проспекту Октября г.Ярославля с ФИО3, под контролем сотрудников правоохранительных органов передал последнему деньги в сумме 32 000 рублей для последующей передачи их в качестве взятки ФИО2 Предварительно денежные средства в сумме 35 000 рублей по просьбе ФИО3 были внесены на счет и вновь сняты со счета ФИО1 в банкомате ПАО «Сбербанк России».

17.02.2014 года денежные средства в сумме 18 000 рублей, не использованные при проведении ОРМ изъяты у ФИО1, в последующем с оформлением отчтеных документов использованы в оперативно-розыскной деятельности.

В тот же день ФИО3 встретился с ФИО4 и передал ему 21 000 рублей для передачи в качестве взятки ФИО2, оставшиеся 11 000 рублей из 32 000 рублей, полученных ФИО3 от ФИО1, ФИО4 и ФИО3 поделили между собой поровну.

19.02.2014 года ФИО4 передал ФИО2 взятку в виде денег в сумме 8 000 рублей за совершение незаконных действий, полученными денежными средствами в сумме 8 000 рублей ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

20.02.2014 года сотрудниками УМВД России по Ярославской области составлен акт о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия, материалы направлены в СУ СК России по Ярославской области.

03.04.2015 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

27.05.2015 года на основании постановления следователя в помещении Северного банка ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

...>, были изъяты семь билетов Банка России номиналом пять тысяч рублей со следующими сериями и номерами: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, изъятые купюры осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Приговором Кировского районного суда г.Ярославля от 08.06.2016 года по делу № 1-4/2016 в редакции апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, постановлено после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства - семь билетов Банка России номиналом пять тысяч рублей со следующими сериями и номерами

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> возвратить по принадлежности в УМВД России по Ярославской области. 

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» в рамках ОРМ была осуществлена дважды выдача и изъятие денежных средств в сумме 35 000 рублей. Семь билетов Банка России номиналом пять тысяч рублей со следующими сериями и номерами: 

<

данные изъяты>, в качестве вещественных доказательств возвращены по принадлежности в УМВД России по Ярославской области.

Денежные средства в сумме 35 000 рублей, полученные в банкомате ПАО «Сбербанк России» в ходе ОРМ, в результате были получены ответчиками следующим образом: УМВД России по Ярославской области были возвращены денежные средства в сумме большей, чем было получено ФИО1 для проведения ОРМ, на сумму 3 000 рублей (35 000(изъяты у истца)+18000(изъяты у ФИО1)=53 000); ФИО3 в сумме 5 500 рублей; ФИО4 в сумме 18 500 рублей, ФИО2 в сумме 8 000 рублей.

Денежные средства в сумме 35 000 рублей не возвращены, потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО2 истец не признан.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая положения Федерального закона № 144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности», суд приходит к выводу о законности действий должностных лиц МВД РФ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются гл. 60 ГК РФ.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, взыскание необоснованно полученных денежных средств, должно производиться с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной денежной суммой 35 000 рублей в отсутствие предусмотренных законных оснований.

При этом бремя доказывания обстоятельств, которые бы исключали возможность удовлетворения заявленных истцом требований, предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ, лежит на приобретателе, следовательно, бремя доказывания данных обстоятельств, лежало на ответчиках.

Ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств передачи истцом денежных средств в сумме 35 000 рублей по несуществующему обязательству, о чем знал истец, в том числе в дар, в материалы дела не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о благотворительном характере полученных ответчиком от истца денежных сумм.

Суд исходит из того, что ответчики УМВД России по Ярославской области, ФИО2, ФИО4, ФИО3 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрели за счет истца имущество - денежные средства в сумме 35 000 рублей, и при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для их получения, удержания, приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в сумме 35 000 рублей.

При этом суд учитывает, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Для возмещения вреда в порядке, предусмотренном статьей 1080 ГК РФ, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых обществу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).

Применение положений ст. 1080 ГК РФ о солидарной ответственности лиц, совместно причинивших вред, учитывая, что статья 322 ГК РФ устанавливает солидарную обязанность (ответственность) только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии со ст. 1080 ГК РФ, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает, в то время как в данном споре истец, заявляя о солидарном взыскании ущерба с ответчиков, основывает свои требования к ним на различных основаниях, что исключает возникновение солидарной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1250 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с УМВД России по Ярославской области в пользу ПАО «Сбербанк России денежные средства в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

Взыскать со ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 287,50 рублей. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 18 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 662,50 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова