Судья Морозова Д.Н. Дело № 22-211 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 13 января 2023 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бурчаковой И.В., 

при помощнике судьи ФИО3, 

с участием прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1, 

адвоката Меренкова К.И. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16 декабря 2022 года, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с сохранением ранее установленных постановлением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20 октября 2022 года запретов.

Доложив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого ФИО1, выступление адвоката Меренкова К.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего об изменении постановления районного суда, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

19 октября 2022 года ОРП на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту покушения на завладение мошенническим путем денежными средствами в размере 300000 рублей, принадлежащими ФИО5 

19 октября 2022 года по подозрению в совершении преступления задержан ФИО1 при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20 октября 2022 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 18 декабря 2022 года включительно.

30 ноября 2022 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен в установленном законом порядке руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 19 января 2023 года включительно.

16 декабря 2022 года в Железнодорожный районный суд г.Воронежа поступило постановление следователя ОРП на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО6, в производстве которой находится данное уголовное дело, согласованное с руководителем следственного органа – заместителем начальника ОРП на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по Воронежской области ФИО7, о возбуждении ходатайства о продлении в отношении ФИО1 срока домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 18 января 2023 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда данное ходатайство следственного органа удовлетворено. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 выражает несогласие с принятым судебным решением, которое находит незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем просит об отмене постановления районного суда и изменении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую меру пресечения. Считает, что продление ФИО1 срока домашнего ареста принято только лишь на основании тяжести инкриминируемого преступления, что не может являться достаточным для принятия такого решения. Указывает, что в представленных материалах предварительного следствия отсутствуют конкретные фактические данные, указывающие на наличие оснований для продления меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст.97 УПК РФ. Считает, что приведенные в постановлении следователя основания для продления срока домашнего ареста, не подтверждены объективными доказательствами и носят предположительный характер.

Адвокат полагает, что совокупность таких обстоятельств, как активное сотрудничество со следствием, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства в г. Воронеже, отсутствие нарушений избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, наличие на иждивении двоих малолетних детей, то, что обвиняемый не состоит на учетах в ОНД и ОПНД, страдает сахарным диабетом 1 типа, достиг примирения с потерпевшей, имеет возможность трудоустроиться, свидетельствует о возможности применения иной, более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, которая позволит обвиняемому продолжить трудовую деятельность и материально содержать членов своей семьи.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ. 

Решение о продлении срока домашнего ареста обвиняемому ФИО1 принято судьей районного суда в установленном ст.97, 107, 109 УПК РФ порядке, при наличии предусмотренных в законе оснований. 

Как следует из представленных материалов, срок содержания ФИО1 под домашним арестом истекал 18 декабря 2022 года и дальнейшее содержание обвиняемого под домашним арестом обоснованно продиктовано невозможностью закончить предварительное следствие в указанный срок в связи с необходимостью проведения значительного количества следственных и процессуальных действий, а именно, выделения уголовного дела в отношении неустановленного лица, допроса в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, проведения проверки показаний на месте, предъявления ФИО1 обвинения в окончательной редакции, допроса его в качестве обвиняемого, выполнения требований ст.ст.215-217 УПК РФ, ст. 220 УПК РФ, а также необходимостью обеспечения достаточного срока содержания обвиняемого под домашним арестом, в течение которого уголовное дело будет предоставлено прокурору для принятия решения в порядке ст.221 УПК РФ, и для того, чтобы судья имел возможность принять решение по поступившему уголовному делу в соответствии с ч.3 ст.227 УПК РФ о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения домашнего ареста на судебных стадиях производства по делу.

Суд первой инстанции в своем постановлении пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, официально не трудоустроен, легального источника дохода не имеет, в связи с чем, в случае изменения меры пресечения на более мягкую, имеются основания полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства следователя. Постановление вынесено по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием обвиняемого, его защитника, следователя, прокурора.

Материалы дела, исследованные судом первой инстанции, содержат достаточно сведений, подтверждающих обоснованность обвинения ФИО1 в возможной причастности к инкриминируемому ему деянию.

Постановление районного суда содержит мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую меру пресечения. 

Суд при разрешении вопроса о продлении ФИО1 срока домашнего ареста располагал необходимыми сведениями о его личности, состоянии здоровья, семейном положении и учитывал их при вынесении обжалуемого решения.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под домашним арестом по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. 

Срок, на который постановлением суда первой инстанции продлено содержание ФИО1 под домашним арестом, обусловлен характером инкриминируемого ему преступного деяния, а также объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, его нельзя признать значительным.

Длительность расследования уголовного дела связана с производством по делу значительного объема следственных и иных процессуальных действий, в связи с чем продление срока предварительного следствия до 03-х месяцев не может быть расценено, как связанное с допущенной по делу волокитой. Оснований для признания предварительного следствия неэффективным не имеется.

Доводы прокурора о необходимости дополнения постановления иными основаниями для продления домашнего ареста ФИО1, указанными в ходатайстве следователя, а именно, тем, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции приято решение о продлении ФИО11 срока домашнего ареста в связи с возможностью обвиняемого скрыться от следствия и суда, других оснований для продления меры пресечения, приведенных следователем в ходатайстве, судом не установлено, кроме того, апелляционного представления прокурором либо апелляционной жалобы потерпевшей по данному вопросу не принесено.

При таком положении суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления районного суда, а доводы апелляционной жалобы защитника находит неубедительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16 декабря 2022 года в отношении ФИО1 о продлении срока содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 18 января 2023 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО8 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий