Дело № 22-2007/2023

Судья Алтунин В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов

5 октября 2023 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Туевой А.Н., 

при секретаре Юмашевой Д.В.,

с участием:

прокурора Королевой Л.В.,

защитника-адвоката Авдошиной Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Рассказовского межрайонного прокурора Тамбовской области Новикова А.А. на приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от 16 августа 2023 года, которым

Г.В.И., *** года рождения, уроженка ***, гражданка РФ, судимая

27 апреля 2015 года приговором Рассказовского районного суда Тамбовской области по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 232 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без штрафа и без ограничения свободы; освобождена по отбытии срока наказания, 

16 сентября 2020 года решением Рассказовского районного суда Тамбовской области (с учетом решения Рассказовского районного суда тамбовской области от 29 ноября 2021 года) установлен административный надзор на 2 года 6 месяцев,

осуждена по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с установлением обязанностей: 1 раз в месяц являться для регистрации в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, не менять своего места жительства без уведомления указанного органа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней. 

Заслушав доклад судьи Туевой А.Н., кратко изложившей содержание приговора и существо апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката, полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционного представления отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Г.В.И. признана виновной в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ей судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Преступление совершено в период с *** по *** на территории *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении Рассказовский межрайонный прокурор Тамбовской области Новиков А.А. считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона. 

Отмечает, что установленные приговором обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Г.В.И. неоднократно не соблюдала ограничения, установленных ей судом в соответствии с федеральным законом, следовательно, квалификация ее действий, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, «административных ограничений» излишняя, и подлежит исключению как излишне вмененная. Также, при описании преступного деяния, установленного судом, в приговоре необоснованно отражены совершенные ***, *** и *** Г.В.И. административные правонарушения, предусмотренные ст. 20.21 КоАП РФ, поскольку с ними не было сопряжено неоднократное несоблюдение ограничений, установленных её судом при административном надзоре. Привлечение к административной ответственности за данные правонарушения не образуют состав уголовного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. 

Кроме того, назначая наказание, суд наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного в качестве негативно влияющего на назначение наказания обстоятельства учел тот факт, что Г.В.И. была ранее судима. При этом суд не принял во внимание, что наличие у неё судимости за совершенные преступления являлись обязательным элементом объективной стороны преступления, в совершении которого Г.В.И. признана виновной и в силу положений ч. 2 ст. 6 УК РФ и разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может повторно учитываться при назначении наказания. При вынесении приговора суд незаконно указал на то, что приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ, тогда как дело рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства. При этом суд не решил вопрос о взыскании процессуальных издержек за участие адвоката в судебном заседании. Апеллянт полагает, что вышеизложенное свидетельствует о том, что вынесенный в отношении Г.В.И. приговор нельзя признать законным, в связи с чем он подлежит изменению. 

Просит приговор изменить: из описательно-мотивировочной части приговора из квалификации действий осужденной исключить указание на несоблюдение «административных ограничений» как излишне вмененное, квалифицировав её действия как «неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ограничений, установленных её судом в соответствии с федеральным законом»; из описания преступного деяния, установленного судом в описательно-мотивировочной части исключить указание на совершенные ***, ***, *** Г.В.И. административные правонарушения, предусмотренные ст. 20.21 КоАП РФ; исключить ссылку на учет при назначении Г.В.И. наказания, что она ранее была судима; исключить из приговора указание, что он постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ, взыскать с осужденной процессуальные издержки за участие адвоката в судебном заседании.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Г.В.И. являются мотивированными, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, чему дана надлежащая оценка в приговоре, которые суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Кроме признательных показаний Г.В.И., вина осужденной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетелей Т.Я.Ю., С.Ю.С., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, которые являются сотрудниками МОМВД России «***», о том, что на профилактическом учете состоит, ранее судимая Г.В.И. Решением суда от ***, с учетом решения суда от ***, в отношении Г.В.И. установлен административный надзор сроком на 2 года 6 месяцев и административные ограничения. *** Г.В.И. поставлена на профилактический учет, установлен административный надзор, она предупреждена об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. За период нахождения под административным надзором, Г.В.И. несколько раз меняла места жительства, в связи с тем, что постоянных мест жительства и работы у нее не было, в результате чего, когда появлялась возможность где-то подзаработать, а территориальное расположение работы находилось далеко, она меняла место проживания. С Г.В.И. неоднократно проводились профилактические мероприятия и беседы, однако, несмотря на все предупреждения, она неоднократно нарушала установленные судом ограничения, а именно злоупотребляла спиртными напитками, появлялась в состоянии алкогольного опьянения в общественных местах, несколько раз отсутствовала дома в установленное судом время, за что на нее были составлены протоколы об административных правонарушениях (л.д. 30-32, 82-84),

показаниями свидетеля Д.А.А., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым его двоюродная сестра - Г.В.И., находится под административным надзором и в отношении неё судом установлены административные ограничения. *** Г.В.И. стала проживать с ним. Дом, в котором она зарегистрирована не пригоден для жилья, так как разрушен. За время проживания, Г.В.И. неоднократно отсутствовала дома в ночное время суток, чем нарушала установленное судом ограничение, также распивала спиртные напитки и появлялась в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 85-87);

а также исследованными материалами уголовного дела: 

протоколом об административном правонарушении по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ от ***, согласно которому *** в 22 ч. 58 мин. Г.В.И., отсутствовала по месту жительства, будучи под административным надзором (л.д. 7);

постановлением ТТ *** о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ***, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в отношении Г.В.И., прекращено, в связи с наличием в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (л.д. 8);

решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 16.09.2020 года, которым Г.В.И. установлен административный надзор сроком 2 года со следующими ограничениями: запрет посещения мест проведения массовых мероприятий и культурно-массовых мероприятий и участия в них; запрет посещения баров, кафе, ресторанов и иных заведений, реализующих алкогольную продукцию в розлив; запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22.00 часов до 06.00 часов утра, за исключением случаев, связанных с работой; обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания; запрет выезда за пределы Тамбовской области без согласования с органами внутренних дел (л.д. 105-107);

решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 29.11.2021 года, которым Г.В.И. продлен срок административного надзора на шесть месяцев, а также установлено дополнительное ограничение: обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации три раза в месяц (т. 1, л.д. 108-110);

протоколом выемки, протоколом осмотра документов от ***, согласно которому изъято и осмотрено дело административного надзора на Г.В.И. (л.д. 34 - 80), 

актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ***, согласно которому Г.В.И. *** в 22 ч. 58 мин. по месту жительства: *** отсутствовала (л.д. 9);

протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому осмотрено домовладение по адресу: *** (л.д. 12-14);

справкой об административных правонарушениях на Г.В.И. от ***, в которой указаны административные правонарушения, совершенные Г.В.И. за время нахождения под административным надзором с *** по *** (л.д. 111-112);

постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Рассказово и Рассказовского района Тамбовской области по делу об административном правонарушении от 15.12.2022 года о привлечении Г.В.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (л.д. 113), а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд обоснованно пришел к выводу о допустимости, относительности доказательств, а также их достаточности для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ. 

В материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не установлено фактических данных об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов каких-либо доказательств либо их фальсификации.

Судом верно квалифицированы действия Г.В.И. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания в следующей части.

Судом Г.В.И. признана виновной в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ей судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённом с совершением данным лицом административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

А именно, в период с *** по ***, находясь под административные надзором, установленым решением суда, Г.В.И. неоднократно в течение одного года нарушила установленные ей судом ограничения прав и свобод, в том числе сопряжённые с административными нарушениями, посягающими на общественный порядок и общественную безопасность.

На основании Федерального закона Российской Федерации от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении Г.В.И. решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 16 сентября 2020 года, с учетом решения Рассказовского районного суда Тамбовской области от 29 ноября 2021 года, был установлен административный надзор сроком на 2 года 6 месяцев с установлением административных ограничений в виде: запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и культурно-массовых мероприятий и участия в них; запрета посещения баров, кафе, ресторанов и иных заведений, реализующих алкогольную продукцию в розлив; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22.00 часов до 06.00 часов утра, за исключением случаев, связанных с работой; обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания; запрета выезда за пределы *** без согласования с органами внутренних дел.

Административный надзор представляет собой осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Законом (ст. 1 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»). 

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по ч. 1 и по ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Приговором установлено, что Г.В.И., зная об установленных в отношении нее судом ограничениях неоднократно совершала административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, последнее из которых, совершенное ***, было сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, за что она была привлечена к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Установленные приговором обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Г.В.И. неоднократно не соблюдала ограничения, установленные ей судом в соответствии с федеральным законом, следовательно, квалификация ее действий, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, «административных ограничений» излишняя, и подлежит исключению как излишне вмененная. 

Также, при описании преступного деяния, установленного судом, в приговоре необоснованно отражены совершенные ***, 9 и *** Г.В.И. административные правонарушения, предусмотренные ст. 20.21 КоАП РФ, поскольку с ними не было сопряжено неоднократное несоблюдение ограничений, установленных ей судом при административном надзоре. Привлечение к административной ответственности за данные правонарушения не образуют состав уголовного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению с исключением соответствующих указаний. Указанное изменение не ухудшает положения Г.В.И., не нарушает её права на защиту и не влечет признание за ней права на реабилитацию, поскольку совершенные ей действия не утратили признаков преступления, им лишь дана верная юридическая оценка.

Наказание осуждённой Г.В.И. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о её личности, состоянии здоровья, а также с учётом влияния назначаемого наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

Вместе с тем, суд, назначая наказание, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного в качестве данных, характеризующих личность осужденной, негативно влияющих на назначение наказания обстоятельств, учел тот факт, что Г.В.И. была ранее судима.

Между тем, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учётом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Постановленный по настоящему уголовному делу приговор не в полной мере соответствует изложенным выше требованиям закона и позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Наличие судимости за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, за которое осуждена Г.В.И., явилось основанием для признания осужденной субъектом данного преступления. 

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу, что в силу указанных норм, судимость не может повторно учитываться при назначении наказания, в связи с чем указание при назначении наказания на нее подлежит исключению из приговора.

Суд учел все известные ему обстоятельства, признав обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённой, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие заболеваний, признание вины, раскаяние в содеянном.

Каких либо обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. Вместе с тем, судом справедливо отмечено, что, несмотря на то, что Г.В.И. имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления и в её действиях усматривается рецидив преступлений, однако данная судимость явилась правовым основанием для установления административного надзора, в связи с чем признание рецидива обстоятельством, отягчающим осужденной наказание, свидетельствовало бы о его двойном учете судом и противоречило требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ. Таким образом, судом не признан в качестве обстоятельства отягчающего наказание рецидив преступлений. 

Решение о назначении осуждённой Г.В.И. наказания в виде лишения свободы, суд мотивировал в приговоре.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, а также для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел и мотивировал принятое судебное решение, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, как и ст. 53.1 УК РФ.

Принимая решение о наказании осужденной, суд, пришёл к выводу о том, что достижение целей наказания возможно без реального отбывания наказания, и применил ст. 73 УК РФ, устанавливая для осужденной испытательный срок в размере, достаточном для того, чтобы она своим поведением смогла доказать своё исправление, возложив, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, на осужденную исполнение ряда обязанностей, которые будут способствовать её исправлению и контролю за ней. 

С выводами суда первой инстанции о том, что для достижения целей наказания, закрепленных в ст. 43 и ст. 60 УК РФ, исправление Г.В.И., как и предупреждение совершения ей новых преступлений, возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ к назначенному ей наказанию в виде лишения свободы, соглашается суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства содеянного, тяжесть преступления, данные о личности Г.В.И., исходя из принципа соразмерности назначаемого наказания. 

Кроме того, при вынесении приговора суд ошибочно указал на то, что приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ, тогда как дело рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства, в связи с чем данная ссылка подлежит исключению из приговора. 

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для изменения назначенного Г.В.И. наказания не имеется, поскольку исключение приведенных выше указаний суда не влияет на правильные выводы суда о виновности Г.В.И. в совершении преступления, за которое она осуждена, и не влечет за собой последствий, улучшающих ее правовое положение.

Выводы суда в этой части основаны на фактических данных, влияющих на разрешение вопросов, касающихся наказания, и суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для их переоценки.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции не решил вопрос о взыскании процессуальных издержек за участие адвоката в судебном заседании, поскольку такое требование адвокатом не предъявлялось, заявление не подавалось, в связи с чем вопрос о взыскании не обсуждался и не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, что не лишает в дальнейшем защитника – адвоката обратиться в установленном порядке с таким заявлением в суд.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора суда по иным основаниям, нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивавших права участников процесса и способных повлиять на правильность принятого решения, в ходе расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от 16 августа 2023 года в отношении Г.В.И. изменить: 

исключить из описательно-мотивировочной части приговора из квалификации действий осужденной указание на несоблюдение «административных ограничений» как излишне вмененное; 

исключить из описания преступного деяния, установленного судом в описательно-мотивировочной части указание на совершенные Г.В.И. ***, ***, *** административные правонарушения, предусмотренные ст. 20.21 КоАП РФ; 

исключить указание на учет судимости при назначении Г.В.И. наказания; 

исключить указание на ст. 316 УПК РФ, в остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб и представлений осужденная вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –