Дело №2-209/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Макарова О.В., при секретаре Архиповой О.Б., с участием представителя прокурора Герасимовой А.А., представителей ответчика ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кольчугинского межрайонного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к муниципальному унитарному предприятию Бавленского сельского поселения «Водоканал» о возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

Кольчугинский межрайонный прокурор, действуя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию Бавленского сельского поселения «Водоканал»» (далее - МУП Водоканал) о возложении обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ совершить действия по устранению нарушений требований законодательства об использовании водных объектов, а именно получить решение об использовании в целях сброса водных объектов - рек 

<

данные изъяты>. 

В обоснование иска указано, что МУП Водоканал осуществляет деятельность по водоснабжению и водоотведению юридических и физических лиц. В процессе деятельности ответчик, согласно объяснениям руководителя учреждения, отчетам формы 2-ТП (водхоз) за 2015, 2016 гг., производит сброс сточных вод в реки 

<

данные изъяты>. В нарушение законодательства деятельность МУП Водоканал осуществляется в отсутствие разрешительной документации: решения об использовании в целях сброса вод указанных водных объектов. 

В судебном заседании представитель Кольчугинского межрайонного прокурора Герасимова А.А. иск поддержала, обосновав его приведенными в нём доводами. 

Представители ответчика, МУП Водоканал, ФИО4, ФИО5 признали исковые требования.

ФИО4 пояснил, что ответчик признает необходимость оформления указанного в иске документа. Предприятие сейчас испытывает финансовые трудности, поэтому до настоящего времени не утверждены нормативы предельно допустимых сбросов загрязняющих веществ в водные объекты. После утверждения нормативов будет получено решение об использовании водных объектов. Предлагаемый прокурором срок является достаточным.

В соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ответчику понятны.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 3 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) регулирование водных отношений осуществляется исходя из представления о водном объекте как о важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, в том числе водных биологических ресурсов, как о природном ресурсе, используемом человеком для личных и бытовых нужд, осуществления хозяйственной и иной деятельности, и одновременно как об объекте права собственности и иных прав (п. 1). Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду (п. 2).

В соответствии со ст. 1 ВК РФ водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (п. 4). Водопользователь - физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом (п. 8).

Исходя из положений п. 2 ч. 2 ст. 11 ВК РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено ч. 3 ст. 11 ВК РФ, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных, в том числе дренажных, вод. 

На основании ч. ч. 1, 3 ст. 22 ВК РФ решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных, в том числе дренажных, вод должно содержать: сведения о водопользователе, цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 11 ВК РФ, сведения о водном объекте, в том числе описание местоположения береговой линии (границы водного объекта), его части, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование, срок водопользования, а также указание места сброса, объем допустимых сбросов сточных, в том числе дренажных, вод, требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса сточных, в том числе дренажных, вод.

В судебном заседании установлено, что МУП Бавленского сельского поселения «Водоканал» осуществляет свою деятельность в отсутствие решения о предоставлении в пользование в целях водосброса водных объектов - рек 

<

данные изъяты>.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами. 

МУП Бавленского сельского поселения «Водоканал» создано с целью осуществления деятельности по водоснабжению и водоотведению юридических и физических лиц, что подтверждено Уставом МУП Бавленского сельского поселения «Водоканал», утвержденным постановлением администрации Бавленского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с постановлением администрации Бавленского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № по актам о приеме-передаче имущества МУП Бавленского сельского поселения «Водоканал» переданы очистные сооружения и нежилое здание очистных сооружений.

Объяснениями директора МУП Бавленского сельского поселения «Водоканал» и данными Сведений об использовании воды за 2015, 2016 года подтверждено, что ответчик производит сброс вод в реки 

<

данные изъяты> в отсутствие решения.

Анализируя пояснения лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Представленными суду доказательствами подтверждено и не оспаривается ответчиком, что МУП Водоканал производит водосброс в указанные реки в отсутствие решения о предоставлении водных объектов в пользование. Доказательств получения соответствующего решения суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. 

В целях обеспечения реального исполнения судебного решения, руководствуясь положениями ст. 206 ГПК РФ, суд, учитывая позиции сторон, полагает возможным установить срок исполнения спорной обязанности до ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход МО «Кольчугинский район» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кольчугинского межрайонного прокурора удовлетворить. 

Обязать муниципальное унитарное предприятие Бавленского сельского поселения «Водоканал» в срок до ДД.ММ.ГГГГ получить решение о предоставлении в пользование в целях водосброса водных объектов - рек 

<

данные изъяты>.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Бавленского сельского поселения «Водоканал» в доход муниципального образования Кольчугинский район государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме. 

Председательствующий судья О.В. Макаров