ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 апреля 2019 года г. Тула 

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Курченко И.В., 

при секретаре Сладковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Фаворит» о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Фаворит» (далее по тексту – ООО «СК Фаворит») о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК Фаворит» и ней (истицей) заключен договор №-К/3 участия в долевом строительстве, предметом которого является двухкомнатная 

<

адрес>, расположенная в многоквартирном жилом 

<

адрес> по строительному адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Она в срок исполнила обязательство по оплате цены договора в сумме 2 477 550 руб. Согласно пункту 1.8 договора срок передачи объекта долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ. Однако квартира застройщиком участнику долевого строительства по акту приема-передачи до настоящего времени не передана. На основании изложенного просила суд взыскать с ООО «СК «Фаворит» неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «СК Фаворит» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. У суда не имеется оснований считать причину неявки ответчика в судебное заседание уважительной. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно пункту 1 статьи 5 названного Федерального закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Как предусмотрено статьей 6 того же Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК Фаворит» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) заключен договор №-К/3 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. 

Объектом долевого строительства по настоящему договору является жилое помещение – двухкомнатная 

<

адрес> проектной (суммарной) площадью 59,7 кв.м, располагающаяся в осях 1-4/Д-А на 14 этаже в многоквартирном жилом 

<

адрес> со встроенными помещениями общественного назначения по ФИО1 адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> (кадастровый номер земельного участка 71:14:030501:1413).

В силу пунктов 1.7, 1.8 срок ввода объекта в эксплуатацию – до ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи объекта долевого строительства – до ДД.ММ.ГГГГ. Стороны условились, что при возникновении обстоятельств, влияющих на своевременную сдачу, срок изменяется, но не более чем на 3 месяца. Застройщик направляет информацию об этом участнику за 2 месяца с условием уведомления о причинах, влияющих на несвоевременную сдачу.

На момент заключения настоящего договора цена договора составляла 2 477 550 руб. (п. 2.3 договора).

Согласно п. 2.5 договора оплата цены договора производится в следующем порядке: сумма в размере 

<

данные изъяты>. подлежит перечислению участником на расчетный счет застройщика за счет собственных средств; сумма в размере 

<

данные изъяты>. подлежит перечислению за счет кредитных средств, предоставленных участнику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица ФИО3 выполнила денежные обязательства перед ООО «СК Фаворит» по оплате договора №-К/3 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заплатив 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>. и кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>

Однако в установленный договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома срок обязательство по передаче квартиры дольщику ФИО2 ООО «СК Фаворит» не исполнено, квартира до настоящего времени не передана.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направила в ООО «СК Фаворит» претензию, в которой поставила вопрос о выплате ей неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты>.

Ответ на претензию ООО «СК Фаворит» до настоящего времени не дан. 

Ответчиком данные обстоятельства не оспорены. Доказательств обратного суду не представлено.

Однако в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом 

<

адрес> постановлено решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фаворит» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>. 

Вышеуказанное решение суда сторонами не оспорено и вступило в законную силу.

Оценивая доводы истицы о взыскании с ответчика неустойки в порядке п. 5 ст. 28 «Закона о защите прав потребителей» за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), суд находит их несостоятельными и подлежащими отклонению, как основанные на неверном и субъективном трактовании норм действующего законодательства, поскольку неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а не положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе в случае заключения договора участником долевого строительства – гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Так согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», согласно которой к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом. Взыскание с застройщика в пользу участника долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрено статьёй 6 этого Закона.

Аналогичный подход нашел свое отражение и в обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом ВС РФ 04.12.2013 в ред. от 04.03.2015).

Установив факт виновного нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по передаче объекта недвижимости истице ФИО3, являющейся участником долевого строительства, принимая во внимание отсутствие предусмотренных п. 3 ст. 401 ГК РФ оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, суд, руководствуясь вышеназванными положениями ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «СК Фаворит» в пользу ФИО3 неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в собственность участнику долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: истицей заявлен ко взысканию период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решением Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу истицы взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; соответственно период для подсчета неустойки определяется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив расчеты неустойки, представленные истицей, суд приходит к следующему.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у истицы ФИО3 возникло право требования как неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, так и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как ранее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом взыскана неустойка и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

По смыслу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01.01.2016 - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела обязательство не исполнено, то есть день исполнения обязательства не наступил, суд исходит из ставки рефинансирования, действующей на день вынесения решения.

По информации Центрального Банка России размер ключевой ставки на день исполнения обязательств составляет 7,25 % годовых.

Согласно п. 1.7, 1.8 договоров об участии в долевом строительстве условий договора следует, что срок ввода объекта в эксплуатацию – до ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта долевого строительства – до ДД.ММ.ГГГГ, то есть обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта по акту приема-передачи застройщиком должны были быть исполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных обстоятельствах, суд рассчитывает размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составит 

<

данные изъяты>

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд принимает во внимание, что истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.01.2006 № 9-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Как указано в п.7 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако стороной ответчика доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, суду не представлено.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем также может быть уменьшен в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Как установлено судом, законные требования истицы ФИО3 об исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве ответчиком не выполнило, добровольно определенную соглашением неустойку дольщику не выплатило, в связи с чем истец обратились в суд с данным иском. В ходе рассмотрения дела судом законное требование истца о выплате неустойки также оставлено ответчиком без удовлетворения.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «СК Фаворит»» в пользу истицы ФИО3 штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований потребителей, а именно, в сумме 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину, рассчитав ее по п. 1 ст. 333.19 НК РФ: по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, исходя из суммы взысканной неустойки – 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах уточненных и поддержанных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Фаворит» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фаворит» в пользу ФИО3 неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фаворит» в доход муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий И.В. Курченко