--Дело № 1-46/2025 (12401320030000664)

УИД № 42RS0013-01-2024-003822-20

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Междуреченск Кемеровская область 18 февраля 2025 год

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Наумовой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Спиченковой В.Д., 

с участием государственного обвинителя – прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Калинина А.А., 

подсудимого ФИО4, 

защитника - адвоката Волжениной А.А., представившей ордер №42-01-2025-02465621 от 21.01.2025г., выданный Некоммерческой организацией «Коллегия адвокатов г. Междуреченска Кемеровской области №35», удостоверение №718 от 10.07.2003 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела

по обвинению 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>), гражданина Российской Федерации, зарегистрированного в 

<

адрес>29, проживающего в 

<

адрес> 

<

адрес>», имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, дочь – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего в ИП «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>, состоящего на воинском учете в военном комиссариате городов Мыски и Междуреченска с ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по ст.ст. 161 ч.2 п. «г», 74 ч.5 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяце, присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 2 года 8 месяцев лишения свободы; по Постановлению Таштагольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно, срок 6 месяцев 25 дней, из ИК-4 

<

адрес> убыл в 

<

адрес>; установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель Отдел МВД России по 

<

адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Междуреченского городского суда 

<

адрес> по ст. ст. 161 ч.2 п. а,г, 68 ч.2, 74 ч.5, 71 ч.1 п. в УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 3 года 1 месяц лишения свободы, зачтено в срок время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ИК-43 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в ФИО5 ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>-Кузбассу, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания; 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Междуреченского городского суда 

<

адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев, зачтено в срок наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, 

задержанного, в соответствии со ст. 91-92 УПК РФ - ДД.ММ.ГГГГ, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Междуреченске Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов 30 минут до 15 часов 55 минут, ФИО3, находясь в 

<

адрес>, в г.Междуреченске Кемеровской области-Кузбассе, в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями со стороны присутствующих в квартире потерпевшей Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2, тайно похитил, сняв со спящей потерпевшей Потерпевший №1, принадлежащие ей ювелирные украшения, а именно: с шеи золотую цепочку 585 пробы, длиной 55 см., весом 4,76 грамм, стоимостью 38 080 рублей; с ушей пару золотых серег 585 пробы, весом 3,83 грамма, стоимостью 30640 рублей. После чего, ФИО3 с похищенным имуществом на общую сумму 68 720 рублей, с места совершения преступления скрылся, и, обратив в свою пользу, распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО3 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии его защитника – адвоката ФИО17 (том 1 л.д.86-87, 120-122), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый пришел в гости к своей знакомой Свидетель №1, проживающей по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Позже, ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов в гости к Свидетель №1 пришли ранее ему незнакомые Потерпевший №1 и Свидетель №2, они стали распивать спиртное. Когда Потерпевший №1 заснула, он обратил внимание, что на ее шее золотая цепочка и серьги в ушах. Ему нужны были деньги, поэтому он снял с шеи и с ушей Потерпевший №1 ювелирные украшения, та не проснулась. Его действия носили тайный характер, поскольку, как он полагал, что никто из присутствующих не видел, и никто из присутствующих его не остановил, его преступные намерения не прекратил. С похищенными ювелирными украшениями он отправился в ломбард ООО «Ломбард-НК», расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где предъявив свой паспорт, продал золотую цепочку и золотые серьги, выручив от их продажи 26 000 рублей. Находясь в ломбарде, ему выдали два залоговых билета, которые он выбросил в урну, так как они ему были не нужны, выкупать золото он не собирался. Деньги потратил на свои нужды. В этот же вечер ему позвонила Потерпевший №1, в ходе разговора он признался ей в краже, извинился. Потом они пошли вместе с Потерпевший №1 в ломбард по 

<

адрес>, там в урне он нашел залоговые билеты, которые были выписаны на его имя, передал их Потерпевший №1, которая выкупила свои золотые изделия, заплатив 26 000 рублей Находясь в ломбарде, по просьбе Потерпевший №1, он написал расписку, в которой обещал возместить ей ущерб в сумме 27 000 рублей, которые та (по его мнению) потратила на выкуп своих ювелирных изделий. Позже, он вернул эту сумму Потерпевший №1. Преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, что никак не повлияло на его действия. В содеянном раскаивается, вину свою признает полностью. 

После оглашения указанных показаний, подсудимый ФИО3 их полностью подтвердил.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными и вещественными доказательствами, исследованными судом.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствии. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия подсудимого и защитника, были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного расследования (л.д. 26-28, 102- 104), из которых следует, что около 03 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим знакомым Свидетель №2 пришла в гости к своей знакомой Свидетель №1, проживающей по 

<

адрес> в г. Междуреченске Кемеровской области-Кузбассе, там находился ранее ей незнакомый ФИО3 Они расположились у Свидетель №1 в комнате за столом, стали распивать спиртное. ФИО3 присоединился к ним. Около 03 часов 30 минут Свидетель №2 лег спать на кровать. Она и Свидетель №1 сидели за столом, а ФИО3 лежал на диване, они общались, пили спиртное. Около 05 часов 30 минут она легла на кровать, где спал Свидетель №2 и заснула. Ее ювелирные золотые украшения: пара серег и цепочка были на ней. Она крепко заснула, что происходило в комнате, не слышала, никаких прикосновений не чувствовала. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов проснулась. Свидетель №2 уже не спал. ФИО3 в квартире не было. Когда она пошла умываться, то увидела себя в зеркало и обнаружила, что на ней нет золотой цепочки и пары золотых серег. Золотая цепочка была 585 пробы, двойного плетения, длиной 55 см., покупала ее в 2024 году за 27000 рублей, золотые серьги 585 пробы, покупала в мае 2023 года за 37000 рублей, (у нее сохранилась бирка, согласно которой вес пары серег 585 пробы составляет 3, 83 грамма цена 48 641 рубль, но эта сумма без учета скидки, которую ей сделали при покупке). Она обыскала всю квартиру, полагая, что могла свои украшения куда-то положить. Но не найдя их поняла, что они похищены. В краже сразу заподозрила ФИО3, так как его единственного не было в квартире. Свидетель №1 пошла к ФИО3 домой, но дверь ей никто не открыл. Потом Свидетель №1 позвонила супруге ФИО3, та сказала, что не знает, где супруг. Свидетель №1 сообщила супруге ФИО3 ее контактный телефон. Не дождавшись звонка ФИО3, она в 15 часов 55 минут обратилась в полицию и сообщила о краже. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ей позвонил, признался в краже, попросил подойти к магазину «Свисток». О том, что уже сообщила в полицию о краже, ФИО3 не сообщила, так как надеялась, что ФИО3 вернет ей золотые украшения. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов при встрече с ФИО3 последний ей сообщил, что ее украшения он продал в ломбард по 

<

адрес>. 

<

адрес> По просьбе ФИО3 она свои украшения выкупила сама за 26 000 рублей. ФИО3 написал расписку о том, что обязуется вернуть ей деньги, которые она потратила на выкуп ювелирных изделий в ломбарде. ФИО3 вернул ей эти деньги, но уже позже, в ноябре 2024 года в сумме 27 000 рублей. В ходе допроса в соответствии со ст. 190 УПК РФ ей предъявлена справка директора ювелирного магазина «Янтарь», согласно которой стоимость 1 грамма золота 585 пробы на ДД.ММ.ГГГГ составляла 8000 рублей. Кроме того, ей также были предоставлены залоговые билеты о продаже в ломбард ее золотой цепочки и пары серег, согласно которым вес золотой цепочки составляет 4,76 грамм, а пары золотых серег 3,83 грамм. Следовательно, стоимость золотой цепочки 585 пробы весом 4.76 грамм составляет 38080 рублей, а стоимость пары золотых серег 585 пробы весом 3.83 грамма составляет 30640 рублей. С такой стоимостью, принадлежащих ей ювелирных изделий, она согласна. Причинённый ущерб на сумму 68720 рублей является для нее значительным, так как ее доход в месяц составляет около 35 000 рублей. Она работает продавцом в табачном киоске ИП «Мамедов», не официально. Предприниматель принял ее на работу по устному соглашению, заработную плату выдает наличными, поэтому никаких справок о своем трудоустройстве и доходе, предоставить не может. У нее имеются кредитные обязательства на сумму 27000 рублей, которую необходимо было внести в течение месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Это те деньги, которые она обналичила со своей кредитной карты АО «АльфаБанк», чтобы выкупить свои ювелирные изделия из ломбарда. Позже ФИО3 передал ей 27 000 рублей в счет погашения причиненного ущерба. В настоящее время причиненный ущерб ей возмещен в полном объеме, исковых требований она не имеет.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (том № л.д.136-137) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в ломбарде ООО «Ломбард-НК», расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>-Кузбассе. В этот день к ней обратился ранее незнакомый ФИО3, и предъявив паспорт на свое имя, получил денежный займ, в сумме 26 000 рублей под залог ювелирных украшений: золотой цепочки 585 пробы, весом 4,76 грамма, которая была оценена ею в 14100 рублей и пары золотых серег 585 пробы, весом 3,83 грамма, которые были оценены в 12160 рублей. Ею были выписаны два залоговых билета на имя ФИО3 Она выдала ФИО3 наличные, в размере 26 000 рублей, после чего тот ушел. Спустя некоторое время ФИО3 вернулся в ломбард не один, с ним была молодая женщина, ранее незнакомая Потерпевший №1 ФИО3 предъявил два залоговых билета, паспорт на свое имя. Из их разговора она поняла, что это была собственница этих украшений. Потерпевший №1 внесла в кассу ломбарда 26 000 рублей и забрала ювелирные украшения. Проценты в данном случае не взыскивались потому, что ювелирные украшения были выкуплены в тот же день, в который были сданы в залог. О том, что ювелирные украшения были крадеными, узнала от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (том № л.д. 98-99) следует, что около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения вместе с Потерпевший №1 пришел в гости к их общей знакомой ФИО12, проживающей по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Когда пришли к Свидетель №1, у нее в квартире находился ранее ему незнакомый ФИО3 В гостях у Свидетель №1 распивали спиртное за столом. В этой же комнате находились диван и кровать. ФИО3 присоединился к ним. Примерно в 03 часа 30 минут он лег спать на кровать, компания оставалась сидеть за столом. Рано утром, ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от того, что ФИО3 выражается нецензурной бранью в адрес Свидетель №1 так как та выгоняла его из квартиры. Потом крики прекратились, он снова заснул. Проснулся около 14 часов, ФИО13 еще спала, а ФИО14 и ФИО3 в квартире не было. Около 15 часов проснулась Потерпевший №1, в это же время вернулась домой Свидетель №1. Когда Потерпевший №1 пошла умываться, то обнаружила, что на ней нет золотых украшений - цепи и пары серег. Она осмотрела всю квартиру, полагая, что сняла и куда-то их положила. Когда она не нашла украшений, то стала расспрашивать, где ФИО3. Свидетель №1 сходила к ФИО3 домой, но ей никто не открыл дверь. Тогда она вернулась в квартиру и позвонила его супруге, которая сказала, что не знает, где ФИО3, Свидетель №1 оставила номер телефона Потерпевший №1 супруге ФИО3. Потерпевший №1 не стала ждать звонка ФИО3, позвонила в полицию и сообщила о хищении. ФИО3 позвонил Потерпевший №1 позже и признался ей в краже, просил не звонить в полицию, обещал ей все вернуть и назначил встречу у магазина «Свисток». Потерпевший №1 не сказала ему, что уже позвонила в полицию, так как надеялась, что ФИО3 вернет ее золото. Потерпевший №1 вместе с ФИО12 пошли на встречу с ФИО3. Когда вернулись, Потерпевший №1 рассказала, что ФИО3 продал ее золотые украшения в ломбард. Потерпевший №1 сказала, что пошла вместе с ФИО3 в ломбард и выкупила свое золото, а ФИО3 обещал ей вернуть деньги за выкуп золота. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (том № л.д.94-95) следует, что ранее до августа 2024 года она проживала в 

<

адрес>, это съемное жилье. По соседству с ней проживает семья ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов к ней в гости пришли Потерпевший №1 и Свидетель №2 До этого к ней зашел ее сосед ФИО3, который хотел у нее переночевать, так как ему некуда было идти. Она в компании своих знакомых распивала спиртное. Около 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ от выпитого спиртного Свидетель №2 лег спать на кровать и засн

<

адрес> с Потерпевший №1 сидели за столом, а ФИО3 прилег на диван, так они общались до утра. Около 05 часов 30 минут Потерпевший №1 легла спать на кровать к Свидетель №2 На Потерпевший №1 были надеты золотые серьги и золотая цепочка. Она в этот момент вышла в туалет, чтобы покурить. ФИО3 оставался в комнате без присмотра, так как Потерпевший №1 и Свидетель №2 спали. Потом она выпроводила ФИО3 из квартиры, а сама ушла по своим делам, заперев квартиру на ключ. Вернулась домой около 15 часов. Потерпевший №1 и Свидетель №2 уже проснулись. Потерпевший №1 сообщила, что у нее похищены золотая цепочка и пара золотых сережек, которые были на ней, когда она ложилась спать. Заподозрила в краже ФИО3, так как его единственного уже не было в квартире. Она позвонила супруге ФИО3, оставила ей номер телефона Потерпевший №1, чтобы они могли созвониться, когда объявится ФИО3. Недолго раздумывая, Потерпевший №1 позвонила в полицию и сообщила о краже. Позже ФИО3 перезвонил Потерпевший №1, признался в краже, извинялся, сказал, что ее золотые изделия находятся у него, предложил встретиться около магазина «Свисток» по 

<

адрес>. 

<

адрес> чтобы их вернуть. Около 18 часов она вместе с Потерпевший №1 пришли к магазину «Свисток», встретились там с ФИО3, который рассказал ей, что это он украл золотые украшения, сняв их со спящей Потерпевший №1, а потом продал в ломбард, так как ему очень нужны были деньги. Потерпевший №1 спросила у ФИО3, где залоговые билеты, тот пояснил, что выбросил их в мусорное ведро в ломбарде, куда продал золото. Она и Потерпевший №1 вместе с ФИО3 пошли в ломбард, расположенный по 

<

адрес>. 13, там, в мусорном ведре. ФИО3 нашел порванные им залоговые билеты и подал их работнице ломбарда. Потерпевший №1 выкупила свои золотые изделия, заплатив 26000 рублей. Там же в ломбарде, ФИО3 написал расписку Потерпевший №1 о том, что обязуется вернуть ей денежные средства, которые та потратила на выкуп золотых изделий до ДД.ММ.ГГГГ. После они с Потерпевший №1 вернулись к ней домой. 

Кроме изложенного, виновность подсудимого в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

Согласно протоколу осмотра места происшествия (том № л.д.7-11), согласно которого в служебном кабинете № Отдела МВД России по 

<

адрес> у потерпевшей Потерпевший №1 были обнаружены, принадлежащие ей пара золотых серег и золотая цепочка, а также расписка собственноручно написанная ФИО3 о том, что он обязуется вернуть Потерпевший №1 27 000 рублей, потраченные ею на выкуп ювелирных украшений в ломбарде ООО «Ломбард-НК».

Согласно протоколу осмотра места происшествия (том № л.д.12-15), объектом осмотра является квартира по 

<

адрес>. 

<

адрес> в г. Междуреченске Кемеровской области- Кузбассе. Участвующая в осмотре места происшествия Свидетель №1 показала, указав на кровать, на которой ДД.ММ.ГГГГ заснула Потерпевший №1, а проснувшись, обнаружила, что на ней нет ее золотых украшений;

Согласно справке ювелирного магазина «Янтарь» (том № л.д. 115), стоимость золота 585 пробы в 1 грамме изделия на момент хищения составляет: 8000 рублей;

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 30-33) у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты бирки на покупку пары серег из золота 585 пробы, весом 3,83 грамма;

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) (том № л.д.34-38), где объектом осмотра является: бирки на покупку в ювелирном магазине «585 Золотой» пары серег из золота 585 пробы, весом 3,83 грамма по цене 48 641 рубль, дата изготовления золотых изделий ДД.ММ.ГГГГ. Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 показала, что данная бирка от пары серег из золота, которые были у нее похищены; расписка представленная на листе бумаги белого цвета, заполнена рукописным текстом чернилами синего цвета. Расписка, со слов потерпевшей Потерпевший №1, была написана ФИО3 о том, что он обязуется вернуть ей 27 000 рублей, которые он готов вернуть до ДД.ММ.ГГГГ;

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (том № л.д. 39), осмотренные бирки на покупку в ювелирном магазине «585 Золотой» пары серег из золота 585 пробы, весом 3,83 грамма; расписки ФИО3, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела;

Согласно протоколу обыска (том № л.д. 43-48) в ломбарде ООО «Ломбард-НК», расположенного по 

<

адрес> в г. Междуреченске Кемеровской области-Кузбассе, изъяты копии залоговых билетов, выданных ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ломбард- НК» на имя ФИО3;

Согласно протоколу осмотра документов (том № л.д. 49-52), осмотрены: копии залоговых билетов от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ломбард-НК» по 

<

адрес> в г. Междуреченске Кемеровской области-Кузбассе на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставившего паспорт на свое имя серии № № выданного ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно копии залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 предоставлен займ на сумму 14000 рублей, в залог была сдана цепь фантазийная из золота 585 пробы, весом 4.76 грамм, бывшая в употреблении, стоимость залогового имущества 14 100 рублей. Согласно копии залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен займ на сумму 12 000 рублей, в залог были сданы серьги фантазийные из золота 585 пробы, весом 3.83 грамма, бывшие в употреблении, стоимость залогового имущества 12 160 рублей.

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 53), копии залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ о займе на сумму 14000 рублей, согласно которому в залог была сдана цепь из золота 585 пробы, весом 4,76 грамм; копии залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ о займе на сумму 12 000 рублей, согласно которому в залог были сданы серьги из золота 585 пробы, весом 3,83 грамма, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела;

Согласно протоколу осмотра предметов (том № л.д.128-133), объектом осмотра явились: пары золотых серег и цепочки, изъятых у потерпевшей Потерпевший №1. согласно которого с участием специалиста мастера-ювелира ФИО15 установлены: цепь плетением двойным, панцирным, весом 4,74 грамма, длиной 55 см, заводская проба «585»; пара серег в виде пластин с волнообразным рисунком, весом 3,82 грамма, на серьгах имеется заводская проба «585». В ходе осмотра ювелирных изделий мастером-ювелиром серьги и цепочка обработаны реактивом, изменение цвета, которого не произошло, что указывает на то, что ювелирные изделия изготовлены из золота. ФИО15 в ходе осмотра показала, что при взвешивании использовала электронные весы ВК-600.1. которые имеют погрешность не более 0,02 грамм.

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 134), золотая цепочка 585 пробы, пары золотых серег 585 пробы, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, переданы на хранение потерпевшей Потерпевший №1;

Оценивая каждое из перечисленных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО3 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из оглашенных показаний подсудимого ФИО3 в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, он действительно тайно похитил из 

<

адрес>, в г. Междуреченске Кемеровской области золотую цепочку и пару золотых серег 585 пробы, принадлежавших потерпевшей Потерпевший №1

Указанные показания ФИО3 самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому, могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе судебного заседания, а также показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые были оглашены в судебном заседании, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были либо о которых им известно от других очевидцев преступления, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимой нет, в связи с чем, суд считает, что ни у потерпевшей, ни у свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.

Суд считает установленным, что подсудимый ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов 30 минут до 15 часов 55 минут, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями со стороны присутствующих в квартире потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, тайно похитил, сняв со спящей потерпевшей Потерпевший №1, принадлежащие ей ювелирные украшения, а именно: с шеи золотую цепочку 585 пробы, длиной 55 см., весом 4,76 грамм, стоимостью 38080 рублей; с ушей пару золотых серег 585 пробы, весом 3,83 грамма, стоимостью 30 640 рублей, на общую сумму 68 720 рублей. Распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО3 в совершении им кражи полностью установлена и доказана в судебном заседании.

Органами предварительного расследования действия ФИО3 квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Поскольку судом достоверно установлено из показаний потерпевшей Потерпевший №1, что ее ежемесячный доход составляет около тридцати пяти тысяч рублей и ущерб для неё является значительным, суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в действиях подсудимого.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления в объеме, установленном в судебном заседании, полностью доказана в ходе судебного следствия вышеперечисленными доказательствами, предоставленными суду и исследованными в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд, в соответствии со ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО4 является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживал в 

<

...>, имеет среднее профессиональное образование, 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, военную службу по призыву в Вооруженных силах РФ не проходил, 

<

данные изъяты>, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным УУП ОМВД России по г.Междуреченску характеризуется отрицательно, состоит на учете в ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Междуреченску как условно осужденное лицо, освобожденное из мест лишения свободы и имеющее непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, привлекался к уголовной ответственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимым ФИО3, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном и правдивом сообщении сотрудникам правоохранительных органов всех обстоятельств преступлений непосредственно после их совершения, активное способствование розыску имущества, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, в сумме 27000 рублей, наличие у ФИО3 стойких социальных связей, наличие постоянного места жительства, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также 

<

данные изъяты> ФИО3, потерю 

<

данные изъяты>. 

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения, суд может учесть в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного и иного опьянения. Судом установлено, что подсудимый ФИО3 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем сам подсудимый не связывает свои действия с алкогольным опьянением, в котором он находился, а потому суд не усматривает указанного отягчающего наказание обстоятельства в его действиях.

Отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ФИО3 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку только такой вид наказания, по мнению суда, полностью соответствует общественной опасности содеянного, личности виновного и будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи ФИО3, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку подсудимый ранее был осужден приговором Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 161 ч.2 п. а,г, 68 ч.2, 74 ч.5, 71 ч.1 п. в УК РФ, а также ДД.ММ.ГГГГ приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, после освобождения из мест лишения свободы в короткие сроки совершил новое преступление, что свидетельствует о его пренебрежении к обществу и государству, равно, как и к требованиям закона.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ч. ст. 58 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО3 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное наказание на условиях жизни семьи подсудимого существенно отразиться не может.

Объективные препятствия реальному отбыванию ФИО3 наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья отсутствуют, так как заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания, подпадающими под Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, он не страдает.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО3 наказания, предусмотренного санкцией статьи не связанного с лишением свободы: в виде принудительных работ, которые в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы.

На основании изложенного, суд назначает подсудимому ФИО3 наказание в виде лишения свободы на определённый срок, предусмотренный санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учётом применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку данное преступление относится к преступлению средней тяжести.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО3 правил предусмотренных ст.64 УК РФ, судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Суд пришел к убеждению, что назначение подсудимому других видов наказаний, предусмотренных санкцией п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, перечисленных в ч.1 ст.43 УК РФ.

Судом установлено наличие у ФИО3 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, однако суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО3, совершившему преступление при наличии отягчающего наказание обстоятельства.

По уголовному делу исковые требования не заявлены.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу в виде вознаграждения труда адвокатов ФИО17, ФИО10 будет разрешен в отдельном постановлении суда.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с положениями ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

Суд считает, что вещественные доказательства по уголовному делу: расписка ФИО3, копии залоговых билетов № и № от ДД.ММ.ГГГГ, следует хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения; золотая цепочка 585 пробы, весом 4,76 грамм, золотые серьги 585 пробы, весом 3,83 грамма, бирка на покупку серег из золота 585 пробы - переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №1

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса ФИО1 Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

До вступления приговора в законную силу этапировать и содержать в СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области г. Новокузнецка.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса ФИО1 Федерации, зачесть осужденному ФИО3 в срок отбытия назначенного наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- расписку ФИО3, копии залоговых билетов № и № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения; 

- золотую цепочку 585 пробы, весом 4,76 грамм, золотые серьги 585 пробы, весом 3,83 грамма, бирка на покупку серег из золота 585 пробы, считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №1, как собственнику имущества.

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено апелляционное представление в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы или представления через Междуреченский городской суд Кемеровской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья Ю.А. Наумова