Мировой судья – Каминская Е.Б. Дело №12-133 /2019 (5-905/18)

Р Е Ш Е Н И Е

 

Великий Новгород 14 января 2019 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Пикалева Е.Ф., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №34 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Великому Новгороду ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за нарушение требований п.2.7 ПДД РФ.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе в порядке пересмотра ФИО1, не соглашается с постановлением мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного постановления, так как в состоянии опьянения не находился, пройти освидетельствование на месте ему не предлагали, своего согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения не давал, полагает, что его действия должны быть квалифицированны по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Срок обжалования постановления мирового судьи не пропущен.

В судебное заседание защитники ФИО1 – Гапонов А.В., Буланова С.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

ФИО1. извещался по адресу, указанному в материалах дела, судебное извещение возвратилось за истечением срока хранения, что в соответствии с п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является надлежащим извещением о дате и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут у дома 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной «Опель Корса», г.р.з. №, находился в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ.

Согласно материалам дела, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с участием двух понятых, что согласуется с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 № 475.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, что предусмотрено п. 3 Правил освидетельствования.

В связи с наличием внешних признаков алкогольного опьянения у водителя ФИО1 сотрудниками ДПС правомерно предложено ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием поверенного (ДД.ММ.ГГГГ.) технического средства измерения (анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкометра Юпитер», свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

Согласно материалам дела концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,000 мг/л.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 10 Правил при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, что подтверждается его подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Присутствие понятых при применении мер обеспечения в отношении ФИО1 подтверждается материалами дела, в которых зафиксированы их личные данные и имеются их подписи, удостоверяющие факт совершения в их присутствии процессуальных действий.

В результате медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, проведенного в ГОБУЗ «

<

данные изъяты>», имеющем действующую лицензию на осуществление медицинской деятельности, в том числе, по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, у водителя было установлено состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава Российской Федерации от 18.12.2015 №933Н) медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка (в отношении лица, которое управляет транспортным средством), при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из акта медицинского освидетельствования ФИО1 следует, что при исследовании биологического объекта (моча) в пробе обнаружен метадон. 

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования были проведены, и их результаты отражены в акте освидетельствования, составленном в соответствии с требованиями требованиям Приложения №2 к Приказу Минздрава России от 18.12.2015 №933Н.

Результаты проведенного медицинского освидетельствования бесспорно подтверждают тот факт, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, о чем и сделано заключение врачом-наркологом.

При этом нарушений при проведении медицинского освидетельствования и составлении по его итогам акта медицинского освидетельствования не усматривается. 

Таким образом, факт совершения водителем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.11), актом № медицинского освидетельствования (л.д.12), и другими доказательствами, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовых оснований для иной оценки тех же обстоятельств у судьи районного суда не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы влечь отмену или изменение постановления по настоящему делу об административном правонарушении, не усматривается.

Исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, мировым судьей верно установлен факт нарушения водителем ФИО1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не находился в состоянии опьянения опровергается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по результатам химико-токсикологических исследований в биологическом объекте (моче), отобранном у ФИО1, обнаружено наркотическое средство - метадон, в связи с чем вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения. При этом медицинское освидетельствование проведено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (Приложение N 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н), в организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), врачом психиатром-наркологом, прошедшим необходимую подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, в связи с чем сомневаться в достоверности результатов медицинского освидетельствования основания отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что инспектор ГИБДД не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, своего согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения не давал, опровергаются материалами дела, в частности, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в связи с наличием у ФИО1 внешнего признака опьянения (резкое изменение кожных покровов лица), сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Указанное освидетельствование было пройдено ФИО1 в присутствии двух понятых, результат освидетельствования был отрицательным.

Поскольку у сотрудника ГИБДД, несмотря на отрицательный результат освидетельствования, в связи с наличием у ФИО1 внешних признаков опьянения имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, сотрудник ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, пройти которое он согласился, что подтверждается его подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы жалобы о том, что действия ФИО1 должны были быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как он не давал своего согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не может повлечь отмену вынесенного по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 было проведено медицинское освидетельствование в ГОБУЗ «Новгородский областной наркологический диспансер «Катарсис» несогласия на проведение медицинского освидетельствования в целом либо отказа от того или иного вида исследования от ФИО1 не поступило. Свое согласие ФИО1 выразил при проведении медицинского освидетельствования, выполнив все проводимые врачом исследования и процедуры.

Таким образом, действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы судом правильно.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, нарушений требований закона, вопреки доводу жалобы, при их составлении не допущено, сведения, необходимые для разрешения дела отражены.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться. 

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной названной нормой КоАП РФ, с учётом положений главы 4 КоАП РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности противоправного деяния, и не является чрезмерно суровым.

Доводы, приведенные в жалобе, не ставят под сомнение выводы, к которым обоснованно пришел мировой судья при рассмотрении дела.

Таким образом, мотивы жалобы не могут повлечь отмену постановления мирового судьи и оцениваются как способ защиты от наступления административной ответственности за грубое нарушение Правил дорожного движения и правонарушение, направленное против безопасности дорожного движения. 

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №34 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление и решение вступают в законную силу с момента вынесения настоящего решения и могут быть обжалованы в соответствии со ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Новгородского

районного суда ФИО3